Ухвала

від 03.06.2015 по справі 804/15666/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя-доповідач - Білак С.В.

Суддя першої інстанції - Прудник С.В.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" червня 2015 р.справа № 804/15666/14 приміщення суду за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект імені Газети Правда, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Ергомера" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Ергомера" до Державної податкової інспекції Ленінського району м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та встановлення висновків в акті перевірки № 1112/22-02/24234435 від 29.08.2014 року, скасування акта перевірки № 1112/22-02/24234435 від 29.08.2014 року та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне науково-виробниче підприємство «Ергомера» (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та встановлення висновків в акті перевірки № 1112/22-02/24234435 від 29.08.2014 року, скасування акта перевірки № 1112/22-02/24234435 від 29.08.2014 року та зобов'язання вчинити певні дії

Позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» та встановленню висновків в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 29.08.2014 року № 1112/22-02/24234435; скасувати акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 29.08.2014 року № 1112/22-02/24234435; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України стан, який був до внесення висновків акту перевірки від 29.08.2014 року № 1112/22-02/24234435.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, податковий орган не має права розпочинати перевірку до того моменту, поки суб'єкт господарювання під розписку не отримає наказ про проведення перевірки. Однак наказ про проведення позапланової перевірки від 22.08.2014 року надійшов тільки 15.09.2014 року разом із актом про проведення перевірки.

Наказ про проведення перевірки за законом може бути винесений виключно за умов, передбачених ст.78 ПК України.

Перевірку контрагентів податковим органом здійснено не було.

Підприємством до контролюючого органу надана вся необхідна первинна документація, яка підтверджує реальність господарських операцій з різними суб'єктами господарювання. Первинна документація складена та оформлена у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Тому податковий орган не мав законного права для проведення позапланової не виїзної перевірки.

Всі договори, укладені від імені підприємства, відповідають вимогам, передбаченим ст.203 ЦК України.

Контролюючий орган не посилається на конкретні правочини (договори, контракти) та не зазначає, який саме правочин є недійсним, або нікчемним, або фіктивним на думку ДПІ.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, Приватне науково-виробниче підприємство «Ергомера» зареєстроване як юридична особа 22.03.1996 року та з 25.09.1996 р. перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

12.08.2014 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська було направлено на адресу ПНВП «Ергомера» письмовий запит № 14499/10/15-1 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» про надання копії документів за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. із зазначенням переліку необхідних документів (т.3 а.с.227).

Як вбачається з матеріалів справи запит податкового органу оформлено на бланку, підписаний заступником начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, містить перелік інформації, яка запитується, вказано запитувані документи, а також, зазначено норми закону, відповідно до яких податковий орган має право на отримання запитуваної інформації, та зазначено підстави для надіслання запиту.

У зв'язку із наданням не в повному обсязі пояснення та їх документального підтвердження по взіємовідносинах з ЛМКП «Теплокомуненерго», ПАТ «ДМКД», ПАТ «ІНГЗК», ТОВ ТД «Мегатекс» за березень 2014 року на письмовий запит, 22.08.2014 р. начальником ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська винесено наказ № 528 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «Ергомера» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ЛМКП «Теплокомуненерго» (код за ЄДРПОУ 24047779), ПАТ «ДМКД» (код за ЄДРПОУ 5393043), ПАТ «ІНГЗК» (код за ЄДРПОУ 190905), ТОВ ТД «Мегатекс» (код за ЄДРПОУ 38676077) за березень 2014 року тривалістю 5 робочих днів (т.1 а.с.33).

22.08.2014 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська було сформовано повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «Ергомера», які 22.08.2014 р. разом з наказом № 528 від 22.08.2014 р. були отримані директором ПНВП «Ергомера», що підтверджено особистим підписом про отримання на копії повідомлення від 22.08.2014 р. (т.3 а.с.226).

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п75.1.2. п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, керуючись наказом № 528 від 22.08.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «Ергомера» проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з підприємствами ЛМКП «Теплокомуненерго», ПАТ «ДМКД», ПАТ «ІНГЗК», ТОВ ТД «Мегатекс» за березень 2014 року, за результатом якої складено акт № 1112/22-02/24234435 від 29.08.2014 року.

Актом перевірки встановлено, що ПНВП «Ергомера» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ ТД «Мегатекс».

Перевіркою ПНВП «Ергомера» встановлено порушення п.185.1 ст. 185, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього на суму 364686 грн., в т.ч. за березень 2014 року на суму 364686 грн.

Перевіркою ПНВП «Ергомера» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ЛМКП «Теплокомуненерго», ПАТ «ДМКД», ПАТ «ІНГЗК», їх вид, обсяги, якість та розрахунки за березень 2014 року.

Перевіркою ПНВП «Ергомера» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ЛМКП «Теплокомуненерго», ПАТ «ДМКД», ПАТ «ІНГЗК» (т.1 а.с.34-93).

11.09.2014 року податковим органом, на підставі висновків вищевказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 547029 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 364686 грн. та за штрафними санкціями - 182343 грн. (т.3 а.с.242).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно п.п.20.1.6. п.20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами п.п.16.1.5 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом.

Відповідно до п. 10 зазначеного Порядку запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до абз. 2 п. 14 зазначеного Порядку у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для формування письмового запиту про надання інформації, відповідач в запиті № 14499/10/15-1 від 12.08.2014 року зазначив про виявлення факту в результаті аналізу податкової інформації, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства за березень 2014 року (т.3 а.с.227).

Щодо отримання позивачем запиту, то за приписами п.73.3 ст.73 Податкового Кодексу України запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою.

Запит було надіслано поштою 12.08.2014 року листом з повідомленням про вручення за податковою адресою ( т.3 а.с.228, 229).

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу Украхни, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 79.3 ст.79 Податкового кодексу України передбачено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Положення Податкового кодексу України не містять вимог щодо змісту наказу про проведення перевірки.

Відповідно до п. 1.1. Методичних рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14 квітня 2011 року 213, відповідно до п.77.4 ст.77, п.78.4 ст.78, пу.79.2 ст.79 та п.80.2 ст.80 розділу II Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке оформлюється наказом.

Виходячи з наведеного, наказ повинен містити посилання на правову підставу, тобто відповідну норму Податкового кодексу України, відповідно до якої призначено проведення перевірки, що у даному випадку було дотримано відповідачем шляхом посилання у наказі на приписи, зокрема, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України.

Надаючи оцінку операціям, які відображені в податковому обліку позивача, з акту перевірки вбачається, що між ПНВП «Ергомера» (покупець) та ТОВ ТД «Мегатекс» (продавець) було підписано договір № 03/2014 року, за умовами якого постачальник зобов'язувався поставити покупцю комплектуючі, товар та обладнання, а покупець прийняти та платити товар.

За переліченими договорами сторонами було укладено видаткові накладні, в яких зазначено найменування товару (конденсатори, мікросхеми, датчики, кабелі, відводи, труби різного діаметру та довжини, гофрошланг, рулетки, SIM - карти поповнення, респіратори марлеві, вуглекислота в балонах, базове ПЗ ІІС, комплект програмних заходів адміністратора, драйвера протоколів обміну, інші комплектуючі до мікросхем тощо); акт надання послуг № 40 від 13.03.2014 р. з найменуванням послуги - роботи для РУ 500; товарно-транспортні накладні, податкові накладні, на підставі яких позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 364686 грн.

Суд наголошує, що представником позивача неодноразово зазначалось, що від ТОВ ТД «Мегатекс» постачались лише деталі для виготовлення тепловодолічильників, проте не зазначається яким чином, зокрема, труби різного діаметру та довжини, гофрошланг, рулетки, SIM - карти поповнення, респіратори марлеві, вуглекислота в балонах, базове ПЗ ІІС, комплект програмних заходів адміністратора, драйвера протоколів обміну можуть бути використані при виготовленні саме тепловодолічильників.

Документального підтвердження здійснення розрахунків між ПНВП «Ергомера» та ТОВ ТД «Мегатекс» не надано.

З товарно-транспортних накладних вбачається перевезення легковим автомобілем Opel Astra НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 - агент з постачання ПНВП «Ергомера».

У наданих товарно-транспортних накладних зазначено про перевезення 58 категорій товару, серед якого, зокрема, такі позиції як: труба ел.зварна 219х6 у кількості 2 метри, кабель ПВС-3х0,75 у кількості 30 метрів, труба металопластикова у кількості 17 метрів, труба ел.зварна 273х4,5 у кількості 2 метри, болт М 16х70 у кількості 179 кг., труба ел.зварна 89х3,5 у кількості 22 метри, труба ф 32х2,5 у кількості 10 метрів; № 32 від 27.03.2014 року зазначено про перевезення 105 категорій товару, серед якого зокрема такі позиці як гофрошланг D=20 мм у кількості 3454 метри, гофрорукав d 20 у кількості 38 метрів, труба ел.зварна 76х3,0 у кількості 12 метрів, труба ел.зварна 325х8 у кількості 18 метрів, труба ел.зварна 89х3,5 у кількості 22 метри, труба ел.зварна 108х4 у кількості 65 метрів тощо, належних доказів з приводу того, яким чином здійснювалось завантаження значних об'ємів таких товарів не надано.

Придбані комплектуючі, які використовуються під час виготовлення приладів та лічильників, неможливо ідентифікувати та встановити їх походження та кількість.

Видатковою накладною № 138 від 28.03.2014 року зазначена реалізація на адресу позивача базового програмного забезпечення ИИС вартістю 145000 грн., драйверів протоколу обміну у кількості 7 шт., вартістю 21000 грн. кожний, проте відсутні відповідні документи, що підтверджують походження даних програм, їх виробника тощо.

Таким чином наведені обставини свідчать про відсутність реального здійснення спірних господарських операцій між позивачем та ТОВ ТД «Мегатекс».

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, сама по собі наявність у платника податку податкових накладних, виданих йому виконавцем послуг та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства не є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та формування валових витрат.

Таким чином, правомірними є висновки податкового органу щодо відсутності документального підтвердження реальності здійснення господарських відносин ПНВП «Ергомера» із ТОВ ТД «Мегатекс» та порушення п.185.1 ст. 185, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що свідчить про заниження податку на додану вартість на суму 364686 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» та встановленню висновків в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 29.08.2014 року № 1112/22-02/24234435.

Щодо вимог позивача про скасування акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 29.08.2014 року № 1112/22-02/24234435 та вимог позивача про зобов'язання Державну податкову інспекцію Ленінського району м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України стан, який був до внесення висновків акту перевірки від 29.08.2014 р. № 1112/22-02/24234435 колегія суддів зазначає наступне.

Акт перевірки - це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення.

Дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання акту не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків.

Колегія суддів вважає, що акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.

При цьому, слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Аналогічна правова позиція викладена у висновку Верховного Суду України у постанові від 10.09.2013 р. у справі № 21-237а13. Зокрема, Верховний Суд України відзначив, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, у розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки, викладені в акті перевірки, не породжують та не змінюють права та обов'язки позивача, тому такі вимоги не можуть бути предметом спору.

Щодо внесення відповідачем до електронної бази даних інформації, то в цьому випадку це є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 21-511а/14 від 09.12.2014 року.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Ергомера" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Ергомера" до Державної податкової інспекції Ленінського району м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та встановлення висновків в акті перевірки № 1112/22-02/24234435 від 29.08.2014 року, скасування акта перевірки № 1112/22-02/24234435 від 29.08.2014 року та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Оліфіренко