Ухвала

від 03.06.2015 по справі 826/3696/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3696/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЕНЕРГЕТИЧНА» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЕНЕРГЕТИЧНА» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві за формою «Ю» від 04 лютого 2015 року № 473-23.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 02 квітня 2015 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 06 по 12 листопада 2014 року відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку достовірності визначення ТОВ «ПЕРША ЕНЕРГЕТИЧНА» (код ЄДРПОУ 38639040) залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за липень-вересень 2014 року, за результатами якої 19.11.2014 року було складено акт перевірки № 5811/26-58-22-02-18/38639040.

На підставі вказаного акту, 11 грудня 2014 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0000532202, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 1 857 047 грн.

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення у адміністративному та судовому порядках.

Рішенням Головного управління ДФС у місті Києві «Про розгляд скарги» від 23.01.2015 року № 1020/10/26151000 встановлено, що скарга директора ТОВ «ПЕРША ЕНЕРГЕТИЧНА» від 26.12.2014 року № 26/12/14-1 (вх. № 58/10 від 05.01.2015 року) на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві від 11.12.2014 року № 0000532202 не підлягає розгляду ГУ ДФС у місті Києві.

05.03.2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі № 826/2378/15 (справа за позовом ТОВ «ПЕРША ЕНЕРГЕТИЧНА» до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві, ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про розгляд первинної скарги).

Вказаною ухвалою справу № 826/2378/15 призначено до судового розгляду на 16.03.2015 року о 16:00 год.

04 лютого 2015 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві винесено податкову вимогу за формою «Ю» № 473-23, згідно якої станом на 03.02.2015 року за позивачем рахується сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями, що становить суму 1 857 047, 98 грн.

Вказану вище податкову вимогу, відповідач направив поштовим зв'язком на адресу платника податків, яку останній отримав 19.02.2015 року.

Не погоджуючись з зазначеною вище податковою вимогою відповідача від 04.02.2015 року № 473-23 позивач звернувся до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за не обхідне звернути увагу на наступне.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У зв'язку з тим, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві від 11.12.2014 року № 0000532202 оскаржене позивачем до суду та відповідно до положень п. 56.18 ст. 56 ПК України грошове зобов'язання, визначене у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні в силу закону вважається неузгодженим та, відповідно, не набуло статусу податкового боргу.

В своїй апеляційній скарзі, податковий орган звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що оскаржувана податкова вимога є відкликаною та такою, що не породжує для позивача податкових обов'язків, оскільки відсутня сума грошового зобов'язання, у зв'язку з чим вважають, що податкова вимога не може бути скасована.

Колегія суддів зазначає, що приписами пп. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

Згідно з п. 60.3 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Так, суд дослідивши матеріали справи та доводи відповідача щодо анулювання оскаржуваної податкової вимоги, зазначає, що з боку відповідача не надано суду жодного рішення, передбаченого ст. 60 ПК України, яке б давало підстави вважати вимогу відкликаною, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову шляхом визнання податкової вимоги від 04 лютого 2015 року № 473-23 протиправною та її скасування.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.