Ухвала

від 04.06.2015 по справі 810/713/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/713/15 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г. Ю. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника позивача Подзеги А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу приватного підприємства "ОПВ" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ОПВ" до Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ПП "ОПВ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.10.2014 № 0008682201, № 0008672201.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 08.10.2014 р. відповідачем було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 08.10.2014 р. № 629/22-01/32499252 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ОПВ" (код ЄДРПОУ 32499252) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Вітал-Тех" (код ЄДРПОУ 38098097) за період з 01.01.2013 р. по 31.03.2013 р.".

Актом перевірки зафіксовано наступні порушення вимог податкового законодавства:

- пункти 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на суму 145343, 00 грн., в тому числі за лютий 2013 р. - на 6116, 00 грн., березень 2013 р. - на 9556, 00 грн., квітень 2013 р. - на 13010, 00 грн., травень 2013 р. - на 14709, 00 грн., червень 2013 р. - на 13878, 00 грн., липень 2013 р. - на 15790, 00 грн., серпень 2013 р. - на 15115, 00 грн., вересень 2013 р. - на 12149, 00 грн., жовтень 2013 р. - на 13306, 00 грн., листопад 2013 р. - на 12481, 00 грн., грудень 2013 р. - на 9586, 00 грн., січень 2014 р. - на 9647, 00 грн.;

- підпункти 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 128912, 00 грн., в тому числі за 2013 рік на 128912, 00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення - рішення від 28.10.2014 р. № 0008672201, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ (за основним платежем - 145343, 00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 72672, 00 грн.) та від 28.10.2014 р. № 0008682201, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток (за основним платежем - 128912, 00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 32228, 00 грн.).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на вищезазначені норми, колегія суддів дотримується позиції, що необхідною умовою для віднесення сплачених цін за товари (послуги) до валових витрат та сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість і зменшення, таким чином, розміру податку на прибуток є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, який зазначає, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Так вирішуючи питання про правомірність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів встановила наступне.

В матеріалах адміністративної справи міститься договір від 01.02.2013 р. за № 4/13, укладений між позивачем та ТОВ "Вітал-Тех" (а. с. 26), за умовами якого ПП "ОПВ" (замовник) замовляє, а ТОВ "Вітал-Тех" (виконавець) зобов'язується надавати за плату клінінгові послуги на об'єкті замовника, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 2.

Згідно додатку № 1 до договору, основні роботи: видалення локальних забруднень з внутрішніх сторін вікон, вологе прибирання підлоги з твердим покриттям, плінтусів, спорожнення сміттєвих корзин та інше.

Матеріали справи, крім договору, містять акти надання послуг та звіти до них (а. с. 31 - 68), податкові накладні (а. с. 69 - 86), завірені копії платіжних доручень на оплату наданих послуг (а. с. 113 - 125).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що надані докази не є достатніми для висновків, що договір позивача та ТОВ "Вітал-Тех" мав реальний характер і фактично був укладений і виконаний.

Крім того, згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами економічної діяльності контрагента позивача ТОВ "Вітал-Тех" є: Код КВЕД 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; Код КВЕД 46.34 Оптова торгівля напоями;

Код КВЕД 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; Код КВЕД 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; Код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; Код КВЕД 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням (основний) (а. с. 178 - 179).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та, крім того, звертає увагу на наступне.

Зі звіту від 28.02.2013 р. до акту про надання послуг № 280206 вбачається, наприклад, що ТОВ "Вітал-Тех" виконав роботи з очищення території підприємства обсягом 6500 м 2 від снігу вручну (а. с. 32), що, на переконання колегії суддів, потребує значних затрат робочої сили.

Однак, жодних доказів фактичного виконання значних обсягів робіт контрагентом позивача до матеріалів справи не надано, що є визначальним для висновку колегії суддів про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання позивача на постанову Дніпропетровського ОАС від 18 червня 2014 року у справі № 804/17161/14, якою, в тому числі, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Вітал - Тех» на підставі акту № 393/22-03/38098097 від 31.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вітал - Тех» (код за ЄДРПОУ 38098097) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами -постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.», колегією суддів не приймаються в якості належних доказів з огляду на наступне.

Предметом спору у зазначеній справі була наявність/відсутність ТОВ «Вітал - Тех» за місцезнаходженням, внаслідок чого податковий орган відкоригував показники платника податків в інформаційних базах.

В свою чергу, предметом спору у даній справі є реальність господарських операцій за договором, що міститься в її матеріалах.

Колегія суддів при вирішенні справи акт № 393/22-03/38098097 від 31.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вітал - Тех» (код за ЄДРПОУ 38098097) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.» в якості доказової бази для встановлення правомірності винесення спірних податкових повідомлень - рішень не розглядає, факт наявності/відсутності контрагента позивача за своїм місцезнаходженням не досліджує.

Єдиною підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги є встановлення колегією суддів відсутності реальності господарських відносин між позивачем та ТОВ «Вітал - Тех», що призвели до заниження платником податків грошових зобов'язань перед бюджетом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення в частині його оскарження відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "ОПВ" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ОПВ" до Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов Суддя І. О. Грибан Суддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 04.06.2015 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.