Ухвала

від 29.05.2015 по справі 821/2607/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2607/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

за участю секретаря: Цуцкірідзе М.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН" " (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004632200 від 02.07.2013 року, посилаючись на протиправність висновків податкового органу щодо нереальності господарських операцій ТОВ "ДОН" з його контрагентом ТОВ "Ангстрем Континенталь" по придбанню будівельних матеріалів, які ґрунтуються тільки на підставі акту перевірки контрагента без урахування наданих до перевірки первинних документів.

За наслідками розгляду зазначеної справи Херсонським окружним адміністративним судом 24 жовтня 2013 року прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0004632200 від 02.07.2013 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 63468,84 грн. та за штрафними санкціями у сумі 15867,21 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність висновків суб'єкта владних повноважень про нереальність господарських операцій між позивачем і його контрагентами не знайшла свого підтвердження здобутими по справі доказами, а інші мотиви викладені в акті перевірки та які призвели до прийняття спірних податкових рішень не ґрунтуються на чинному податковому законодавстві, а отже дії ДПІ по визначенню грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 63468,84 грн. є необґрунтованими.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що підставою для визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за оскаржуваним податковим повідомлення-рішенням став висновок про безтоварність господарських операцій між ТОВ "ДОН" та контрагентом - постачальником ТОВ "Ангстрем Континенталь", який ґрунтується на документуванні господарських операцій без фактичного їх здійснення та унеможливлює включення підприємством до складу податкового кредиту суми ПДВ у загальному розмірі 63468,84 грн.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ДОН" зареєстроване 03.10.2003 року виконавчим комітетом Херсонської міської ради та перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області з 09.10.2003 року №5680.

В періоді, що перевірявся, ТОВ "ДОН" було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість згідно свідоцтва від 08.11.2010 року №100308754.

Згідно довідки з ЄДРПОУ АА №678058 основними видами діяльності ТОВ "ДОН" є види діяльності за КВЕД-2010, а саме: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, агентства нерухомості.

Судом встановлено, що податківцями проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ДОН" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Ангстрем Континенталь", за результатами якої складено акт від 20.06.2013 року №2997/22-4/32618271 (далі - акт перевірки).

Висновками даного акту є встановлені порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість у квітні 2012 року, липні 2012 року, яка підлягає сплаті в бюджет на загальну суму ПДВ 63468,84 грн., в тому числі квітні 2012 року у сумі 32030,59 грн., липні 2012 року у сумі 31438,25 грн.

На підставі вказаного висновку податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 02.07.2013 року №0004632200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальній сумі 79336,05 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 63468,84 грн. та за штрафними санкціями у сумі 15867,21 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2012 року між ТОВ "ДОН" (за договором - покупець) та ТОВ "Ангстрем Континенталь" (за договором - постачальник) укладено договір №27/03-1, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити товар, а саме: кутик, лист, круг, швелер, всього на загальну суму 208313,00 грн., в тому числі ПДВ 34718,83 грн.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Ангстрем Континенталь" у квітні 2012 року поставлено товар всього на загальну суму 208313,00 грн., в тому числі ПДВ 34718,83 грн., що підтверджується податковими та видатковими накладними, копії яких надані до матеріалів справи та перелік яких зазначений на стор. 4 акту перевірки. Оплата товару підтверджується наданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень та банківськими виписками. Транспортування товару здійснювалось ПП "Валга" за замовленням ТОВ "ДОН", що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями товарно - транспортних накладних.

Також, 02.07.2012 року між ТОВ "ДОН" (за договором - покупець) та ТОВ "Ангстрем Континенталь" (за договором - постачальник) укладено договір №02-07/12, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити товар, а саме: кабель, всього на загальну суму 172500,00 грн., в тому числі ПДВ 28750,00 грн.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Ангстрем Континенталь" у липні 2012 року поставлено товар всього на загальну суму 172500,00 грн., в тому числі ПДВ 28750,00 грн., що підтверджується податковими та видатковими накладними, копії яких надані до матеріалів справи та перелік яких зазначений на стор. 4 акту перевірки. Оплата товару підтверджується наданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень та банківськими виписками. Транспортування товару здійснювалось ПП "Валга" за замовленням ТОВ "ДОН", що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями товарно - транспортних накладних.

На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Ангстрем Континенталь" позивачем надані до матеріалів справи наступні документи, а саме: договори про транспортно - експедиційне обслуговування, акти приймання - передачі робіт (надання послуг), договори на виконання будівельно - монтажних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витратах, акти приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, податкові накладні, акт огляду щодо необхідності проведення будівельних робіт тощо.

Згідно Закону України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність", Положення про документальне забезпечення запису в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. вищезазначені документи являються первинними документами, їх оформлення свідчить про передачу результату проведених робіт продавцем покупцю (переході права власності та ризиків), тобто свідчить про реальність здійснення господарської операції.

Судом першої інстанції також встановлено, що позивач має на своєму балансі нежитловий будинок площею 1050,00 м. кв., що підтверджується свідоцтвом про право власності від 18.01.2007 року, зазначене приміщення позивач здає в оренду. Придбані у ТОВ "Ангстрем Континенталь" будівельні матеріали були використані на ремонт вищевказаної будівлі, що підтверджується податковим органом в акті перевірки та заперечується, що товар реально був в наявності у ТОВ "ДОН".

Апеляційний суд зауважує, що податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договорів.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладені між позивачем та контрагентом у спірних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювались, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності в акті перевірки контролюючого органу підстав, з якими закон пов'язує недійсність (нікчемність) договору. Також податковим органом не надано доказів наявності узгодженого умислу на вчинення дій у порушення податкового законодавства, безпідставне отримання податкової вигоди, встановлених судовим рішенням у кримінальній справі за звинуваченням працівників контрагентів постачальника позивача. А також судових рішень, що набули законної сили, яким договори, що укладалися між позивачем та його контрагентом визнані недійсними, судом обох інстанцій не надано.

Таким чином, висновок відповідача про порушення позивачем вимог п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту суми в розмірі 63468,84 грн. зроблений за відсутності належних і допустимих доказів, з помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому не може слугувати підставою для збільшення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу моменту проголошення судового рішення.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин