Постанова

від 29.05.2015 по справі 592/1417/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №592/1417/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г. Номер провадження 33/788/120/15 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 483 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю представника Сумської митниці Бикова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2015 року, за якою на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шаровка Богодухівського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «МД-ІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 37187864, паспорт: НОМЕР_3, виданий 06.03.1997 р. Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області)

на підставі ч.1 ст.483 МК України накладений штраф на користь держави в розмірі 9841,94 грн. з конфіскацією «томатів свіжих» - 9800 кг вартістю 9841,94 грн.

У разі неможливості конфіскації вказаного товару постановлено стягнути з ОСОБА_4 9841,94 грн. в рахунок конфіскації.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2015 р. ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за те, що 24.09.2014 р. в зону митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці Міндоходів заїхав транспортний засіб р.н. НОМЕР_1 з вантажем «томати свіжі» - 9800 кг вартістю згідно з рахунком - фактурою 29400 рублів РФ (9841,94 грн.). З метою здійснення митного контролю зазначеного товару, що вивозився з території України були надані митному органу документи, необхідні для митного контролю, зокрема: міжнародна транспортна накладна CMR № 022574 від 23.09.2014 р.; рахунок - фактура № 127-ММ від 23.09.2014 р. та сертифікат про походження товарів СТ-1 RU46300F20930 від 23.09.2014 р. Країною походження товару у вказаних документах було зазначено «Україна». Згідно з наданими документами відправником товарів було ТОВ «МД-ІМПОРТ», а отримувачем ТОВ «МОНОЛІТ» (РФ, м. Бєлгород, вул. Сумська б. 2а). Експорт товарів здійснювався на підставі митних декларацій ЕК10РР № 805080600/2014/000411 та № 805080600/2014/000474.

В графі «Код країни походження» митної декларації ЕК10РР № 805080600/2014/000411 та в графі 34 митної декларації № 805080600/2014/000474 директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4 країною походження товарів вказав Україну.

В результаті перевірки Сумською митницею Міндоходів достовірності заявлених відомостей у митних деклараціях № 805080600/2014/000411, № 805080600/2014/000474 та інших документах, поданих до митного контролю, було встановлено, що директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4 з метою отримання сертифікату про походження товарів форми СТ-1 RU46300F20930 від 23.09.2014 р. надав в Харківську торгово-промислову палату заявку-декларацію з документами, які містять недостовірні дані: видаткову накладну № 55 від 23.09.2014 р. про отримання продукції від СФГ «ОСОБА_5.» та договір постачання № 1/12.06 сільгосппродукції від СФГ «ОСОБА_5». Встановлено, що земельна ділянка, яка перебуває у власності СГ «ОСОБА_5», у 2014 році була засіяна зерновими культурами. Інші види культур, в тому числі томати не вирощувались.

Таким чином, директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4 вчинив дії направлені на переміщення товару через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного контролю документів, що містять неправдиві відомості про походження товарів.

На дану постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі, оскільки з приводу вказаних обставин справи вже є судове рішення, в його діях відсутній склад (об'єктивна та суб'єктивна сторона) правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, висновки суду щодо незаконного отримання ним сертифікату про походження товару є безпідставними та не відповідають дійсності так як отриманий він був у встановленому законом порядку, відомості зазначені у митній декларації та рахунку-фактурі правдиві та відповідають дійсності, показання працівника Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області не нічим не підтверджуються та спростовуються доданими до апеляційної скарги документами, а тому не можуть бути належним доказом у даній справі, жодних доказів підробки договору поставки та видаткової накладної немає, сертифікат про походження товару анульований не був та недійсним не визнавався. Крім того, контролюючими органами не було здійснено жодних дій для перевірки та підтвердження належними доказами країни походження товару. Також зазначає, що судом не було перевірено повноваження особи, яка склала протокол, на його складання та підписання, наявність підстав для порушення справи про порушення митних правил, а також залишено поза увагою те, що протокол був складений більш ніж через чотири місяці з моменту виявлення нібито вчиненого ним правопорушення, що йому не повідомлялись його права та обов'язки, відсутність у протоколі його підпису та відмітки про відмову від підписання протоколу, а також відсутність відомостей про вручення йому протоколу чи про відмову від його отримання.

Вислухавши пояснення представника Сумської митниці Бикова Д.О. про залишення постанови судді без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч.2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копію постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2015 р. ОСОБА_4 не отримав, а лише ознайомився з електронним текстом постанови 14.04.2015 р., а тому, зважаючи на те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2015 р. підлягає поновленню, оскільки він був пропущений ОСОБА_4 з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п.3 ст.278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Однак вказані вимоги закону не були дотримані суддею районного суду і розгляд справи відбувся 18.02.2015 р. за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, що потягло за собою істотне порушення його прав та законних інтересів, передбачених ст.498 МК України, ст.ст.279 і 280 КУпАП.

З огляду на викладене, внаслідок порушення норм процесуального права судове рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з цих підстав, а апеляційна скарга останнього задоволенню в цій частині.

Разом з тим, розглядаючи протокол про порушення митних правил № 0102/80500/15 від 10.02.2015 р., суддя дійшов висновку, що директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4 вчинив дії направлені на переміщення товару «томатів свіжих» вагою 9800 кг вартістю 9841,94 грн. через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням до митного контролю документів, що містять неправдиві відомості про походження товарів.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинами справи і вимогам закону, ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 в цій частині не заслуговують на увагу.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 24.09.2014 р. в зону митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці Міндоходів заїхав транспортний засіб р.н. НОМЕР_1 з вантажем «томати свіжі» - 9800 кг вартістю згідно з рахунком - фактурою 29400 рублів РФ (9841,94 грн.). З метою здійснення митного контролю зазначеного товару, що вивозився з території України були надані митному органу документи, необхідні для митного контрою, зокрема:

- міжнародна транспортна накладна CMR № 022574 від 23.09.2014 р.;

- рахунок - фактура № 127-ММ від 23.09.2014 р.;

- сертифікат про походження товарів СТ-1 RU46300F20930 від 23.09.2014 р.

Країною походження товару у вказаних документах було зазначено «Україна». Згідно з наданими документами відправником товарів було ТОВ «МД-ІМПОРТ», а отримувачем ТОВ «МОНОЛІТ» (РФ, м. Бєлгород, вул. Сумська б. 2а). Експорт товарів здійснювався на підставі митних декларацій ЕК10РР № 805080600/2014/000411 та № 805080600/2014/000474.

В графі «Код країни походження» митної декларації ЕК10РР № 805080600/2014/000411 та в графі 34 митної декларації № 805080600/2014/000474 директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4 країною походження товарів вказав Україну.

В ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що в результаті перевірки Сумською митницею Міндоходів достовірності заявлених відомостей у митних деклараціях № 805080600/2014/000411, № 805080600/2014/000474 та інших документах, поданих до митного контролю, було встановлено, що директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4 з метою отримання сертифікату про походження товарів форми СТ-1 RU46300F20930 від 23.09.2014 р. надав в Харківську торгово-промислову палату заявку-декларацію з документами, які містять недостовірні дані: видаткову накладну № 55 від 23.09.2014 р. про отримання продукції від СФГ «ОСОБА_5.» та договір постачання № 1/12.06 сільгосппродукції від СФГ «ОСОБА_5».

Сумською митницею від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області були отримані матеріали виділені з кримінального провадження № 32014200000000054, внесеного до ЄРДР 28.03.2014 р., згідно яких вбачається, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що СФГ «ОСОБА_5» код ЄДРПОУ 31422608 зареєстровано за адресою: Харківська область Харківський район с. Вільхівка. Засновник, директор та бухгалтер в одній особі - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2).

Згідно протоколу допиту спеціаліста-землевпорядника Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_6 з'ясовано, що в 2014 р. земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «ОСОБА_5» була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі томати не вирощувались.

Вказані обставини об'єктивно підтверджуються й іншими наявними у справі доказами.

З огляду на вказані вище матеріали справи про порушення митних правил був встановлений факт того, що надані митному органу документи про відправника товару TOB «МД-ІМПОРТ» та щодо походження цього товару, який експортувався TOB «МД-ІМПОРТ» не відповідають дійсності, оскільки містять у собі неправдиві дані.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України, відповідальність за порушення митних правил настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, крім іншого, і при поданні митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, ОСОБА_4 при вчиненні дій, спрямованих на переміщення товару - томатів свіжих вагою 9800 кг через митний кордон України, був фактично прихований цей товар від митного контролю шляхом подання митному органу - митному посту «Велика Писарівка» Сумської митниці як підстави для переміщення товару зазначених вище документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару, що в повному обсязі підтверджується вказаними вище доказами по справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, про правдивість відомостей зазначених у митній декларації, рахунку-фактурі та законне отримання сертифікату, то вони є необґрунтованими, оскільки спростовуються поясненнями спеціаліста-землевпорядника Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_6, згідно яких, у в 2014 р. земельна ділянка, яка перебуває у власності СГ «ОСОБА_5», була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі томати не вирощувались (27-30).

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, і поясненнями свідків.

Твердження ОСОБА_4 про неналежність пояснень свідка ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки саме вони встановлюють наявність факту порушення митних правил і в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про недопустимість такого доказу або ж неправдивість в певній мірі пояснень ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про відсутність доказів підробки договору поставки та видаткової накладної не заслуговують на увагу з аналогічних підстав.

Не здійснення контролюючими органами жодних дій для перевірки та підтвердження належними доказами країни походження товару, ніяким чином не впливає на встановлений факт порушення митних правил і відповідність складеного відносно ОСОБА_4 протоколу вимогам МК України, оскільки, в даному випадку, нормами митного законодавства не передбачено обов'язкове проведення органами доходів і зборів перевірки достовірності сертифікатів про походження товару перед початком провадження у справах про порушення митних правил при наявності для цього підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У зв'язку з цим, протокол про порушення митних правил № 0102/80500/15 від 10.02.2015 р. був складений уповноваженою на те службовою особою у порядку та з дотриманням положень МК України (із зазначенням часу, прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо).

Будь-яких істотних порушень при цьому встановлено не було, а тому доводи ОСОБА_4 про грубі порушення контролюючим органом визначеного законом порядку складання протоколу про порушення митних правил є безпідставними.

Таким чином, аналізуючи наявні у даній справі докази, факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, а тому вважаю за необхідне визнати останнього винним у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст.469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення (порушення митних правил) було вчинене 24.09.2014 р. і не є триваючим, то шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 сплинув 24.03.2015 р., внаслідок чого після скасування постанови судді від 18.02.2015 р. провадження по справі відносно ОСОБА_4 підлягає припиненню (закриттю) у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі про порушення митних правил припинити (закрити) у зв'язку із закінченням на момент розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.467 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.