Ухвала

від 02.06.2015 по справі 728/387/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 728/387/15-ц Провадження № 22-ц/795/1103/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лобода Н. В. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л. суддів:Бобрової І.О., Литвиненко І.В. при секретарі:Зіньковець О.О. за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року залишено без розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Апелянт посилається на те, що за приписами ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може або залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку; ст. 207 ЦПК України також не передбачає такої підстави для залишення заяви без розгляду як порушення строків, передбачених ст. 228 ЦПК України. Апелянт вказує на те, що копію заочного рішення він отримав 07 квітня 2015 року, а не 02 квітня 2015 року, як зазначив суд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що копію заочного рішення ОСОБА_6 отримав 02 квітня 2015 року, з заявою про перегляд заочного рішення звернувся 17 квітня 2015 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 228 ЦПК України, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляв.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи копію заочного рішення ОСОБА_6 отримав 02 квітня 2015 року (а.с.53), заяву про перегляд заочного рішення подав до суду 17 квітня 2015 року, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляв.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення подана поза межами строку, встановленого ст. 228 ЦПК України, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлялося, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Доводи апелянта про те, що за приписами ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може або залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку; ст. 207 ЦПК України також не передбачає такої підстави для залишення заяви без розгляду як порушення строків, передбачених ст. 228 ЦПК України, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції, з урахуванням приписів ст.. 72 ЦПК України, правомірно залишив заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Доводи апелянта про те, що копію заочного рішення він отримав 07 квітня 2015 року, а не 02 квітня 2015 року, як зазначив суд, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в повідомленні про вручення поштового відправлення ( а.с. 53) в графі «дата та ким отримано повідомлення» зазначається, що ОСОБА_6 02 квітня 2015 року особисто отримав кореспонденцію.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 315 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: