Рішення

від 08.04.2009 по справі 5/070-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/070-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" квітня 2009 р.                                                                          Справа № 5/070-09

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Малого приватного підприємства «Ліфт-Сервіс»,                      м. Бровари

до Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області», м. Боярка

про стягнення  57764,84 грн.

за участю представників:

позивача:Давиденко В. В. –директор

відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Малого приватного підприємства “Ліфт-Сервіс” (далі –Позивач) до Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області»(далі –Відповідач) про стягнення 57764,84 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за виконані позивачем підрядні роботи.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію господарського суду Київської області 22.04.2009 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника підприємства.

Розглянувши подане клопотання суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами. Справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Таким чином вказаний в клопотанні представник Комунального підприємства не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

Крім того, до клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем не додано документів, які б підтверджували поважну причину неможливості прибуття повноважного представника в судове засідання.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено підрядний договір на технічне обслуговування, ремонт ліфтів від 01.08.2007р. № 046 (далі –договір), відповідно до умов якого відповідач - замовник доручив, а позивач - підрядник прийняв на себе організацію і виконання по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об'єктах відповідача відповідно до Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору, щомісячна оплата робіт згідно з договором визначена узгодженням сторін і на день його укладення становила                      24900 грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що сума оплати  робіт може бути зменшено або збільшено, що оформляється відповідною додатковою угодою або відомістю обсягів і термінів робіт, згідно п  2.3 договору.

Відповідно до відомостей об'ємів та строків робіт за 2007р., 2008р., оплата робіт змінювалась в кожному році протягом дії договору.

Згідно п. 4.1 договору, у кінці поточного місяця позивач надає відповідачу акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості.

На підставі підписаних актів, відповідач самостійно оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця (п. 4.3 договору).

На виконання умов договору позивач здійснив визначені договором підрядні роботи на загальну суму 381468 грн., що підтверджується актами прийомки виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів за період з серпня 2007р. по жовтень 2008р., зазначені акти підписані в двохсторонньому порядку уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач здійснив часткову оплату виконаних підрядних робіт в сумі 323703,16 грн.

За вказаних обставин за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 57764,84 грн. (381468 грн. –323703,16 грн. = 57764,84 грн.).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду –це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.  

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо проведення розрахунків за виконані роботи, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 57764,84 грн. –різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю виконаних робіт.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 57764,84 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

          З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 57764,84 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.    Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області»(08154, Київська область, м. Боярка, вул. Леніна, 30, код ЄДРПОУ 34702930) на користь Малого приватного підприємства “Ліфт-Сервіс” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 128, код ЄДРПОУ 32628845) 57764 (п'ятдесят сім тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 84 коп. боргу, 577 (п'ятсот сімдесят сім) грн. 65 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя