Постанова

від 30.07.2009 по справі 5/070-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/070-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

30.07.09 р.                                                                                справа № 5/070-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової  Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Шевченко  В. Ю.

                                                  Тарасенко К. В.

при секретарі судового засідання  Лебедєвій С.В.,

за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 30 липня 2009 року (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області»

на рішення господарського суду Київської області від 28 квітня 2009 року

у справі №  5/070-09 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом           малого приватного підприємства «Ліфт-Сервіс», Київська обл., м. Бровари

до           комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області», Київська обл., м. Боярка

про                          стягнення 57764,84 грн.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

          рішенням господарського суду Київської області від 28 квітня 2009 року у справі № 5/070-09 позов малого приватного підприємства «Ліфт-Сервіс»до комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області»задоволено повністю; з відповідача на користь позивача стягнуто 57764,84 грн. боргу, 577,65 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погодившись з прийнятим рішенням комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 28 квітня 2009 року у справі № 5/070-09 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково у розмірі 30606,15 грн.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: оскаржуваний судовий акт прийнятий місцевим господарським судом в судовому засіданні без участі представника відповідача при наявності клопотання про відкладення розгляду справи; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 57764,84 грн., проте, зазначена сума розрахована без урахування неналежного виконання позивачем умов договору № 046 від 01 серпня 2007 року щодо належного забезпечення безперебійної роботи ліфтів, що призвело до здійснення відповідачем перерахунку комунальних послуг населенню міста через несправність ліфтів, з урахуванням якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 30606,15 грн.  

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03 липня 2009 року згідно зі ст. 98 ГПК України за апеляційною скаргою комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області»на рішення господарського суду Київської області від 28 квітня 2009 року у справі № 5/070-09 порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2009 року за участю представників сторін.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27 липня 2009 року у зв'язку з виробничою необхідністю здійснено зміну у складі колегії суддів.

В судовому засіданні 30 липня 2009 року представник Скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області»задовольнити, скасувати частково рішення господарського суду Київської області від 28 квітня 2009 року у справі № 5/070-09 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково у сумі 30606,15 грн.  

Представник Позивача в судове засідання 30 липня 2009 року не з'явився, про час і місце судового засідання Позивача повідомлено належним чином, що підтверджується відбитком штампу загального відділу апеляційного господарського суду у лівому нижньому куті на звороті наявного в матеріалах справи оригіналу ухвали від 03 липня 2009 року про її прийняття до відправлення та повідомленням № 5592520 про вручення рекомендованого поштового відправлення щодо направлення ухвали від 03 липня 2009 року; Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, порадившись на місці, враховуючи обмеженість строками розгляду справи та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника Позивача  або клопотання про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення представника Скаржника, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Позивача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи № 5/070-09, розглянувши доводи апеляційної скарги,  перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також заслухавши пояснення представника Скаржника, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області»та скасування рішення господарського суду Київської області від 28 квітня 2009 року у справі № 5/070-09 з  огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 01 серпня 2007 року між сторонами у справі було укладено підрядний договір на технічне обслуговування, ремонт ліфтів № 046 (далі –договір), відповідно до умов якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) прийняв на себе організацію і виконання по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об'єктах відповідача відповідно до Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору, щомісячна оплата робіт згідно з договором визначена узгодженням сторін і на день його укладення становила 24900 грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що суму оплати  робіт може бути зменшено або збільшено, що оформляється відповідною додатковою угодою або відомістю обсягів і термінів робіт, згідно п  2.3 договору.

Відповідно до відомостей об'ємів та строків робіт за 2007р.-2008р. вартість виконаних робіт змінювалась в кожному році протягом дії договору.

Згідно п. 4.1 договору, у кінці поточного місяця позивач надає відповідачу акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості.

На підставі підписаних актів, відповідач самостійно оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця (п. 4.3 договору).

На виконання умов договору позивачем виконані, а відповідачем прийняті  визначені договором підрядні роботи на загальну суму 381468 грн., що підтверджується актами прийомки виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів за період з серпня 2007р. по жовтень 2008р., зазначені акти підписані в двохсторонньому порядку уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств, завірені копії актів залучені до матеріалів справи.

Відповідач здійснив часткову оплату виконаних підрядних робіт в сумі 323703,16 грн., станом на час звернення позивача до місцевого господарського суду з позовною заявою заборгованість у сумі 57764,84 грн. залишилась відповідачем несплаченою.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Як вбачається із матеріалів справи, в порушення вищезазначених норм права та умов Договору № 046 від 01 серпня 2007 року станом на час прийняття місцевим господарським судом рішення Скаржником не було сплачено Позивачу  вартість виконаних підрядних робіт у сумі 57764,84 грн., а тому колегія суддів вважає, що позов малого приватного підприємства «Ліфт-Сервіс»до комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області»про стягнення 57764,84 грн. задоволений місцевим господарським судом правомірно.

Щодо обставин, на які посилається Скаржник в обґрунтування підстав подання апеляційної скарги, а саме: прийняття оскаржуваного судового акта без участі представника відповідача при наявності клопотання про відкладення розгляду справи; стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 57764,84 грн., яка розрахована без урахування неналежного виконання позивачем умов договору № 046 від 01 серпня 2007 року щодо належного забезпечення безперебійної роботи ліфтів, що призвело до здійснення відповідачем перерахунку комунальних послуг населенню міста через несправність ліфтів, з урахуванням якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 30606,15 грн., зазначені обставини не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

У матеріалах справи відсутні докази неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, наявність яких позбавила б суд можливості розглянути справу за відсутності представника відповідача. Згідно зі ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Отже, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичною особи, котрим ця юридична особа наділяє конкретну посадову особу повноваженням вчиняти певні юридичні дії. Таким чином, у разі відсутності керівних органів та юрисконсульта Скаржника-юридчиної особи, юридична особа не була позбавлена права призначити будь-якого іншого представника через надання йому довіреності.

Наявних в матеріалах справи первісних бухгалтерських документів достатньо для прийняття рішення по суті. Скаржником ані місцевому господарському суду ані апеляційному господарському суду на надано документів, що підтверджують належне виконання відповідачем зобов'язань з оплати вартості послуг за договором № 046, які б також підтверджували безпідставність задоволення вимог позивача та помилковість прийнятого  місцевим господарським судом рішення.

Пунктом 4.4. Договору № 046 передбачено, що дані простою ліфтів з вини Підрядника через технічні несправності відображаються в актах виконаних підрядних робіт і не оплачуються.

Наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт, на які посилається позивач у позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи, не містять відображення даних про технічний стан ліфтів та  переліку їх технічних несправностей, які призвели до перебоїв в роботі та простою ліфтів.

В судовому засіданні 30 липня 2009 року представником скаржника пояснено суду, що акти виконаних робіт, які б містили посилання на те, що перебої в роботі або простій ліфті сталися внаслідок їх технічної несправності, не складались, інші документи, ніж подані позивачем при подачі позовної заяви та скаржником при подачі апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порушення ст. 33 ГПК України  Скаржником при подачі апеляційної скарги не доведено порушення позивачем умов договору № 046 щодо належного технічного обслуговування ліфтів, що призвело до здійснення відповідачем перерахунку комунальних послуг та відповідно до зменшення вартості виконаних позивачем підрядних робіт, оскільки не надано належних документів, оформлених відповідно до умов п. 4.4 Договору № 046, що підтверджують простій ліфтів у зв'язку з їх технічною несправністю.  

Колегія суддів апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи вважає, що місцевим господарським судом всебічно і повно з'ясовано та перевірено обставини справи, об'єктивно оцінено докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення справи по суті, перевірено належними засобами доказування доводи сторін, з'ясовано їх дійсні права та обов'язки, правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області»на рішення господарського суду Київської області від 28 квітня 2009 року у справі № 5/070-09 підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 28 квітня 2009 року у справі № 5/070-09–залишенню без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,-  

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» на рішення господарського суду Київської області від 28 квітня 2009 року у справі № 5/070-09 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 28 квітня 2009 року у справі № 5/070-09  залишити без змін.  

3. Матеріали справи № 5/070-09 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова  Л. М.

Судді:

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

                                                                                                    Тарасенко К. В.

Дата відправки  05.08.09