Постанова

від 05.06.2015 по справі 816/1452/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1452/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А. С.,

представника позивача - Моцун О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" (надалі ТОВ "ВКП "Котлогаз", Позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі Кременчуцька ОДПІ, Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 листопада 2014 року № 0006642203/2647.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем порушено права та інтереси ТОВ "ВКП "Котлогаз" у сфері публічно-правових відносин через безпідставне винесення податкового повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошових стягнень з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів. Безпідставність висновків Відповідача Позивач доводить обставинами реальності господарської операції з влаштування паркану на об'єкті ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна", яка підтверджена належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку.

У судовому засіданні представник Позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав заперечення проти позову, у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на правомірність спірного рішення з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов /а. с. 112-118/.

Судом визнано за можливе розглядати справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що у період з 27 по 31 жовтня 2014 року на підставі направлення від 24 жовтня 2014 року №2874/16-03-22-03, виданого Кременчуцькою ОДШ Рогізною Лесею Миколаївною - старшим державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1. статті 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75, пп. 78.3.1 п. 78.1 статті 78, п. 82.2. статті 82, п. 85.2. статті 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (надалі - ПК України) та відповідно Наказу Кременчуцької ОДПІ № 3150 від 24 жовтня 2014 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "ВКП "Котлогаз" код за ЄДРПОУ 23543186, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Євроюрінком групп" (код за ЄДРПОУ 38075114), ТОВ "Форест АП" (код за ЄДРПОУ 38969987) за період липень 2014 року, у зв'язку з неповним наданням відповіді підприємства № 32486/10 від 06 жовтня 2014 року на письмовий запит Кременчуцької ОДТП № 24045/10 від 25 вересня 2014 року.

За результатами вищевказаної перевірки, 07 листопада 2014 року складений Акт № 2594/16-03-22-03-08/23543186 "Про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Котлогаз", код за ЄДРПОУ 23543186 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Євроюрінком групп" (код за ЄДРПОУ 38075114), ТОВ "Форест АП" (код за ЄДРПОУ 38969987) за період липень 2014" /а. с. 18-26/, за висновком якого встановлено порушення п. 198.1., п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 статті 198, п. 201.1, п. 201.4 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету в липні 2014 року на суму ПДВ 6666 грн. 67 коп.

Не погодившись з Актом перевірки Позивач подав заперечення від 17 листопада 2014 року до Кременчуцької ОДПІ, в якому з висновками податкового органу не погоджується та вважає його незаконним та необґрунтованим /а. с. 27-33/.

За наслідками розгляду поданих заперечень Позивача, контролюючий орган доводи платника податків визнав безпідставними, а висновки акта перевірки - обґрунтованими.

На підставі Акта перевірки від 07 листопада 2014 року № 2594/16-03-22-03-08/23543186 Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № 0006642203/2647 від 24 листопада 2014 року, згідно якого платнику збільшено суму грошових стягнень з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (роботах, послугах) на суму 10000,01 грн., з яких 6666,67 грн. - сума основного платежу, а 3333,34 грн. - сума фінансової (штрафної) санкції /а. с. 42/.

Не погоджуючись із позицією Відповідача щодо правомірності акта перевірки та прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення, Позивач звернувся до Головного управління Міндоходів у Полтавській області зі скаргою від 04 грудня 2014 року № 3032/14 у якій наполягав на скасуванні податкового повідомлення-рішення від 24 листопада 2014 року № 0006642203/2647 /а. с. 43-50/.

05 лютого 2015 року на адресу ТОВ "ВКП "Котлогаз" надійшло Рішення про результати розгляду скарги Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 03 лютого 2015 року № 99/10/16-81-10-04-11, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 04 листопада 2014 року № 0006642203/264, а скаргу без задоволення /а.с.51-57/.

16 лютого 2015 року ТОВ "ВКП "Котлогаз" подана повторна скарга на спірне податкове повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України (надалі - ДФС України), як до контролюючого органу вищого рівня.

10 березня 2015 року ДФС України прийнято рішення № 4815/6/99-99-10-01-04-25, яким вирішено продовжити строк розгляду скарги до 18 квітня 2015 року включно /а. с. 68/.

20 квітня 2015 року до Позивача надійшло рішення ДФС України від 16 квітня 2015 року № 7989/6/99-99-10-01-04-25 про результати розгляду скарги, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 14 листопада 2014 року № 0006642203/264 та рішення, прийняте в результаті розгляду первинної скарги, а скаргу без задоволення /а. с. 68-71/.

Позивач, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку прийняття спірних податкових повідомлень-рішень суд дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для висновків контролюючого органа, що у свою чергу стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, стали відомості про те, що акт прийому-передачі виконаних робіт складений за невстановленою формою та не містить інформацію щодо кількості виконаних робіт, використаних ресурсів, кількості працівників, що виконували будівельні роботи, витрати на оплату праці.

Так, до Кременчуцької ОДПІ надійшла інформація від 22 вересня 2014 року № 10105/7/20-33-22-05-07 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Форест АП" за липень 2014 року", у ТОВ "Форест АП" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу та реалізації товарів (послуг) у період липень 2014 року, також під час перевірки було враховано інформацію, отриману від Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, а саме про відсутність ТОВ "Форест АП" (код ЄДРПОУ 3896987) за місцезнаходженням та встановлення ознак сумнівності щодо здійснення господарських операцій.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ТОВ "Форест АП" (Підрядник) в особі директора Чукіти Єлени, що діє на підставі статуту з однієї сторони і ТОВ "ВКП "Котлогаз" (Замовник) в особі директора Бутка Геннадія Валерійовича, що діє на підставі статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, та являється платником податку на загальних умовах, з іншої сторони, разом Сторони, укладено договір підряду від 04 липня 2014 року № 215, згідно умов якого Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами, застосовуючи свої інструменти з матеріалу наданого Замовником виконати роботи по влаштуванню забору, на об'єкті ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна", який розташовано за адресою м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького № 16, № 18. Орієнтовна сума до Договору складає 200 000,00грн., у тому числі ПДВ 33 333,00 грн. Порядок оплати: оплата проводиться з урахуванням передплати в сумі 40 000,00 грн. у тому числі ПДВ 6 666,00 грн. Відповідно до п. 6.1. даного Договору, виконані роботи приймаються Замовником з обов'язковим складанням акту прийому - передачі виконаних робіт, що підписуються уповноваженими представниками Сторін./а. с. 78-82/.

На виконання умов Договору, а саме п. 5.2 Сторони Договору підряду по факту повного та належного виконання робіт (надання послуг) склали акт про прийняття-передачі виконання робіт від 20 серпня 2014 року /а. с. 88/. Даний акт є належним доказом реального виконання вищевказаних робіт , а твердження податкового органу про складання його за невстановленою формою, вимогам чинного законодавства не відповідають.

На підставі вищевказаного Договору контрагентом Позивача, ТОВ "Форест АП", виконані роботи по влаштуванню паркана на об'єкті ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна", який розташовано за адресою м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького № 16, № 18, а Позивачем оплачено виконані роботи.

Копіями платіжних доручень з відміткою банка про прийняття зазначених, які наявні в матеріалах справи /а. с. 84-85/, підтверджено, що на підставі рахунків Позивач оплатив визначені у цих документах послуги/роботи шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника.

Після документального оформлення виконання угоди з підряду ТОВ "Форест АП" складено податкові накладні /а. с. 86-87/.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вичерпний перелік реквізитів, що мають мати первинні документи та розширеному тлумаченню він не підлягає.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20 січня 2014 року № 16 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Мінрегіону України від 4 грудня 2009 року N 554 та від 1 березня 2013 року N 77» Наказ Мінрегіонбуду від 04 грудня 2009 року № 554, яким встановлені форми «Акту приймання будівельних робіт» (форма № КБ - 2в) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт» (форма № КБ - 3) і на які посилається податковий орган, визнаний таким, що втратив чинність у зв'язку з введенням у дію з 1 січня 2014 року ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

Відповідно до п. 1.2. ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" цей стандарт носить обов'язковий характер при визначенні вартості будівництва об'єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, а тому форма акту приймання - здавання виконання будівельних робіт (додаток ц) не є обов'язковою для будівництва, яке здійснюється за рахунок інших джерел фінансування.

Так, надання послуг із влаштування паркану не здійснювалось за рахунок бюджетних коштів та кредитів наданих під державні гарантії.

Таким чином, усі первинні документи складені ТОВ "Форест АП" з дотриманням вимог чинного законодавства та дають всі правові підстави для їх використання у бухгалтерському обліку Позивача.

Відповідно до вимог підпункту 14.1.26 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Статтею 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно вимог пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Вимогами статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З огляду на викладене, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, визначальним у питанні перевірки правомірності формування платником податку показників податкової звітності з ПДВ є безпосереднє дослідження факту здійснення господарської операції (її реальності/товарності), на підставі якої таким платником сформовано дані податкового обліку.

Враховуючи факт правомірного отримання Позивачем первинних бухгалтерських документів, складених його контрагентом на підтвердження підстав включення до складу податкового кредиту сум, передбачених цими документами, використання придбаних робіт у власній господарській діяльності Позивача, суд відзначає, що на момент укладення договору, що викликає сумнів у Відповідача щодо реальності його виконання, Позивач та ТОВ "Форест АП" значилось платником податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, тому формування Позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, оформлених та наданих ТОВ "Форест АП", в періоді, охопленому перевіркою, вважається правомірним.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ "ВКП "Котлогаз" (Підрядник) та ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" (Замовник) укладено договір підряду від 01 лютого 2013 року № К/2013-1, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе наступні зобов'язання з виконання будівельних та ремонтних робіт на території Замовника, виготовлення виробів з металу та інших матеріалів за технічними вимогами Замовника, інших робіт, найменування яких узгоджується Сторонами в додатках (специфікаціях) до даного договору, що є невід'ємними частинами договору/а. с. 98-99/. Орієнтована сума до Договору складає 3261600, 00 грн., без ПДВ. Порядок оплати: оплата проводиться протягом 30 календарних днів з моменту фактичного виконання робіт та отримання Замовником оригіналів документів, вказаних у п. 4.2. даного Договору. Відповідно до п. 4.2. останнього документи, необхідні для здійснення оплати за виконані роботи по цьому Договору є рахунок від підрядника, який оформлений на листі формату А4 з вказаним номером замовлення на виконання робіт, акт виконаних робіт, який оформлений згідно з вимогами чинного законодавства України та підписаний обома Сторонами, податкова накладна, яка оформлена згідно з вимогами діючого законодавства України /а. с. 98-99/.

Вищеперераховані документи складені Сторонами правочину належним чином та містяться у матеріалах справи /а. с. 104-106/, претензій ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" до Позивача стосовно виконання будівельних та ремонтних робіт, які являються предметом Договору підряду від 01 лютого 2013 року № К/2013-1 не має.

Таким чином, реальність господарських операцій між Позивачем та його контрагентом (ТОВ "Форест АП") підтверджується договором, податковими накладними, платіжними дорученнями, актом прийняття передачі виконаних робіт, в зв'язку із чим наявність наведених доказів суд вважає достатньою підставою для визнання факту виконання робіт по влаштуванню паркана ТОВ "Форест АП" реальним. Судом встановлено, що вищезазначені угоди виконані в повному обсязі, сторони претензій та зауважень один до одного не мають, а отже, підстави для визнання правочинів між вказаними суб'єктами господарювання неправомірними - відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "Котлогаз" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 24 листопада 2014 року № 0006642203/2647.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (код ЄДРПОУ 38742715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" (код ЄДРПОУ 23543186) витрати зі сплати судового збору в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 (сімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 05 червня 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко