Рішення

від 28.07.2009 по справі 16/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2009 р.   Справа № 16/86   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді  Калашника В. О.   

При секретарі   Колісник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи   

за позовом:  ПВКФ "Афет".  

вул.Хмельницького,62,  м.Калуш,  Івано-Франківська область,77300

до відповідача  ДП "Орісіл" ТзОВ "Орісіл-Калуш".  

м.Калуш, а/с 79(промислова територія) Івано-Франківська область,77305

про стягнення заборгованості в сумі 149909,47 грн. за виконані роботи, згідно договору будівельного підряду.

Представники:

Від позивача:  Псюк В.В.- директор, (довіреність №05/09  від  28.05.2009р.)

Від позивача:  Псюк І.В. - головний бухгалтер, (довіреність №06/09 від 23.05.2009р.)

Від відповідача: не з"явилися.

        Представник  позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд позов задоволити.

          Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не подав, причини неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином  повідомлений про розгляд справи ухвалою суду від 14.07.09., що підтверджується  реєстром  на відправлення рекомендованої кореспонденції №800 від 16.07.09., копія якого долучена до матеріалів справи.                         Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

           За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України,  суд  вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

      Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із  врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно  з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються  вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

         Між сторонами даного спору, 01.07.08р., укладено договір підряду №04/08 на виконання будівельно-монтажних робіт по ремонту металоконструкцій і площадок обслуговування, заміні обшивки стін із оцинкованого профнастилу, заміні покриття із оцинкованого профнастилу на покриття із  склопластикового шиферу в корпусі 1005, цех "ДК", Установка КМ-69 та ремонтно-будівельні роботи по опорядженню приміщень об"єктів ДП "Орісіл-Калуш", відповідно до якого замовник доручає, а підрядник забезпечує, згідно проектно-кошторисної документації, виконання  будівельно-монтажних робіт (п.1.1. та 1.2.).

         Розділом 4  договору "Порядок розрахунків" встановлено, що   замовник      перераховує

підряднику аванс у розмірі 30% від  кошторисної вартості робіт до початку виконання робіт, розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі актів виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3.   Остаточні   розрахунки  за виконані роботи здійснюється протягом 5-ти днів після підписання акту-довідки №КБ-3 з врахуванням перерахованого авансу, оплачених робіт.

           Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

         Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Приписами ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК  України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          На виконання  умов договору,  позивачем  виконано ремонтно-будівельні роботи  на суму 104317,20 грн., а відповідачем  прийняті дані роботи. Даний факт підтверджується наявним у справі  актами виконаних робіт, за період з січня 2008р. по вересень 2008 р., які підписані сторонами,  що є належним та достатнім доказом виконання позивачем його зобов"язань за договором.

          Як вбачається з матеріалів справи, вартість робіт, виконаних позивачем на підставі договору №04/08 від 01.07.09. та прийнятих відповідачем згідно з актами виконаних підрядних робіт, оплачена відповідачем  частково в сумі 50061,60 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем  направлялася відповідачу претензія №03/09 від 15.05.09., з вимогою  оплати виконані роботи, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.14). Дана претензія, станом на 28.05.09р., залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

          Отже, за документальними доказами, поданими позивачем, враховуючи положення пункту 4.3. договору №04/08 від 01.07.09., а також беручи до уваги підписані  акти виконаних підрядних робіт,  заборгованість відповідача перед позивачем становить 54255,60 грн.

          Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання, щодо  оплати прийнятих  виконаних підрядних робіт, згідно договору №04/08 від 01.07.08р.,  тому вимога позивача про  стягнення 54255,60 грн. боргу, обгрунтована та  підлягає задоволенню.       

Крім того, 14.06.07р., між позивачем,  Приватна  виробничо-комерційна фірма "Афет" та відповідчем, Дочірнє підприємство "Орісіл" Товариство з обмеженою відповідаьністю "Орісіл-Калуш", укладено договір підряду №03/07 на виконання будівельно-монтажних робіт по ремонту та підсиленню балок покриття к-с1003, монтажу тимчасових опор під балки покриття та ремонтно-будівельні роботи по опорядженню приміщень об"єктів ДП "Орісіл-Калуш", відповідно до проектно-коштрорисної документації.

На виконання умов даного договору позивачем виконано  ремонтні роботи на суму 204423,60 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за період з січня 2007р. по грудень 2007р. Станом на 28.05.09р., відповідач оплатив виконані роботи в повному обсязі, однак з порушенням  терміну передбаченим в п.4.3. договору, що вбачається з розрахунку індексу інфляції по факту оплати.

Пунктами 8.2 договорів №04/08  від 01.07.08.  та №03/07 від 14.06.07.  сторони узгодили, що у випадку затримки  проплати вартості робіт у визначені договором терміни, відповідач зобов"язаний сплатити на користь позивача пеню в  розмірі 0,5 %  від суми вартості робіт,  за  кожний  день затримки, обгрунтований розмір якої, згідно розрахунку позивача становить 81795,36 грн. та підлягає задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання, зокрема, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язанння, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

З врахуванням наведеної норми закону, позивачем правомірно нараховано відповідачу 13858,51 грн. інфляційних витрат за несвоєчасні розрахунки за виконані роботи, згідно договорів  №04/08  від 01.07.08.  та №03/07 від 14.06.07.

         Таким чином, позовні вимоги слід задоволити повністю.

        Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

    На підставі вищевикладеного, у відповідності до 124, 129 Конституції України,                        ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837 ЦК України, ст.173 ГК України, керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

     Стягнути з Відповідача, Дочірнє підприємство "Орісіл" Товариство з обмеженою відповідаьністю "Орісіл-Калуш", м.Калуш, а/с 79(промислова територія) Івано-Франківська область,77305, (код 31695417)  на користь Позивача, Приватна  виробничо-комерційна фірма "Афет", вул.Хмельницького,62,  м.Калуш,  Івано-Франківська область,77300, (код 22191437)-  заборгованість в  сумі 149909,47грн. за виконані роботи , з яких: 54255,60  грн.- сума основного боргу, 81795,36  грн. пені, 13858,51 грн. - інфляційних витрат, а також 1499,09 грн. державного мита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання  рішенням  законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Калашник В. О.

                                                            рішення підписане 19.08.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

18.08.09.