Постанова

від 27.05.2015 по справі 821/1527/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1527/15-а 09 год. 20 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Іващенко А.І., представника відповідача Незгоди Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Тонус» (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (відповідач) про визнання протиправним і скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Тонус» № 431 від 13.05.15. В позовній заяві позивач зазначає про порушення ДПІ у м. Херсоні положень п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, отримані товариством запити податкової інспекції щодо надання документів про господарсько-фінансову діяльність були необґрунтованими та не містили в собі підстав для їх надання, що є порушенням п. 73.3 ст. 73 ПК України. Вважає наказ №431 винесений неправомірно, а дії відповідача щодо виходу на перевірку передчасними та протиправними.

Представник позивача прибув в судове засідання, позов підтримав.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні проти позову заперечує, посилаючись на законність прийнятого спірного наказу, оскільки на запит щодо надання документів товариство надало відповідь про те, що запит складено з порушенням приписів ПКУ, а тому на такий запит платник відповідати не буде. У зв'язку з цим був прийнятий наказ про проведення документальної виїзної перевірки, але до перевірки посадових осіб ДПІ не було допущено. Відповідач вважає, що ним не порушувались положення чинного законодавства щодо порядку оформлення наказу про проведення перевірки .

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

ТОВ «Фірма «Тонус» є суб'єктом підприємництва, як платник податків знаходиться на обліку в ДП1 у м. Херсоні.

Спірні відносини виникли між сторонами внаслідок прийняття ДПІ у м. Херсоні наказу № 431 від 13.05.15 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Тонус» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків - контрагентами постачальниками ТОВ «Укрінжинірбуд» в грудні 2014 року, ТОВ БК «Євробуд» , ТОВ «Інтерпласт» у липні, грудні 2013 року, січні 2014 року , подальшого використання, реалізації придбаних у контрагентів постачальників товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності з 14.05.15 терміном три робочих дні. Даний наказ прийнято з посиланням на ст.ст. 20, 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України .

Прийняттю наказу № 431 від 13.05.15 передувало направлення контролюючим органом до ТОВ «Фірма «Тонус» запитів про надання інформації та її документального підтвердження, складених з посиланням на приписи ст. 20, п. 73.3 ст. 73 України. Зокрема, на адресу товариства рекомендованим листом надійшов запит № 2442/10/21-03-22-04-08 від 12.03.2015 «Про надання інформації та її документального підтвердження» щодо підтвердження правомірності декларування обсягів придбання та постачання, відображених в податковій звітності з ПДВ за грудень 2014 року ТОВ «Укрінжинірбуд» . Підставою для надіслання запиту від 12.03.2015 вказано факт проведення ДПІ у Києво- Святошинському районі заходів щодо підтвердження правомірності декларування обсягів придбання та постачання, відображених в податковій звітності з ПДВ ТОВ "Укрінжинірбуд". Відповідь на запит надіслано листом № 9 від 23.03.15 разом з документами на 102 аркушах.

На адресу товариства надійшов запит ДПІ у м. Херсоні № 3843/10/21 - 03-22-04-08 від 08.04.2015 «Про надання інформації та її документального підтвердження» щодо підтвердження правомірності декларування обсягів придбання та постачання, відображених в податковій звітності з ПДВ липень, за грудень 2013 року, січень 2014 року ТОВ БК «Евробуд», ТОВ ПГ «Інтерпласт». Підставою для надіслання запиту вказано факт проведення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, Ленінською ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганською області заходів щодо підтвердження правомірності декларування цими платниками обсягів придбання та постачання у податковій звітності з ПДВ.

Відповідь на запит надіслано листом № 20 від 22.04.2015, в якому позивач зазначає про необгрунтованість запиту, оскільки в запиті не зазначено які обставини змусили звернутись з останнім до підприємства, як того вимагає п. 73.3 ст. 73 ПК України, у зв'язку з чим платника звільнено від надання пояснень та копій запитуваних документів. Позивач у відповіді вказує, що в запиті відсутнє посилання на конкретні факти порушення податного законодавства, немає конкретного переліку документів, які запитуються, у податковій інспекції є вся податкова звітність, яка необхідна для аналізу .

Позивач наполягає на порушенні ДПІ вимог щодо порядку призначення документальної перевірки, у зв'язку з чим наказ про проведення перевірки вважає незаконним. ДПІ не вбачає підстав для скасування спірного наказу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

В оскаржуваному наказі відповідач посилається на пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 ПКУ, який передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Також в наказі є посилання на ст. 20, та ст. 75 ПКУ. Стаття 20 ПКУ містить перелік прав контролюючого органу, а зазначення ст. 75 ПКУ про види перевірок, є суто декларативною, проти чого сторони не заперечують.

Відповідно до пп. 20.1.6 ст. 20 ПКУ, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків (у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій) інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених ПКУ. Ця інформація потрібна податківцям для здійснення ними функцій, визначених податковим законодавством.

Збиранню податкової інформації присвячені ст. 72 та 73 ПКУ. Податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично, або, згідно з п. 73.3 ст. 73 ПКУ, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави її надання встановлено законом) та її документального підтвердження. Отримавши такий запит, платник податків зобов'язаний подати органу державної податкової служби інформацію, визначену у запиті, та її документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Враховуючи вищевикладене, при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у спірних правовідносинах податковий орган повинен був дотримуватись наступної послідовності дій: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплину строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі коли запит складено з порушенням цих вимог, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (п. 73.3 ст. 73).

На письмовий запит від 12.03.2015 ТОВ «Фірма «ТОНУС» надано відповідь, а також копії документів на 102 аркушах.

На письмовий запит від 08.04.2015 ТОВ «Фірма «ТОНУС» надано відповідь, що запит не відповідає вимогам діючого в Україні законодавства, оскільки не вказано чіткої підстави для його надсилання (проведення звірки, проведення перевірки, порушення діючого законодавства, тощо), запит не містить конкретного переліку запитуваної інформації, із запиту не вбачається встановлення податковим органом факту вчинених (або, навіть, можливо вчинених) з боку підприємства порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ДПІ у м. Херсоні.

Суд погоджується із доводами позивача щодо порушення контролюючим органом вимог до оформлення запитів. Запити ДПІ містять в собі лише вказівку на норми пп. 20.1.2 ст. 20, п. 73.3, п. 73.5 ст. 73, ПК України та посилання на проведення заходів іншими податковими інспекціями щодо підтвердження правомірності декларування ПДВ іншими підприємствами, хоч у відповідності до вимог ст. 73 ПКУ мали б містити обґрунтування таких вимог ( які саме платники були перевірені, яка інформація дає підстави для припущень про порушення законодавства позивачем, з приводу якого пропонується надати пояснення, тощо). В запитах відсутні посилання на обставини, які спонукали контролюючий орган до таких дій, підстави для отримання інформації та документів, що суперечить положенням визначеним п. 73.3 ст. 73 ПК України. Зміст вказаних запитів не містить викладення жодних фактів порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства. Не надано відповідачем доказів отримання будь-якої податкової інформації щодо можливих порушень податкового та іншого законодавства і в судове засідання. Фактично, копії документів пропонувалось позивачу надати у зв'язку з тим, що у контролюючого органу виникла така необхідність, але це об'єктивно не є підставою для такого надання.

До того ж, позивач надав відповідачу відповідь із зазначенням про невідповідність наданого запиту вимогам Податкового кодексу України. Отже, податкова інспекція мала можливість надіслати вдруге аналогічний запит, але складений з дотриманням вимог ПКУ.

Iгнорування податковим органом приписів абз. 1, 2 п. 73.3 ПКУ щодо змісту запиту звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді. Тобто невиконання платником податків запиту, який не відповідає всім вимогам п. 73.3 ПКУ, не може призвести до призначення та проведення позапланової перевірки за пп. 78.1.1 ст. 78 ПКУ. Такий висновок кореспондує з приписами п. 81.1 ст. 81 ПКУ в частині законності допуску до перевірки не лише за наявності документів на перевірку (копії наказу, направлення та службового посвідчення), але й за наявності законних підстав (належним чином складеного запиту із зазначенням фактів порушень з доказами його незаконного невиконання протягом встановлених строків). Безпідставне надсилання запиту є порушенням вимог ч.2 ст.19 Конституції, а тому є неправомірним і не може створювати правових наслідків, одним із яких і є обов'язок платника податків надати інформацію.

З посиланням на ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні Олефіренко С.В. 13.05.2015 року за № 431 прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Тонус». Отже, наказ прийнято у зв'язку з тим, що ТОВ «Фірма «Тонус» протягом 10 робочих днів не надало пояснення та документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу.

Таким чином, у відповідача не виникли передбачені законом підстави для проведення перевірки та видання оскаржуваного наказу, у зв'язку з чим наказ № 1422 від 19.11.11 є протиправним.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Відповідач по справі не довів правомірність винесеного спірного наказу.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ТОНУС".

Визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області № 431 від 13.05.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФІРМА "ТОНУС".

Відшкодувати з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю"ФІРМА "ТОНУС" (код ЄДРПОУ 23845071) витрати по сплаті судового збору в сумі 73 грн. (сімдесят три гривні) 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 червня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8