Рішення

від 14.08.2009 по справі 43/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/149

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.08.09 р.                                                                                     Справа № 43/149                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд-Техноком”, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Цем-Технологія”, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 35000 грн., пені у розмірі 2390 грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Колесник О.Л. за дов. №1 від 17.07.09р.

від відповідача: представник не з'явився

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 23.07.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

          СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Буд-Техноком”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Цем-Технологія”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 35000грн., пені у розмірі 2390грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №362 від 28.10.08р., перелік робіт та обладнання (додаток №1 до договору №362 від 28..10.08р.), специфікацію витрат та порядок розрахунків на обладнання для виробництва сухих будівельних сумішей (додаток №2 до договору №362 від 28.10.08р.), експлуатаційні характеристики обладнання для виробництва сухих будівельних сумішей (додаток №3 до договору №362 від 28.10.08р.), технічне завдання на розробку обладнання для виробництва сухих будівельних сумішей (додаток №4 до договору №362 від 28.10.08р.), платіжні доручення №629 від 28.10.08р. у сумі 25000грн., №712 від 12.12.08р. у сумі 10000грн. Як на правові підстави позову посилається на ст.ст.526, 527, 611, 849 Цивільного кодексу України.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 29.05.09р., 02.07.09р., 23.07.09р. Проте відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не з'явилися. Причин нез'явлення останній не пояснив та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надав.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/3806 від 06.08.09р., станом на 29.07.09р., Приватного підприємства “Цем-Технологія” (ідентифікаційний код - 35455726) є юридичною особою та знаходиться за адресою вказаною у договорі та позові.

З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представникам у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -  

ВСТАНОВИВ:

28.10.08р. між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) був укладений договір №362. За умова договору виконавець зобов`язався виконати за завданням замовника весь комплекс робіт, необхідних для виробництва сухих будівельних сумішей (технічне завдання на створення виробництва сухих будівельних сумішей визначено у додатку №4, який є невід`ємною частиною договору) та здати результати робіт замовнику, замовник, в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплати результати робіт (склад робіт та перелік застосованого обладнання визначені у додатках №1, №3, які є невід`ємними частинами договору) /пункт 1.1. договору/.

Згідно пункту 1.2. договору строк виконання робіт становить 45 календарних днів та відраховується з моменту надходження першого платежу. Виконавець має право виконати роботи достроково.

Робота вважається виконаної після підписання акту прийому-здачі робіт замовником або його уповноваженим представником (пункт 1.3. договору).

У пункті 2.1. договору визначено обов`язки виконавця, зокрема, виконавець зобов`язався виконати роботи у строк, вказаний у пункті 1.2. договору (підпункт 2.1.2. договору) та передати результати роботи замовнику (підпункт 2.1.4. договору).

У пункті 2.3. договору визначено обов`язки замовника, а саме замовник зобов`язався: протягом 3 календарних днів після отримання від виконавця повідомлення про закінчення робіт або по закінченню строку вказаного у пункті 1.2. договору, оглянути та прийняти результат робіт, а при виявлення відступлень від договору, які погіршують результат робіт або інших недоліків у роботах негайно заявити про це виконавцю (підпункт 2.3.1. договору); оплатити роботи за ціною вказаною у пункті 3 договору протягом 3 календарних днів (підпункт 2.3.2. договору).

Згідно пункту 3.1. договору ціна договору становить 47800грн.

Сплата замовником виконавцю ціни договору здійснюється поетапно шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця або у разі отримання замовником письмової вказівки виконавця про необхідність перерахування грошових коштів на інший рахунок – інший рахунок виконавця, вказаний виконавцем замовнику, в строки, вказані у додатку №2, який є невід`ємною частиною договору (пункт 3.2. договору).

У переліку робіт та обладнання (додаток №1 до договору №362 від 28.10.08р.) визначено, що тривалість робіт становить 45 календарних днів.

У специфікації витрат та порядку розрахунків на обладнання для виробництва сухих будівельних сумішей (додаток №2 до договору №362 від 28.10.08р.) визначено, що замовник зобов`язується здійснити оплату за обладнання для виробництва сухих будівельних сумішей у наступному порядку:

-          сплатити виконавцю – у рахунок часткової попередньої оплати за обладнання для виробництва сухих будівельних сумішей – грошові кошти у розмірі 25000грн. від загальної вартості обладнання для виробництва сухих будівельних сумішей, вказаних у пункті 3.1. договору, протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами договору;

-          сплатити виконавцю – у рахунок часткової попередньої оплати за обладнання для виробництва сухих будівельних сумішей – грошові кошти у розмірі 11400грн. від загальної вартості обладнання для виробництва сухих будівельних сумішей, вказаної у пункті 3.1. договору, протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому обладнання;

-          сплатити виконавцю – в рахунок часткової попередньої оплати за обладнання для виробництва сухих будівельних сумішей – грошові кошти у розмірі 11400грн. від загальної вартості обладнання для виробництва сухих будівельних сумішей, вказаної у пункті 3.1. договору, протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-здачі обладнання, включаючи випуск першої пробної партії продукції.

Означений договір, який є за своєю правовою природою договором підряду, підписано сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

За висновками суду, умовами договору передбачена поетапна 100% передплата.

Згідно ч.1 ст.631 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно ч.2 вказаної статті договір набирає чинності з моменту його укладення.

Отже, надавши належну правову оцінку викладеним нормам законодавства, умовам досліджуваного договору та обставинам справи суд дійшов висновку, що договір набув чинності з моменту його підписання та діяв протягом 45 днів із дня надходження першого платежу, тобто з 29.10.08р. по 12.12.08р.

Як встановлено судом, авансовий платіж був здійснений позивачем платіжним дорученням №626 від 28.10.08р. у сумі 25000грн. та платіжним дорученням №712 від 12.12.08р. у сумі 10000грн. (арк.спр.16, 17).

Згідно до приписів ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з вказаними вище пунктами договору встановлений обов'язок відповідача виконати комплекс робіт необхідних для виробництва сухих будівельних сумішей протягом 45 календарних днів з моменту надходження першого платежу. У матеріалах справи наявне платіжне доручення №629 від 28.10.08р. з відміткою банківської установи про проведення банком платежу 29.10.08р., тобто роботи повинні бути виконані у строк до 12.12.08р. При цьому, доказом виконання робіт є акт прийому-здачі робіт підписаний позивачем (пункт 1.3. договору).

Проте станом на 14.08.09р. відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, комплекс робіт необхідних для виробництва сухих будівельних сумішей не виконав.

Як встановлено судом, строк дії договору сплив 12.12.08р.

За приписами ст.174 ГК УКраїни господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок придбання або збереження майна суб'єкта господарювання без достатніх на те підстав.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Стаття 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Отже, доведеною позивачем суд вважає суму попередньо оплати сплачено позивач в рахунок оплати вартості комплексу робіт необхідних для виробництва сухих будівельних сумішей, набуту відповідачем безпідставно (сплачену та не погашену виконанням) у розмірі 35000грн.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

У розуміння ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 4.1. договору, за порушення строку виконання робіт, вказаного у пункті 1.3. договору, виконавець сплачує замовнику пеню із розрахунку 0,1% від суми договору за кожен день прострочки, але не більше 5% від ціни договору.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, позивачем на підставі пункту 4.1. договору нараховано та пред'явлено до стягнення пеню у розмірі 5% від ціни договору у розмірі 47800грн.

Розрахунок пені є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал від 29.05.09р., 02.07.09р., 23.07.09р. не виконав.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За таких обставин, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.174, 193, 231 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 509, 599, 611, 612, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 6, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд-Техноком”, м. Київ, до Приватного підприємства “Цем-Технологія”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 35000грн., пені у розмірі 2390грн.

Стягнути з Приватного підприємства “Цем-Технологія” (87551, Донецька обл. м. Маріуполь, вул. Курчатова, 57/33, код ЄДРПОУ 35455726, р/р 2600201017313 в ЗАТ “Кредобанк”, МФО 335753) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд-Техноком” (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 25/125, код ЄДРПОУ 34832438, р/р 26007210958980 в ЦРУ ВАТ “Фінанси та кредит”, МФО 300937) заборгованість у розмірі 35000грн., пеню у розмірі 2390грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 373,90грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Буд-Техноком” (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 25/125, код ЄДРПОУ 34832438, р/р 26007210958980 в ЦРУ ВАТ “Фінанси та кредит”, МФО 300937) надмірно сплачене держмито у сумі 1,10грн. та надмірно сплачені грошові кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 2,50грн.

Видати наказ та довідки після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Зубченко І.В.