Постанова

від 20.08.2009 по справі 59/77-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

59/77-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2009 р.                                                           Справа № 59/77-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,   

при секретарі Єгоровій А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А.М., посв. № 198 від 29.09.2008 р.

позивача - не з'явився

відповідача -  Дмитрієв О.І., дор. від 24.04.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1797Х/1-9 на рішення господарського суду Харківської області від 25.05.09 по справі № 59/77-09

за позовом Прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради, с. Катеринівка

до  ТОВ "Слобожанське молоко", с. Катеринівка

про стягнення 2876,25 грн. та звільнення ділянки

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2009 р. по справі № 59/77-09 (суддя Бринцев О.В.) позовні вимоги задоволені повністю. Зобов'язано ТОВ "Слобожанське молоко" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки: під спорудами токового господарства, що розташовані за адресою: с. Катеринівка, Великобурлуцький район, Харківська область, на території Катеринівської сільської ради та які відносяться до земель сільськогосподарського призначення, загальною площею 1,5000 га та повернути її у державну власність в особі Катеринівської сільської ради. Стягнено з ТОВ "Слобожанське молоко" на користь Катеринівської сільської ради  2876,25 грн. шкоди, завданої незаконним користуванням земельною ділянкою; на користь державного бюджету України 187 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне дослідження матеріалів справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Прокурор Великобурлуцького району вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглядати справи за відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представника відповідача та прокурора і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2008 р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області було проведено перевірку, в ході якої виявлено, що земельна ділянка загальною площею 1,5000 га із земель сільськогосподарського призначення, розташована на території Катеринівської сільської ради за адресою: с. Катеринівка, Великобурлуцький район, Харківська область, використовується ТОВ "Слобожанське молоко" для розміщення споруд токового господарства без документів, що посвідчують право власності чи право користування землею, про що свідчать акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.12.2008 р. та акт обстеження земельної ділянки № 001332 від 26.12.2008 р. (т. 1, а.с. 13-14).

За результатами проведеної перевірки було складено постанову від 26.12.2008 р. № 000575, якою на директора підприємства Карімова М.І. було накладено адміністративний штраф (т. 1, а.с. 16).

Крім того, 26 грудня 2008 р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області за результатами перевірки був виданий припис №006186, яким відповідача зобов'язано у місячний термін усунути порушення земельного законодавства (т. 1, а.с. 17).

16 лютого 2009 р. в ході повторної перевірки Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області було встановлено, що відповідачем вимоги припису № 006186 не виконані, в результаті перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, постанова про накладення адміністративного стягнення № 000577 від 25.02.2009 р. та припис про усунення порушенням вимог земельного законодавства № 006789 від 16.02.2009 р. (т. 1, а.с. 19, 22).

18 лютого 2009 р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області  було надано прокуратурі інформацію щодо порушень вимог земельного законодавства. 27 лютого 2009 р. Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області звернулось до прокуратури з листом № 15/785, в якому зазначило розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем (т. 1, а.с. 8-9).

Таким чином, матеріали справи свідчать, що відповідач фактично самовільно та безоплатно використовує спірну земельну ділянку. Згідно з розрахунком, наданим Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем під розміщення споруд токового господарства, нарахований фахівцями управління відповідно до методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву родючого шару гранту без спеціалізованого дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. №963, та складає 2876,25 грн.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що не будував жодної із споруд токового господарства і як наслідок не проводив, та не міг проводити зняття ґрунтового покриву родючого шару ґрунту. Також зазначає, що ТОВ "Слобожанське молоко" не є правонаступником КСП "ім. Ілліча", єдиним правонаступником якого є ТОВ "Катеринівка", на замовлення та за кошти якого здійснювалось будівництво вказані споруди.

Однак вказані в апеляційній скарзі посилання протирічать письмовим поясненням  до відзиву на позовну заяву, які були надані відповідачем при розгляді справи у першій інстанції, відповідно до яких ТОВ "Слобожанське молоко" заперечувало проти позову в частині зобов'язання звільнити спірну земельну ділянку, та стверджувало, що майно (споруди токового господарства) належать відповідачу на праві власності, в обґрунтування чого наявні копії свідоцтв прав власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), які як зазначає відповідач, придбані ним на підставі договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше ж встановлено договором або законом. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним. Згідно з ч. 4 цієї ж статті якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Статтею 657 Цивільного кодексу України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмові формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В обґрунтування до своїх заперечень відповідачем не були надані договору купівлі-продажу, а також докази їх нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Крім того, в матеріалах справи є довідка відділу Держкомзему Великобурлуцькому районі Харківської області №01-17/1084 від 17.04.2009 р., відповідно до якої інформація щодо спірної земельної ділянки відсутня (т. 1, а.с. 45).

Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Катеринівської сільської ради.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органом місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (частина 2 ст. 126 Земельного кодексу України).

Однак відповідачем заходи щодо оформлення земельної ділянки не проведені, а земельна ділянка не звільнена.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Згідно зі ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка, плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про плату за землю", використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку, або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та іншої діяльності. Стаття 20 цього ж закону передбачає, що платежі за землю зараховуються до відповідних місцевих бюджетів у порядку визначеному Бюджетним кодексом України для плати за землю.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Крім того, відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що ТОВ "Слобожанське молоко" не може буди відповідачем у вказаній справі з тих підстав, що не є власником. В обґрунтування своїх доводів надає суду довідку Великобурлуцького малого комунального підприємства технічної інвентаризації у якій зазначається, що ТОВ "Слобожанське молоко" не є власником споруд токового господарства.

Слід зазначити, що таким чином відповідач визнає факт самовільного заняття земельних ділянок під спорудами токового господарства, оскільки у вищевказаній довідці  об'єкти нерухомості у Великобурлуцькому МКПТІ не зареєстровані, в ній також  немає посилань на перебування споруд токового господарства у будь-якій форми власності фізичних осіб.

Таким чином, ТОВ "Слобожанське молоко" без наявної на те правової підстави, тобто за відсутності відповідних документів на підтвердження права власності на об'єкти нерухомості, використовувало земельну ділянку під спорудами токового господарства, що було встановлено проведеною перевіркою Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області та зафіксовано у відповідних актах.

Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги  відповідач посилається на відсутність в рішенні суду та позовній заяві прокурора Великобурлуцького району Харківської області порядку звільнення відповідачем ТОВ "Слобожанське молоко" земельної ділянки, що знаходиться під спорудами токового господарства.

Однак дане посилання також не може бути підставою для скасування рішення, оскільки відноситься до частини виконання рішень суду і не входить до компетенції прокуратури або суду, а здійснюється відповідно до ст. 115 ГПК України у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження" відповідними, уповноваженими на те державними органами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора та визнав їх такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2009 р. по справі № 59/77-09 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права,  підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2009 р. по справі № 59/77-09 залишити без змін.

         Головуючий суддя                              (підпис)                               

                                 Судді                               (підпис)                              

                                                                          (підпис)                              

Постанову підписано 20.08.2009 р.