Рішення

від 19.08.2009 по справі 19/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення

19.08.2009 р.                                                                                      Справа № 19/62

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Мукачівська міжрайонна пересувна механізована колона”, м. Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрбудінвест”, м. Мукачево

про стягнення 7 658 грн. 63 коп., в тому числі 6 681 грн. 17 коп. основного боргу за  поставлений товар, 836 грн. 33 коп. інфляційних нарахувань та 141 грн. 13 коп. три проценти річних (з врахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог),

Суддя господарського суду – Пригара Л.І.

представники:

Позивача –

Відповідача – не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Мукачівська міжрайонна пересувна механізована колона”, м. Мукачево заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрбудінвест”, м. Мукачево про стягнення 10 006 грн. 33 коп., в тому числі 6 681 грн. 17 коп. основного боргу поставлений товар, 717 грн. 53 коп. інфляційних нарахувань, 107 грн. 63 коп. три проценти річних та 2 500 грн. витрати на адвоката. Представником позивача в судовому засіданні 04.08.2009 року подано заяву № 2/юр від 31.07.2009 року в порядку ст. 22 ГПК України про збільшення та уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму 7 658 грн. 63 коп., в тому числі 6 681 грн. 17 коп. основного боргу за поставлений товар, 836 грн. 33 коп. інфляційних нарахувань та 141 грн. 13 коп. три проценти річних, а також судові витрати.

Представником позивача через канцелярію суду 13.08.2009 року подано клопотання № 3/юр від 12.08.2009 року, в якому просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 6 681 грн. 17 коп., враховуючи часткове погашення відповідачем заявлених вимог на суму 6 681 грн. 17 коп. та просить стягнути з відповідача суму 836 грн. 33 коп. інфляційних нарахувань та               141 грн. 13 коп. три проценти річних, а також судові витрати.      

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 01.07.2009 року, 20.07.2009 року та 04.08.2009 року, надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням; повідомлення – судова повістка № 14463980 від 08.07.2009 року, повідомлення – судова повістка                     № 14463998 від 11.07.2009 року, повідомлення –судова повістка № 14563380 від 23.07.2009 року, повідомлення – судова повістка № 14563399 від 30.07.2009 року, повідомлення – судова повістка № 14625750 від 08.08.2009 року, повідомлення – судова повістка № 14625769 від 10.08.2009 року та повідомлення – судова повістка № 14625777 від 14.08.2009 року) у судові засідання 20 липня 2009 року, 4 серпня 2009 року та 19 серпня 2009 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши та дослідивши  матеріали справи,

суд встановив:

Згідно видаткової накладної № 70 від 16.11.2008 року Відкритим акціонерним товариством „Мукачівська міжрайонна пересувна механізована колона” було поставлено товар Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрбудінвест” через Федченко Ф.І. по довіреності серії ЯПЛ № 415425 від 06.11.2008 року на загальну суму 11 681 грн. 17 коп. Однак, покупець (відповідач) повну оплату поставленого йому товару не провів.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново – господарськими визнаються цивільно – правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору в суді, обставини спору оцінюються судом з огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Пунктом 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено факт поставки товару відповідачу та невиконанням останнім зобов'язань щодо оплати поставленого товару.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року № 996-ХІУ з наступними змінами та доповненнями підтвердження здійснення господарської операції відбувається на підставі первинних документів, які містять у собі відомості про господарську операцію.

У зв'язку з частковим погашенням боргу за поставлений товар за відповідачем за даними позивача, станом на день подання позовної заяви до суду існувала заборгованість перед позивачем у розмірі 6 681 грн. 17 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов'язання, не оплатив повну вартість поставленого йому товару в розмірі               6 681 грн. 17 коп.

Клопотанням від 12.08.2009 року позивач повідомив, що після порушення провадження у справі відповідачем було здійснено часткове погашення заявлених ним позовних вимог на суму 6 681 грн. 17 коп. (сума основного боргу).

Провадження у справі в частині стягнення 6 681 грн. 17 коп. основного боргу належить припинити на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, оскільки дана сума заборгованості погашена відповідачем після пред'явлення позову до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Сума інфляційних за період прострочки складає 836 грн. 33 коп., три проценти річних – 141 грн. 13 коп., підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку  встановлює  наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2 500 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справ (аналогічна позиція міститься в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” в редакції роз'яснення президії Вищого господарського  суду  України  від  31.05.2002  року  № 04-5/609  „Про  внесення змін і доповнень і про визнання такими, що втратили чинність деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та адвокатом Глагола Віталієм Степановичем (копія свідоцтва адвоката знаходиться в матеріалах справи), укладений договір юридичного обслуговування б/н від 18.05.2009 року, відповідно до якого виконавець (адвокат Глагола В.С.) зобов'язується надати замовнику (позивачу по справі) консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів позивача в господарських судах, а саме, підготовка позовних матеріалів та участь в судовому процесі в Господарському суді Закарпатської області по справі за позовом замовника (позивача по справі) до ТОВ „Компанія Укрбудінвест” щодо стягнення основного боргу та штрафних санкцій.  На виконання вказаного договору позивач видатковим касовим ордером від 20.07.2009 року оплатив послуги Глаголи В.С., який є адвокатом, в розмірі 2 500 грн.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що даний спір не відноситься до категорії складних, беручи до уваги кількість судових засідань у суді, кількість підготовлених адвокатом документів по цій справі, неявку в судові засідання 20.07.2009 року, 04.08.2009 року та 19.08.2009 року (всього було три судові засідання) саме адвоката Глаголи В.С. (у судовому засіданні 04.08.2009 року брав участь Калинич І.І. по довіреності, виданої на представлення інтересів ВАТ „Мукачівська міжрайонна пересувна механізована колона” в суді (господарському суді), у судове засідання 20.07.2009 року позивач явку представника взагалі не забезпечив), добровільне погашення відповідачем основної суми боргу, суд дійшов висновку про розумність задоволення витрат на послуги адвоката в розмірі 700 грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до            ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 102 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та 700 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Керуючись ч. 2 ст. 530, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України,                        ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, п. 11 ст. 80,                           ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрбудінвест”,              м. Мукачево, вул. Осипенко, 29А/46 (код ЄДРПОУ 35095101) на користь Відкритого акціонерного товариства „Мукачівська міжрайонна пересувна механізована колона”, м. Мукачево, вул. Крилова, 97 (код ЄДРПОУ 05392016) суму 836 (Вісімсот тридцять шість гривень) грн. 33 коп. інфляційних нарахувань та 141 (Сто сорок одна гривень) грн. 13 коп. три проценти річних, а також суму 102 (Сто дві гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита, суму 312 (Триста дванадцять гривень) грн. 50 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та суму 700 (Сімсот гривень) грн. витрат на оплату послуг адвоката.  

3. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу за поставлений товар в розмірі 6 681 грн. 17 коп. припинити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Пригара Л.І.