Постанова

від 05.08.2009 по справі 30/232-36/63

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/232-36/63

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05.08.2009                                                                                           № 30/232-36/63

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Кропивної Л.В.

 суддів:            Кондратової  І.Д.

          Пашкіної С.А.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - не з'явився

 від відповідача -Безносик А.О., довіреність №225-КР775 від 20.07.2009 р.  

від відповідача 2 -не з'явився

від третьої особи 1не з'явився

від третьої особи2Кудін С.П., довіреність від 1.07.2009 року б/н

від прокуратиури Дьогтяр О.А., прокурор відділу прокуратури м. Києва, посвідчення від 05.08.2009 року №148  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Класика будівництва"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 17.06.2009

 у справі № 30/232-36/63 (суддя Трофименко Т.Ю.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Класика будівництва"

 до                                                   Київська міська рада

                                                  Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           Дніпровська районна у м. Києві рада

          Об"єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський"

 про                                                   визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.06.2009 року в позові Товариству з обмеженою відповідальністю “Класика будівництва”  до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки у редакції позивача   відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальність “Класика будівництва” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 17.06.2009 року у справі № 30/232-36/63 та прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити за відсутності предмета спору, мотивуючи   тим, що договір оренди земельної ділянки був підписаний  та зареєстрований  відповідачами у встановленому  порядку.   Разом з тим,  апелянт вважає, що  рішення суду першої інстанції від 17.06.2009 року не може залишатися  чинним у зв'язку із   з порушенням при його  ухваленні  норм процесуального та матеріального права.

На доведення цих тверджень скаржник послався на те, що суд першої інстанції, переглядаючи справу, яку було направлено Вищим господарським судом на новий розгляд, не врахував фактичних обставин справи не надав оцінку правам третіх осіб, щодо предмету спору.

Вважав, що суд при  розгляді справи №30/232-36/63 повинен був розглядати законність позовних вимог виключно відносно прав Кооперативу «Дніпровський» та мав встановити,  чи не порушує укладений і зареєстрований договір оренди земельної ділянки права Кооперативу «Дніпровський».

Ухвалою Київського апеляційного господарського колегією суддів у складі: Коротун О.М., Кропивна Л.В, Пашкіна С.А. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика будівництва» було прийнято до провадження та призначено до розгляду 27.07.2009 року .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2009 року було відкладено розгляд справи у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2009 року № 01-23/1/16 здійсненою заміну у складі колегії суддів у зв'язку з черговою відпусткою судді та передано розгляд апеляційної скарги по № 30/232-36/63 для подальшого апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді: Кропивної Л.В., суддів: Кондратової І.Д., Пашкіної С.А.

У судовому засіданні 05.08.2009 року взяли участь представники Київської міської ради, Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації  колективних автостоянок «Дніпровський» та прокурор. Представники  Дніпровської районної у м. Києві ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика будівництва» не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.   

Представник Дніпровської районної у місті Києві ради  в судове засідання апеляційної інстанції 05.08.2009 року не з'явився, проте через канцелярію Київського апеляційного господарського суду подав заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі.  

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників    сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши  законність та обґрунтованість  прийнятого  місцевим  господарським   судом рішення  у повному обсязі,    Київський  апеляційний  господарський  суд  вважає,  що  апеляційна скарга не підлягає до задоволення,   виходячи   наступного .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Класика будівництва» (далі позивач) звернулося до Київської міської ради з клопотанням № К-4528 від 23.05.2005р. про виділення в оренду строком на 10 років земельної ділянки площею 0,50 га на вулиці Воскресенській у Дніпровському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою.

На підставі даного клопотання Київським міським головою була надана згода (Д-1342 від 12.09.2005р.) на розроблення проекту відведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Класика будівництва» земельної ділянки площею 0,521 га на вул. Воскресенській у Дніпровському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою.

На підставі зазначеної згоди позивач замовив розробку технічної документації із землеустрою у Товариства з обмеженою відповідальністю «Геометікс-плюс», в результаті роботи якого підготовлено технічну документацію із землеустрою щодо відведення  земельної ділянки  для   будівництва,   експлуатації та  обслуговування комплексу будівель та споруд житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою на вулиці Воскресенській у Дніпровському районі м. Києва.

15.03.2007р. позивач звернувся до Київської міської ради з проханням укласти з ним договір оренди земельної ділянки та надіслав підписаний зі свого боку договір та технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою на вулиці Воскресенській у Дніпровському районі м. Києва.

На вказане звернення  Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) відповіло відмовою  (лист  № 05-358/11838 від 25.04.2007р.)  з тих мотивів, що рішення Київської міської ради про укладення договору оренди земельної ділянки на вулиці Воскресенській у Дніпровському районі м. Києва не приймалось.

Як вірно встановив суд  першої інстанції, питання укладення з позивачем договору оренди спірної земельної ділянки на сесії Ради не розглядалось, оскільки рішення про укладення договору оренди земельної ділянки не підписувалось. Це також підтверджується наявними у матеріалах даної справи документами.

Погоджуючись із  висновками суду першої інстанції , покладеному  в основу  його  рішення,  Київський   апеляційний господарський суд  вважає  додатково  зазначити  на таке.  

Згідно статті 13 Конституції України   земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією .

Зі змісту статті 12 Земельного кодексу України, у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, вбачається, що розпорядження землями територіальної громади міста, у тому числі надання їх у користування, належить до повноважень міської ради та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу .

За частиною 1 статті 124 Кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Пунктом 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради.

Відповідно до частини 3 статті 16 Закону України «Про оренду землі» сторони укладають договір оренди землі лише у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду.

Згідно  з частиною  1 статті 116 Земельного кодексу Украни громадяни  та юридичні  особи  набувають  права власності  та права користування  земельними ділянками із земель державної або   комунальної  власності  за ріщенням органів виконавчої влади або органів місцевого  самоврядування в межах їх повноважень , визначених  цим Кодексом.

Отже, необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки.

Спонукання  органу  місцевого  самоврядування  до укладення  такого договору за відсутності прийнятого  відповідною  радою  рішення є порушенням її  виключної передбаченої Конституцією України компетенції на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

Водночас, порушені права позивача мають захищатися способами, передбаченими статтею 152 Земельного кодексу України з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства.

Таким чином, суд першої  інстанції , який  відмовив  позивачу у задоволенні  позовних  вимог , пославшись  на    відсутність  рішення   Київської міської ради про надання позивачу  земельної ділянки в оренду строком на 10 років земельної ділянки площею 0,50 га на вулиці Воскресенській у Дніпровському районі м. Києва, та на  неналежний та не передбачений законом спосіб захисту  прав,   діяв  у відповідності з нормами  матеріального  права,  яке регулює  земельні  правовідносини.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд апеляційної  інстанції вважає, що   відсутність  у позивача   рішення  Київської міської ради про  надання йому  земельної ділянки на час розгляду  його  вимог  у суді першої інстанції   стала підставою   для  прийняття   місцевим  господарським судом  законного  та обґрунтованого  рішення.  

Та обставина  , що  договір  оренди   земельної ділянки      після  прийняття судом оскаржуваного рішення був укладений  та зареєстрований відповідачами,   не впливає  на  законність та обґрунтованість висновків  місцевого  суду,  які були покладені в  основу прийнятого  ним рішення.         

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, а тому  з-за відсутністю  підстав , вказаних у статті 105 Господарського кодексу України ,      не підлягає  до   скасування .

Судові витрати,   сплачені  апелянтом за розгляд його  апеляційної  скарги , покладаються , в силу  положень  статті 49 Господарського  кодексу України ,  на нього.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 99, 101,103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика будівництва» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2009 року у справі № 30/232-36/63 залишити без змін.

Матеріали справи № 30/232-36/63 повернути до господарського суду місті Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.

 Головуючий суддя                                                                      Кропивна Л.В.

 Судді                                                                                          Кондратова  І.Д.

                                                                                          Пашкіна С.А.

 10.08.09 (відправлено)