Ухвала

від 28.05.2015 по справі 804/14096/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 804/14096/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Східно-Дніпровської об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 09 грудня 2014 року

у справі № 804/14096/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварцит ДМ»,

вул. Балка Лабзунова, 1, смт. Васильківка, 52600;

до відповідача Східно-Дніпровської об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Партизанська, 150, смт. Васильківка, 52600;

про визнання протиправними та скасування Акту, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Кварцит ДМ» подано позов до Східно-Дніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002272200.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Коренев А.О.) своєю постановою від 09 грудня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейс Бізнес», Товариством з обмеженою відповідальністю «ССД Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Едміт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрос Днепр», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Мегатекс» мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Східно-Дніпровська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Обставини справи: в липні 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварцит ДМ», код за ЄДРПОУ 30155197, з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейс Бізнес» за липень 2011 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ССД Трейд» за січень 2013 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Едміт» у січні 2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрос Днепр» у березні та квітні 2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Мегатекс» у березні 2014 року.

За результатами складений Акт № 463/22/30155197 від 31.07.2014 року.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 80.182,00 грн. -

за липень 2011 року в сумі 42,00 грн.,

за січень 2014 року в сумі 5.437,00 грн.,

за березень 2014 року в сумі 37.512,00 грн.,

за квітень 2014 року в сумі 37.191,00 грн.

Так, по контрагентам -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейс Бізнес» за липень 2011 року - наданий до перевірки касовий чек, залучений до звіту про використання коштів, не давав можливості встановити вид та обсяг придбаного товару;

Товариство з обмеженою відповідальністю «ССД Трейд» - податковий кредит в сумі 8.347,00 грн. по господарській операції з придбання дизельного палива відображений в декларації не за грудень 2012 року, а за січень 2013 року;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Едміт» - від ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська отриманий Акт про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства; крім того, у видатковій накладній прізвище відповідального отримувача товару не вказано;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрос Днепр» - документів, які б підтвердили транспортування будь-якого обладнання та про наявність кваліфікованого персоналу для виконання робіт з сушіння щебеню, до перевірки не було надано;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Мегатекс» - не надано документального підтвердження установки придбаних плит дроблення на відповідне обладнання; відсутні відомості про осіб, які здійснювали отримання - передачу товару.

З огляду на викладене вище, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про здійснення господарських операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди. Здійснені правочини є нікчемними, а видаткові, та, відповідно, податкові накладні, не виконують функцій первинного документа.

На підставі Акту перевірки, 14 серпня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002272200.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, та відповідно до абзацу другого пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Товариству з обмеженою відповідальністю «Кварцит ДМ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 80.182,00 грн. за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 40.091,00 грн.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2014 року № 0002272200, стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кварцит ДМ» господарських операцій не мало ділової мети. Здійснені правочини є нікчемними, а видаткові, та, відповідно, податкові накладні, не виконують функцій первинного документа.

Посилаючись на статті 207, 208 Господарського кодексу України, як на підставу для визнання спірних зобов'язань нікчемними, контролюючим органом не враховано характерні ознаки для таких господарських зобов'язань:

вчинення їх об'єктивно призводить до порушення інтересів держави і суспільства в цілому, наявним повинно бути недотримання саме нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства;

та такі господарські зобов'язання характеризуються суб'єктивним наміром сторін (сторони) порушити вимоги закону, оскільки вони укладаються з метою, яка заздалегідь суперечить інтересам держави і суспільства.

При цьому, умисел на приховування, наприклад, від оподаткування прибутків та доходів суб'єкта угоди, може бути у певної посадової особи суб'єкта підприємницької діяльності, що також має на меті доведення певними засобами доказування.

Правове вирішення окресленої ситуації очевидне, якщо у відносинах між контрагентами мала місце зловмисна домовленість представника однієї сторони з іншою.

Якщо зазначені положення не дозволяють визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, усталена практика відносин між сторонами, подальша поведінка сторін, та інші обставини, що мають істотне значення.

А, відтак, суб'єктивний склад правопорушення повинен бути встановлений відповідним компетентним органом держави і підтверджений законодавче визначеними засобами доведення.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти. В спірному випадку така обізнаність не є очевидною.

Відповідно, здійснення діяльності поза межами правової відповідальності має бути не елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарських операцій не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання угод.

Теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленому ланцюгу не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Крім того, згідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Натомість, Акт перевірки наведеним вище вимогам не відповідає. Тобто, у Акті перевірки немає жодного посилання на первинні або інші документи, зафіксовані за обліком, які нібито не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій.

Угоди укладалися в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами Товариства.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат.

Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Безперечно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків - контрагента за договором, сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Проте, матеріали перевірки не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентами Позивача по виявленій господарській операції.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Східно-Дніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі № 804/14096/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна