Ухвала

від 02.06.2015 по справі 804/20179/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 804/20179/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Чепурнова Д.В.

           суддів:                     Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання:          Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариство про зупинення видаткових операцій на рахунках, -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів або позивач) звернулась з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецхімпостач-Д”, в якому просить:

-зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецхімпостач-Д” (код ЄДРПОУ 37275028);

-зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецхімпостач-Д” допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу;

-заборонити відчуження Товариству з обмеженою відповідальністю “Спецхімпостач-Д” майна.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецхімпостач-Д” перебуває на обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Пунктом 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (надалі - Закон № 2755-VI) передбачено сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

При цьому статтею 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення. У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

У зв'язку з виникненням податкового боргу та на підставі ст. 59 ПК України позивачем була направлена податкова вимога № 2020-25 від 29.05.2014р. на суму 30083,00 грн.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88ПК України з метою забезпечення виконання платником своїх обов'язків, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Позивач рішенням від 11.09.2014 р. №86/37275028 призначив опис майна ТОВ “Спецхімпостач-Д” в податкову заставу. У зв'язку з цим податковим керуючим здійснено вихід на юридичну адресу платника податків, однак здійснити опис майна виявилось неможливим у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою, про що складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 14.11.2014 №18/37275028.

Згідно пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Відповідно до ст. 91 Закону № 2755-VI керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом. Порядок призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно. У разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

          Відповідно до п. 3,5, 3.10 Порядку призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого № 578 від 10.10.2013 року, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 31.10.2013 року за № 1837/24369, однією із функцій керуючого щодо податкової застави є одержання від платника податків документів, необхідних для опису майна в податкову заставу та складання акта про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

          З аналізу зібраних у справі матеріалів вбачається, що податковий керуючий у своїй діяльності щодо покладених на нього обов'язків не в повній мірі довів обставини щодо не знаходження юридичної особи відповідача за місцем реєстрації. З викладених в акті №18/37275028 (а.с.8) обставин, неможливо визначити наявність порушення та дати об'єктивну оцінку правомірності (неправомірності) дій або бездіяльності відповідача в контексті оскреслених порушень.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд першої інстанції, зробив вірний висновок про недоведеність обставин викладених в позовній заяві, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої і зводяться до переоцінки доказів, а тому підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року – залишити без змін.

          Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:                                                                      Д.В. Чепурнов

          Суддя:                                                                      В.Ю. Поплавський

          Суддя:                                                                      С.В. Сафронова