Ухвала

від 26.05.2015 по справі 804/6563/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 804/6563/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року по справі № 804/6563/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ТОВ Трейд Коммодіті (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому з урахуванням доповнень, просило визнати дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Трейд Коммодіті з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість з ТОВ Люксвен , МПП Підприємство Тера та ТОВ Атан-Крим , їх здійснення та повноти відображення в обліку за жовтень 2013 року, протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 року в задоволенні позовних вимог було відмолено.

Не погодившись з постановою суду ТОВ Трейд Коммодіті подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що у податкового органу не було підстав для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, не було надіслано відповідного запиту для забезпечення перевірки первинними документами, порушено порядок процедуру проведення такої перевірки. Наказ про призначення перевірки та повідомлення про проведення перевірки не були вручені платнику податків як того вимагає законодавство, ці обставини на думку апелянта є перешкодою для проведення перевірки. Апелянт вказував на не обґрунтованість висновків акту складеного відповідачем та те, що такі висновки створюють перешкоди для господарської діяльності позивача.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутністю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення документальної невиїзної перевірки податковим органом дотримано норми податкового законодавства щодо організації та здійснення такої перевірки, у акті зафіксовано порушення, які були виявлені, доказами наданими позивачем не спростовано висновки акту. Судом першої інстанції зазначено, що висновки викладені у акті не встановлюють обов'язкові правові наслідки, такі висновки підлягають оцінці при прийнятті подальших рішень та вчинення наступних дій, які не є предметом спору в цій справі.

Матеріалами справи встановлено, що Дніпродзержинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі наказу начальника № 64 від 21.01.2014 року та відповідного повідомлення, 21.01.2014 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Трейд Коммодіті з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ Люксвен , МПП Підприємство Тера та ТОВ Атан-Крим , їх здійснення та повноти відображення в обліку за жовтень 2013 року. За результатами перевірки 24.01.2014 року складено акт № 168/13/04-03/30536344. Як вказано у акті перевірки наказ про проведення перевірки та повідомлення направлені ТОВ Трейд Коммодіті поштою 22.01.2014 року.

Згідно акту від 24.01.2014 року № 168/13/04-03/30536344, встановлено, що позивачем порушено п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в наслідок чого ТОВ Трейд Коммодіті не мало права на формування податкового кредиту з ПДВ отриманого від ТОВ Компанія Велес-Груп , ТОВ ТД Трейд-Центр , ТОВ ВТБ-Брокеридж , відсутні докази причетності ТОВ Трейд Коммодіті до придбання, переробці, транспортування, супроводжування та реалізації товару, товариство не мало права на формування податкових зобов'язань з ПДВ. Перевіркою встановлено, що ТОВ ТД Трейд-Центр документально підтвердило здійснення господарських операцій із ТОВ Атан-Крим , їх вид та обсяг, натомість встановлено не підтвердження документально господарських операцій з ТОВ Люксвен та МПП Підприємство Тера .

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ Трейд Коммодіті (продавець) та ТОВ Люксвен (покупець) 11.07.2013 року було укладено договір поставки № 11/07-1, згідно якого ТОВ Трейд Коммодіті поставив бензин та отримав за нього оплату. Відсутні податкові накладні, які б видавались ТОВ Трейд Коммодіті - ТОВ Люксвен за результатами виконання договору. На підтвердження виконання договору позивачем надано копії видаткових накладних, залізничних накладних та товарно-транспортних накладних, докази отримання коштів за проданий товар відсутні.

Також встановлено, що між ТОВ Трейд Коммодіті (продавець) та МПП Підприємство Тера (покупець) 01.08.2013 року було укладено договір поставки № 01/08-2 згідно якого ТОВ Трейд Коммодіті поставив бензин та отримав за нього оплату. Відсутні податкові накладні, які б видавались ТОВ Трейд Коммодіті - МПП Підприємство Тера за результатами виконання договору. На підтвердження виконання договору позивачем надано копії видаткових накладних, залізничних накладних та товарно-транспортних накладних, докази отримання коштів за проданий товар відсутні.

Право податкової інспекції на проведення перевірки визначено пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Аналізуючи вищевказані норми, колегією суддів встановлено, що підставою для проведення документальної невиїзної перевірки є наявність у податкового органу інформації, яка може підтвердити або спростувати обставини, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, наявність інформації яка вказує на розбіжності у податкових звітностях, тобто для проведення перевірки податковий орган не обов'язково може витребовувати додаткову інформації, перевірка може проводить за наявності інформації яка наявна. Дніпродзержинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було направлено на адресу позивача наказ та повідомлення про призначення перевірки, дотримано регламентуючі норми щодо проведення перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось.

Колегія суддів зазначає, що вищевказані обставини при здійсненні процедури перевірки не впливають на результати самої перевірки, встановлені порушення не стануть такими, що не є зафіксованими.

Колегія суддів звертає увагу, що наказ № 64 від 22.01.2014 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивачем не оскаржувався, тобто такий наказ є дійсним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року по справі № 804/6563/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук