Рішення

від 07.08.2009 по справі 20/1385

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/1385

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" серпня 2009 р.Справа № 20/1385

за позовом відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке будівельно-монтажне управління № 69", м. Хмельницький

до хлібокомбінату Красилівської райспоживспілки Хмельницької області, м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 3807,48 грн.                                                                                          Суддя Гладій С. В.

Представники сторін:

позивача - Будзінського Г. Д. за довіреністю № 120 від 19.03.2009 р.;

відповідача - Царук В. І. за довіреністю № 114 від 08.08.2009 р.

Рішення приймається 07.08.2009 р. оскільки в судовому засіданні 06.08.2009 р. оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач - відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке будівельно-монтажне управління № 69", м. Хмельницький, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - хлібокомбінату Красилівської райспоживспілки Хмельницької області, м. Красилів Хмельницької області, 3807,48 грн. заборгованості в т. ч. 1700,00 грн. основного боргу, 2056,48 грн. інфляційних та 51,00 грн. 3% річних. Дана заборгованість, як вказує позивач, виникла внаслідок не оплати відповідачем за отримане згідно накладної № 9 від 23.04.2007 р. за довіреністю серії ЯНМ № 783253 від 23.04.2007 р. борошно.

Прибулий у судові засідання 06.08.2009 р. та 07.08.2009 р. повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи останні обставинами викладеними у позовній заяві та доданих до неї документах.

Представник відповідача у засіданнях суду та письмовому відзиві на позовну заяву № 115 від 05.08.2009 р. повідомили суд про повну сплату суми основного боргу в розмірі 1700,00 грн. (платіжне доручення № 250 від 16.07.2009 р.), проти стягнення інфляційних та 3 % річних заперечили, вказуючи на важке фінансове становище підприємства.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:  

За накладною № 9 від 23.04.2007 р. на підставі довіреності серії ЯНМ № 783253 від 23.04.2007 р. позивач - відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке будівельно-монтажне управління № 69", м. Хмельницький, передав, а відповідач - хлібокомбінат Красилівської райспоживспілки Хмельницької області, м. Красилів Хмельницької області прийняв борошно на загальну суму 3800,00 грн. (в т. ч. ПДВ).

Оскільки оплату вказаного вище борошна відповідач не провів, позивач 06.04.2009 р. звернувся до відповідача з претензією сплатити 3800,00 грн. основного боргу, 221,75 грн. 3 % річних та 2008,47 грн. інфляційних (станом на 01.04.2009 р.).

Відповіді на претензію позивача відповідачем надано не було.

Проте, до звернення позивача з позовною заявою до суду 27.04.2009 р. відповідачем в рахунок оплати за отримане згідно накладної № 9 від 23.04.2007 р. борошно сплачено 2100,00 грн. (виписка з особового рахунку за 27.04.2009 р.) та 16.07.2009 р. ще 1700,00 грн. (платіжне доручення № 250 від 16.07.2009 р.), тобто повністю сплачено суму основного боргу у розмірі 3800,00 грн. (2100,00 грн. + 1700,00 грн.).

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 3807,48 грн. заборгованості, в т. ч. 1700,00 грн. основного боргу, 2056,48 грн. інфляційних та 51,00 грн. 3% річних (станом на 01.07.2009 р.).

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 р. (ЦКУ) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник повинна вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦКУ).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦКУ).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦКУ).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦКУ).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 р. (ГКУ) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відтак, правовідносини, що виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими і відповідно до ст. 1 ГКУ є предметом його регулювання.

Згідно ст. 193 ГКУ, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним сином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за накладною № 9 від 23.04.2007 р. на підставі довіреності серії ЯНМ № 783253 від 23.04.2007 р. передав, а відповідач прийняв борошно на загальну суму 3800,00 грн. (в т. ч. ПДВ) та провів оплату останнього до звернення позивача з позовною заявою до суду: 27.04.2009 р. - 2100,00 грн. (виписка з особового рахунку за 27.04.2009 р.) та 16.07.2009 р. - 1700,00 грн. (платіжне доручення № 250 від 16.07.2009 р.).

За таких обставин, суд вважає за необхідне у позові в частині стягнення 1700,00 грн. основного боргу відмовити.

Враховуючи прострочення виконання зобов'язання відповідачем, позивачем проведено розрахунок 2056,48 грн. інфляційних та 51,00 грн. 3% річних (станом на 01.07.2009 р.).

Проте, відповідно до проведеного судом розрахунку інфляційні за період квітень 2009 р. на суму основного боргу 3800,00 грн. склали 34,20 грн. та за період з травень-червень 2009 р. на суму основного боргу 1700,00 грн. - 27,29 грн. (всього 61,49 грн.); 3 % річних за період з 06.04.2009 р. по 27.04.2009 р. на суму основного боргу 3800,00 грн. - 6,55 грн. та за період з 28.04.2009 р. по 30.06.2009 р. на суму основного боргу 1700,00 грн. - 8,80 грн. (всього 15,35 грн.).

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 61,49 грн. інфляційних та 15,35 грн. 3 % річних підлягають задоволенню, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1994,99 грн. інфляційних та 35,65 грн. 3 % річних належить відмовити.

Окрім того, позивачем подано клопотання відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України про стягнення з відповідача 350,00 грн. витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката згідно угоди № 17.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, враховуючи суму позовних вимог, об'єм матеріалів позовної заяви, складність справи та строк її вирішенні у суді, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

При цьому, судові витрати у справі відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке будівельно-монтажне управління № 69", м. Хмельницький до хлібокомбінату Красилівської райспоживспілки Хмельницької області, м. Красилів Хмельницької області про стягнення 3807,48 грн. задоволити частково.

Стягнути з хлібокомбінату Красилівської райспоживспілки Хмельницької області (м. Красилів Хмельницької області, код 01734326) на користь відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке будівельно-монтажне управління № 69" (м. Хмельницький, вул. Вінницька, 4, код 01037442) 61,49 грн. (шістдесят одна гривня 49 копійок) інфляційних, 15,35 грн. (п'ятнадцять гривень 35 копійок) 3 % річних, 350,00 грн. (триста п'ятдесят гривень 00 копійок) витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката, 2,06 грн. (дві гривні 06 копійки) витрат по оплаті державного мита та 6,36 грн. (шість гривень 36 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У позові в частині стягнення 1700,00 грн. основного боргу, 1994,99 грн. інфляційних та 35,65 грн. 3 % річних відмовити.

Суддя                                                                      С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим.:

1 –до справи,

2 –позивачу,

   3 –відповідачу.