Ухвала

від 13.08.2009 по справі 20/43пд(11/189пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/43пд(11/189пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

13.08.09                                                                                 Справа № 20/43пд(11/189пд).

Суддя  Т.С.Кірпа,  розглянувши матеріали справи за позовом

Заступника прокурора Луганської області  в інтересах держави в особі

                          Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ   та     

                          Державного відкритого акціонерного товариства “Ремонтно -  

                          механічний завод”, м. Лисичанськ  Луганської області

до відповідача  -  Приватного підприємства  “Ремонтно - механічний завод,

                          м. Лисичанськ  Луганської області

про визнання інвестиційного договору недійсним та повернення майна у державну власність.

представники:

від заявника –Анушкевич О.І., посв. № 553 від 27.08.08, прокуратура Луганської області;

від позивача –Віннік В.В., дов. № 28/01/01-04 від 27.01.09., Міністерство вугільної промисловості України;

від відповідача –Дубровін А.В., дов. № 22-01/09 від 22.01.09.;

від ДВАТ «Ремонтно-механічний завод»- до судового засідання не прибув.

обставини справи:  визнання інвестиційного договору недійсним та повернення майна  у  державну власність,

                                                в с т а н о в и в :

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області –в.о. голови суду Рябцевої О.В. від 22.07.09.) справу №11/189пд передано судді Ковалінас М.Ю. для призначення до розгляду судді Кірпа. Т.С.

Господарським судом Луганської області 02.09.08. (суддя Москаленко М.О.)  було   порушено провадження у справі №11/189пд  за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ, та Державного відкритого акціонерного товариства “Ремонтно - механічний завод”, м. Лисичанськ  Луганської області, до Приватного підприємства  “Ремонтно - механічний завод, м. Лисичанськ  Луганської області,  про визнання інвестиційного договору недійсним та повернення майна  у  державну власність.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.12.08. у справі №11/189пд у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 12.02.09. у справі №11/189пд  залишено без задоволення апеляційне подання заступника прокурора Луганської області, рішення  господарського суду Луганської області від 02.12.08.  у  справі  №11/189пд   залишено без змін.

За касаційним поданням заступника прокурора Луганської області, постановою Вищого господарського суду України від 11.06.09. скасовано Постанову Луганського апеляційного господарського суду від  12.02.09. у справі  №11/189пд  та  рішення  господарського суду Луганської області від 02.12.08.  з цієї ж справи, з мотивів неповного з'ясування судами  обох інстанцій –першої та апеляційної, усіх обставин справи, з якими закон пов'язує визнання правочинів недійсними та не з'ясування чи може спір про визнання недійсним оспорюваного договору вирішуватися поза межами справи про банкрутство, окрім цього судами  не враховано вимог ст. 267 ЦК України та правил  ст. ст. 257, 261 ЦК України щодо позовної давності,  й матеріали згаданої справи скеровано до нового розгляду до  господарського суду Луганської області.

          Приймаючи до уваги, що на даний час справу №11/189б повернуто  з апеляційної інстанції до господарського суду Луганської області, тому для повного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі  та враховуючи обов‘язковість вказівок касаційної інстанції (постанова ВГСУ від 11.06.09. у справі №11/189пд), суд призначив  до розгляду у засіданні суду.

          Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог суду та закону заявник надав пояснення від 13.08.09.  за №05-102вих.  про наступне.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що підставою представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь - якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. При цьому, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони.

У відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

За рішенням Конституційного суду України № З-рп/99 від 08.04.1999, під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано в том/ числі повноваження органу виконавчої влади. В контексті п.2 ст. 121 Конституції України приписи п. З ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави.

У зв'язку з викладеним, заступником прокурора Луганської області подано позов в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України як власника майна Державного відкритого акціонерного товариства «Ремонтно-механічний завод»та органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах щодо вказаного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Аналогічна позиція викладена в п. 5 рішення Конституційного суду України № З-рп/99 від 08.04.1999.

Звернення прокурора з дійсним позовом обумовлено необхідністю захисту порушених економічних інтересів держави внаслідок укладення інвестиційного договору, спрямованого на відчуження майна ДВАТ «РМЗ», з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, ухвалою господарського суду Луганської області від 13.03.2000. порушено провадження у справі №11/96 про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства «Ремонтно-механічний завод»(далі -ДВАТ «РМЗ»), у зв'язку з його фінансовою неспроможністю. Ухвалою суду від 10.04.01. введено процедуру санації боржника, в межах якої судом затверджено Зміни та доповнення до плану санації за участю інвестора Приватного підприємства «Ремонтно-механічний завод»(далі - ПП «РМЗ»).

На виконання вказаного плану санації між ДВАТ «РМЗ»(боржником) та ПП «РМЗ»(інвестором) 19.05.04. укладено інвестиційний договір, згідно договору необхідно було забезпечити реалізацію пп.3.1., 3,4. Плану санації зі змінами та доповненнями до нього шляхом здійснення інвестиційної діяльності, направленої на погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства - боржника, а також відновленню його платоспроможності. Боржник зобов'язався створити усі умови для здійснення такої інвестиційної діяльності.

Згідно ч. З ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»інвестор за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати права власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2006 у справі № 11/96 касаційне подання прокурора м. Лисичанська задоволено, ухвалу господарського суду Луганської області від 22.04.2004 скасовано. Вказану постанову суду мотивовано тим, що керуючим санацією ДВАТ «РМЗ»в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не погоджено Зміни та доповнення до плану санації з органом, уповноваженим управляти майном боржника - Міністерством палива та енергетики України.

Вочевидь, інвестиційний договір між ДВАТ «РМЗ»та ПП «РМЗ»від 19.05.04., укладений на виконання плану санації, згідно якому відбулося відчуження майна боржника, не можна визнати таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки такий захід відновлення платоспроможності боржника, як продаж частини його майка, не узгоджено з органом, уповноваженим управляти майном.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність —це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. і ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як зазначено вище, ухвалу господарського суду Луганської області від 22.04.04. щодо затвердження Змін та доповнень до плану санації за участю інвестора - ПП «РМЗ»скасовано Вищим господарським судом України лише 15.02.06., і до вирішення по суті питання законності затвердження судом плану санації було неможливо вчинити таку процесуальну дію, як подання позовної заяви.

Таким чином, перебіг строку позовної давності для подання позовної заяви почався від дня, коли заявник та позивач довідалися про порушення свого права.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»продаж частини майна боржника - державного підприємства в процедурі санації проводиться відповідно до законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Пунктом 4 Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1477 від 30.07.1999 (в редакції, що діяла на момент укладення спірної угоди) передбачено, що відчуження майна державного підприємства здійснюється безпосередньо підприємством після отримання погодження державного органу приватизації, який здійснює функції управління цим підприємством, за наявністю, крім іншого, погодження галузевого міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади (пп. 5.8. вказаного вище Положення).

Інвестиційний договір, укладений між ДЗАТ "РМЗ" та ПП "РМЗ", є угодою, спрямованою на відчуження майна, тому на неї поширюється дія ч. 2 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка і передбачає особливості продажу майна боржника - державного підприємства.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. І ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недотримання сторонами при укладенні інвестиційного договору викладених вище вимог чинного законодавства і є підставою для визнання його недійсним.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

          Проте представник Державного відкритого акціонерного товариства «Ремонтно-механічний завод»у судове засідання не прибув та не виконав вимоги ухвали суду.

          Крім того, Міністерством вугільної промисловості України та Міністерством палива та енергетики України не виконані вимоги ухвали господарського суду від 27.07.09 № 20/43пд (11/189 пд).

За таких обставин, суд керуючись ст. 77 господарського процесуального кодексу України вважається необхідним відкласти розгляд справи та призначити нове судове засідання.

          На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 2, 4-1,  38,  50, 54, 59, 61, 64, 65, 77, 86, 87, 111-112 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти   розгляд справи у засіданні суду на  07.09.09., на 09 годин 30 хвилин, (кабінет № 333).

2. Зобов'язати позивачів -  надати суду в строк  до 05.09.09.  письмову інформацію щодо підстав, що спричинили подання цього позову, зокрема надати уточнення щодо належних позивачів за позовною заявою від 29.08.08. №05-901вих., зокрема документально підтвердити повноваження Міністерства вугільної промисловості України,  як органу уповноваженого управляти державним майном ДВАТ “Ремонтно –механічний завод”, м. Лисичанськ Луганської області, станом на момент затвердження господарським судом за ухвалою від 22.04.04. у справі №11/9б  Змін та доповнень до плану санації ДВАТ “РМЗ”та укладення й виконання оспорюваного інвестиційного договору  б/н  від 19.05.04., а також станом на день розгляду даної справи; надати відомості щодо виконання інвестором –відповідачем ПП “РМЗ”та позивачем ДВАТ “РМЗ”своїх зобов'язань за інвестиційним  договором  б/н  від 19.05.04.  та щодо виконання заходів плану санації (зі змінами) в частині погашення інвестором зобов'язань позивача ДВАТ “РМЗ”та передачі йому майна останнього; надати відомості щодо власника майна, зазначеного у розділі 3  п. 3.1. інвестиційного договору  б/н  від 19.05.04. на даний час; а також щодо причин своєчасного не оспорювання інвестиційного договору  б/н  від 19.05.04. в межах справи про банкрутство №11/9б  та відповідно до порядку встановленого Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також щодо причин пропуску позовної давності, встановленого ЦК України;  заявнику –надати пояснення (з відповідним документальним та нормативним обгрунтуванням)  щодо причин пропуску позовної давності  для подання заяви про визнання правочину недійсним та  повернення майна до державної власності; заперечення щодо відзиву відповідача (при наявності).

3. Зобовязати відповідача ПП “Ремонтно –механічний завод”, м. Лисичанськ Луганської області,  - надати суду в строк до 05.09.09. відзив на позовну  заяву від 29.08.08. №05-901вих. та докази його надіслання на адресу  або вручення під розпис заявнику та позивачам, відповідно до вимог 59 ГПК України;  відомості щодо  виконання інвестором –відповідачем ПП “РМЗ”та позивачем ДВАТ “РМЗ”своїх зобов'язань за інвестиційним  договором  б/н  від 19.05.04.  та щодо виконання заходів плану санації (зі змінами) в частині погашення інвестором зобов'язань позивача ДВАТ “РМЗ”та передачі інвестору  майна останнього; надати відомості щодо власника майна, зазначеного у розділі 3 п. 3.1. інвестиційного договору  б/н  від 19.05.04. на даний час.    

4. Зобов»язати Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ, та Міністерство палива та енергетики України, м. Киїів,  в строк до 05.09.09  документально підтвердити повноваження Міністерства вугільної промисловості України чи Міністерства палива та енергетики України,      як органу уповноваженого управляти державним майном ДВАТ “Ремонтно –механічний завод”, м. Лисичанськ Луганської області, станом на момент затвердження господарським судом за ухвалою від 22.04.04. у справі №11/9б  Змін та доповнень до плану санації ДВАТ “РМЗ”та укладення й виконання оспорюваного інвестиційного договору  б/н  від 19.05.04., а також станом на день розгляду даної справи.    

          5. Зобов»язати ДВАТ “Ремонтно - механічний завод”, м. Лисичанськ Луганської області,  - в строк до 05.09.09  документально підтвердити повноваження Міністерства вугільної промисловості України чи Міністерства палива та енергетики України, як органу уповноваженого управляти державним майном ДВАТ “Ремонтно –механічний завод”, м. Лисичанськ Луганської області, станом на момент затвердження господарським судом за ухвалою від 22.04.04. у справі №11/9б  Змін та доповнень до плану санації ДВАТ “РМЗ”та укладення й виконання оспорюваного інвестиційного договору  б/н  від 19.05.04., а також станом на день розгляду даної справи; надати  відомості щодо  виконання інвестором –відповідачем ПП “РМЗ”та  ДВАТ “РМЗ”своїх зобов'язань за інвестиційним  договором  б/н  від 19.05.04.  та щодо виконання заходів плану санації (зі змінами) в частині погашення інвестором зобов'язань позивача ДВАТ “РМЗ”та передачі інвестору  майна останнього; надати відомості щодо власника майна, зазначеного у розділі 3 п. 3.1. інвестиційного договору  б/н  від 19.05.04. на даний час; надати оригінал Статуту ДВАТ (у останій редакції) –для огляду у засіданні, його належним чином завірену копію –до справи; докази повноважень ДВАТ, як суб'єкта підприємницької діяльності  та юридичної особи –довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців та з ЕДРПОУ станом на даний час; відомості щодо керівництва ДВАТ на даний час; пояснення щодо позовної заявою від 29.08.08. №05-901вих., зокрема в частині своєчасного не оспорювання інвестиційного договору  б/н  від 19.05.04. в межах справи про банкрутство №11/9б  та відповідно до порядку встановленого Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також щодо причин пропуску позовної давності, встановленого ЦК України.     

            6. Дану ухвалу надіслати: заявнику –заступнику прокурора Луганської області; позивачу –Міністерству вугільної промисловості України; позивачу –ДВАТ “Ремонтно- механічний завод”; відповідачу –ПП “Ремонтно –механічний завод”; Міністерству палива та енергетики України.

          Явка   у засідання суду  представника заявника та повноважних представників сторін  є  обов'язковою.

                  Суддя                                                                                      Т.С.Кірпа

                Помічник судді                                                                          М.С. Скрипник

Надр. 6 прим.

1 - до справи;

2 - заявнику –заступнику прокурора Луганської області;

3 - позивачу –Міністерству вугільної промисловості України;

4 - позивачу –ДВАТ “Ремонтно- механічний завод”;

5 - відповідачу –ПП “Ремонтно –механічний завод”;

6 - Міністерству палива та енергетики України.

          Вих. №

            5 прим.

            18.08.09.