Ухвала

від 12.05.2009 по справі 22-а-4826/09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського,

46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

12 травня 2009 р.

Справа № 22-а-4826/09

Колегія

суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

          Головуючого судді - Шевцової

Н.В.,  

          суддів                       -   Дюкарєвої С.В. ,  Макаренко Я.М.  

          секретаря судового засідання   Чернова О.П.

представника

відповідача: Анохіна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м.

Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової

інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову  Харківського окружного адміністративного

суду  від 

02.12.2008р. по справі № 2-а-4889/08/2070

за позовом   Відкритого акціонерного товариства

«Теплоенергомонтаж»       

до  Державної податкової інспекції у Дзержинському

районі м. Харкова

про

скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду

від 02 грудня 2008 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства

«Теплоенергомонтаж»(надалі по тексту ВАТ «Теплоенергомонтаж», позивач) до

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова (надалі ДПІ у

Дзержинському районі м.Харкова, відповідач) про скасування податкового

повідомлення рішення. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної

податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 10.04.2008 року №

0001492305/0.

Відповідач не погодившись із зазначеною постановою суду подав апеляційну

скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати

та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на

порушення судом при ухваленні рішення приписів п.п. 7.4.3 п.7.4 ст.7,

п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств», що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на

законність та обґрунтованість рішення суду, ухвалення його з дотриманням норм

матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції рішення

суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника

позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної

скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає

задоволенню, з наступних підстав.

      Судом першої інстанції було встановлено,

що працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, відповідно до вимог ч. 1

ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні",

згідно з планом-графіком проведення перевірок суб'єктів господарювання, була

проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської

діяльності з питань дотримання ВАТ "Теплоенергомонтаж", вимог

податкового, валютного та іншого законодавства.

За наслідками перевірки було

складено акт № 2258/23-5/00120980 від 01.04.2008 року яким встановлено, що ВАТ

"Теплоенергомонтаж" 30.08.2007 року було укладено договір купівлі -

продажу нежитлового приміщення № б/н з фізичною особою ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 даного Договору,

вартість нежитлового приміщення становить 692820,45 грн., в тому числі податок

на додану вартість 115470,08 грн. Відповідно даного договору купівлі - продажу,

вартість 1 кв. м . приміщення склала 606,01 грн. Загальна площа проданого

приміщення складає 1143,0 кв.м. Залишкова балансова вартість відповідно даних

податкового обліку станом на 30.08.2007 року складала 71482,52 грн.

Також судом встановлено, що

підприємством, з метою продажу даного приміщення було зроблено експертну оцінку

вартості об'єкту, яку проведено СТ «Баєр», (код ЕДРПОУ 31580881, сертифікат №

3178/05 від 04.04.2005 року Фонду Державного майна України на право проведення

експертної оцінки вартості майна. Строк дії сертифікату - 3 роки). Відповідно

експертної оцінки вартість 1 кв.м. приміщення складає 606,01 грн.

Крім того, судом встановлено, що в

ході перевірки відповідачем було отримано інформацію щодо ринкової вартості

нежитлових приміщень, а саме:

- відповідно до листа Універсальної

біржі «Україна»від 14.02.2008 року № 94 ринкова вартість об'єктів нерухомості,

розташованих за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, площею від 1000 до 3000

кв.м у червні - серпні 2007 року за 1 кв. м. складала від 1515 грн. до 5050

грн. за 1 кв.м. в залежності від основних ціноутворюючих факторів;

           - відповідно до акту консультацій

№Н1-102 від   18.03.2008  року, 

наданого Харківською торгово-промисловою   палатою,  

ринкова   вартість    1   

кв.м.    нежитлових   приміщень, розташованих за адресою: м.

Харків, пр. 50- річчя СРСР, у періоді червень - серпень 2007 року могла

складати від 1515 грн. до 3030 грн.

Також, судом встановлено, що підчас проведення перевірки

відповідач дійшов висновку, що суму від продажу зазначеного нежитлового

приміщення в розмірі 505867,85 грн. було несвоєчасно включено до складу

валового доход, а саме: підприємством доходи від даної операції включено до

складу валових доходів у 3-му кварталі 2007 року в розмірі 83333 грн. (по факту

отриманих грошових коштів) та 4-му кварталі 2007 року в розмірі 422535 грн., в

той час, коли датою передачі права власності, відповідно п.3.1 договору купівлі

- продажу від 30.08.2007 року № б/н вважається дата реєстрації цього договору у

Державному реєстрі правочинів. Вищенаведений договір купівлі-продажу

зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 30.08.2007 року ( згідно з даними

витягу № 4529270 Державного реєстру правочинів), тобто, на думку відповідача

датою збільшення валового доходу підприємства від здійснення даної

господарської операції, відповідно вимог п.п 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України

"Про оподаткування прибутку підприємств"  є 3 квартал 2007 року.

            На підставі акту перевірки №

2258/23-5/00120980 від 01.04.2008 року начальником ДПІ у Дзержинському районі

м.Харкова 10.04.2008 року було винесено податкове повідомлення-рішення №

0001492305/0 . 

              Задовольняючи

позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено

порушення позивачем приписів п.п.1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України «Про

оподаткування прибутку підприємств», а отже й обґрунтоване прийняття оскаржуваного

податкового повідомлення рішення.

                Колегія суддів погоджується з

такими висновками суду, виходячи з наступного.

За змістом пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про

оподаткування прибутку підприємств" звичайною вважається ціна товарів

(робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне,

вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна,

за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що

продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх

отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно

незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі

товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за

їх відсутності -однорідних) товарів (робіт, послуг). Ідентичні товари (роботи,

послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них

основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги,

зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні

характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару,

якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні

відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Однорідні товари (роботи, послуги)

- товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики

і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції

та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт,

послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака,

репутація на ринку, країна походження та виробник..."

             Згідно пп. 1.20.2 п. 1.20 ст. 1

Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" для

визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація

про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з

ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах.

Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів

(наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови

платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що

можуть вплинути на ціну".

               Між тим, відповідачем ні в суді

першої ні апеляційної інстанції не доведено та не надано належних доказів того,

що ціна, зазначена позивачем в договорі купівлі-продажу не відповідає ціні

ідентичним об'єктам нерухомості на час укладення  договору купівлі-продажу.

                Надані відповідачем довідка

Універсальної біржі України та Акт консультацій Харківської торгово-промислової

палати не є належними доказами для визначення звичайної ціни відчужених

позивачем об'єктів нерухомості, оскільки в першому випадку зазначена ринкова

вартість житлової нерухомості, а в другому - промислової. Між тим, відповідно

договору купівлі-продажу, позивачем було відчужено нежитлові приміщення, тому

порівняння вартості нежитлових приміщень з вартістю житлових та промислових

приміщень є порушення приписів п.п.1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України «Про

оподаткування прибутку підприємств».

                  Таким чином, колегія суддів

підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції

дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і

правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та

процесуального права.

                   Доводи апеляційної скарги, з

наведених підстав, висновків суду не спростовують.

                Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1

ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного

судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу Державної

податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова -залишити без

задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду  від 

02.12.2008р. по справі № 2-а-4889/08/2070 -без змін.

          Ухвала набирає чинності з моменту її

проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня

складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги

безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:                                                                                        

     Н.В.Шевцова

Судді:                                                                                                          

С.В. Дюкарєва

                                                                                                                                           Я.М.Макаренко

Повний

текст ухвали виготовлений  18.05.2009 р.