Ухвала

від 21.05.2015 по справі 815/103/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Київ К/800/27213/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашникової О.В. Леонтович К.Г. Васильченко Н.В. провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Південної митниці Міндоходів на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка пекарських центрів" до Південної митницї Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка пекарських центрів", звернувся до суду з позовом до Південної митницї Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому просив: визнати протиправними та скасування рішення Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 5000060001/2013/610007/2 від 15 червня 2013 року; № 5000060001/2013/610080/2 від 30 липня 2013 року; № 5000060001/2013/610081/2 від 30 липня 2013 року; № 5000060001/2013/610123/2 від 06 вересня 2013 року; № 5000060001/2013/610137/2 від 28 вересня 2013 року; № 5000060001/2013/610149/2 від 27 жовтня 2013 року; № 5000060001/2013/610152/2 від 07 листопада 2013 року; № 5000060001/2013/610157/2 від 28 листопада 2013 року, а також зобов'язати повернути суму сплачених митних платежів у сумі 847814, 07 грн., з яких мита у сумі 7788,18 грн. та податку на додану вартість 840025, 89 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач, на його думку, безпідставно визначив митну вартість імпортованого товару за шостим (резервним) методом та відмовив у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, оскільки позивачем були надані всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною угоди.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року назване рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні вимог позивача про визнання протиправними та скасування рішень Південної митниці Міністерства доходів та зборів України про коригування митної вартості товарів № 5000060001/2013/610007/2 від 15 червня 2013 року; № 5000060001/2013/610080/2 від 30 липня 2013 року; № 5000060001/2013/610081/2 від 30 липня 2013 року; № 5000060001/2013/610123/2 від 06 вересня 2013 року; № 5000060001/2013/610137/2 від 28 вересня 2013 року; № 5000060001/2013/610149/2 від 27 жовтня 2013 року; № 5000060001/2013/610152/2 від 07 листопада 2013 року; № 5000060001/2013/610157/2 від 28 листопада 2013 року.

Ухвалено у цій частині нову постанову про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка пекарських центрів" - визнано протиправними та скасовано рішення Південної митниці Міністерства доходів та зборів України про коригування митної вартості товарів № 5000060001/2013/610007/2 від 15 червня 2013 року; № 5000060001/2013/610080/2 від 30 липня 2013 року; № 5000060001/2013/610081/2 від 30 липня 2013 року; № 5000060001/2013/610123/2 від 06 вересня 2013 року; № 5000060001/2013/610137/2 від 28 вересня 2013 року; № 5000060001/2013/610149/2 від 27 жовтня 2013 року; № 5000060001/2013/610152/2 від 07 листопада 2013 року; № 5000060001/2013/610157/2 від 28 листопада 2013 року.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з таким рішення суду апеляційної інстанції, відповідач - Південна митниця Міндоходів - звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 06 жовтня 2009 року між компанією "G.S. Exports" (Індія) та ТОВ «Спілка пекарських центрів» укладено контракт № 601/2009-10, за умовами якого компанія "G.S. Exports" продає, а ТОВ «Спілка пекарських центрів» купує сирий та чищений арахіс, чищене насіння кунжуту, родзинки та спеції в кількості, асортименті, по цінам та технічним умовам, вказаним у специфікаціях, які є невід'ємною частиною контракту.

Відповідно до специфікації № 42 від 24 квітня 2013 року позивач придбав у вказаного контрагента наступну партію товару: арахіс сирий з червоною шелухою Bold типу вагою 28000 кг вартістю 41720 доларів США, арахіс сирий без червоної шелухи Bold типу вагою 2000 кг вартістю 3780 доларів США, механічно сушене очищене біле насіння кунжуту вагою 8000 кг вартістю 20720 доларів США та родзинки сушені вагою 36000 кг вартістю 53640 доларів США. Загальна вартість товару згідно специфікації склала 119860 доларів США. Умови поставки товару згідно специфікації - CFR Одеса (Україна) (ІНКОТЕРМС 2000).За вказаною специфікацією продавцем було надано покупцеві рахунок (інвойс) № GSE/134/13-14 від 23 травня 2013 року на загальну суму 119860 доларів США. Згідно рахунку, 10 % платежу здійснюється за передплатою, 90 % - за факсокопіями коносаменту, що відповідає умові, викладеної у п. 5.1 контракту № 601/2009-10 від 6 жовтня 2009 року у редакції доповнення № 5/1 від 7 лютого 2012 року до цього контакту, згідно якої передплата в розмірі 20 % або 10 % робиться в термін не пізніше 10 діб з дати підпису специфікації. Відвантаження товару до порту відправки (борт судна) робиться в строк не більш як 10 діб з дати отримання передплати на банківський рахунок продавця. Балансова сума в розмірі 80% або 90 % вартості відвантажуємого товару сплачується в строк не пізніше 10 діб від дати коносаменту на контейнер. Умови передплати зазначаються у проформі-рахунках.

Судами встановлено, що на виконання умов даного контракту компанією "G.S. Exports" було направлено на адресу позивача вантаж у зазначеному розмірі та за зазначеним асортиментом за коносаментом № ZIMUBOM6005832 від 23 травня 2013 року, в свою чергу позивачем 28 травня 2013 року здійснено платіж на користь контрагента у розмірі 11986 доларів США (10 % від вартості партії), згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті № 393, проведеним ПАТ АБ «Південний», а 07 червня 2013 року ТОВ «Спілка пекарських центрів» було здійснено платіж на користь компанії "G.S. Exports" у розмірі 107874 доларів США (90 % від вартості партії), згідно із платіжним дорученням в іноземній валюті № 429, проведеним ПАТ АБ «Південний».

З метою митного оформлення названого товару позивач 12.06.2013 подав митному органу ВМД № 500060001/2013/023357. Для підтвердження митної вартості товарів були подані: контракт № 601/2009-10 від 6 жовтня 2009 року, рахунок (інвойс) № GSE/134/13-14 від 23 травня 2013 року, копія декларації країни відправлення № 6085853 від 22 червня 2013 року, платіжні доручення в іноземній валюті № 393 від 28 травня 2013 року та № 429 від 7 червня 2013 року.

15 червня 2013 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 5000060001/2013/610007/2, яким здійснено коригування митної вартості товару «Виноград сушений, родзинки, несортований, без кісток, без додання цукру та інших речовин, у картонних коробах по 10 кг нетто, не у первинній упаковці - 36000 кг», одержувачем якого є ТОВ «Спілка пекарських центрів» з розрахованої декларантом митної вартості товару - 53640 доларів США на 88560 доларів США; митної вартості товару «Арахіс (земляний горіх) сирий не смажений та не приготовлений іншим способом, не подрібнений, очищений від шкарлупи, розміром 50/60, упакований у мішки по 25 кг нетто, не в первинній упаковці: типу Bold: в червоній лушпині - 28000 кг, без червоної лушпини (бланширований) - 2000 кг» з розрахованої декларантом митної вартості товару - 45500 доларів США на 51000 доларів США.

Таке рішення контролюючий орган мотивував тим, що в наданій декларантом копії вантажної митної декларації іноземної країни № 15/113 від 23 травня 2013 року в графі "Inv. Val" зазначена сума 5436482 INR, що менше суми в графі "FOB Val" - 6197895.05 ІNR, а враховуючи умови поставки CFR. які визначені в інвойсі № GSE/134/13-14 від 23 травня 2013 року який подано для митного контролю разом з митною декларацією сума в графі "Inv. Val" внесена не вірно. В наданих платіжних документах №393 від 28 травня 2013 року та №429 від 7 червня 2013 року у графі «призначення платежу» відсутні посилання на номер інвойсу. В наданому до митного оформлення доповнені до контракту № 5/1 від 7 лютого 2012 року визначено, що передплата в розмірі 20 % або 10 % робиться в термін не пізніше 6 діб від дати під підпису специфікації, а фактично дата підпису специфікації - 24 квітня 2013 року, а дата платіжного документу № 393 - 28 травня 2013 року. Також в доповненні до контракту № 5/1 від 7 лютого 2012 року визначено, що балансова сума в розмірі 80 % або 90 % робиться в термін не пізніше 10 діб від дати коносаменту на контейнер, але дата наданого коносаменту № ZIMUBOM60058 - 17 травня 2013 року.

Отже, відповідач виходив з того, що у вантажній митній декларації наявна графа "FOB Val", числове значення якої є більшим, ніж значення графи "Inv. Val", ТОВ «Спілка пекарських центрів» були прострочені платежі за одну з партій товару

Згідно зі специфікацією № 43 від 12 червня 2013 року позивачем у вказаного контрагента на підставі контракту від 06 жовтня 2009 року № 601/2009-10, придбано: арахіс сирий з червоною шелухою Bold типу вагою 12000 кг вартістю 16440 доларів США, арахіс сирий без червоної шелухи Bold типу вагою 3000 кг вартістю 5340 доларів США, арахіс сирий з червоною шелухою Java типу вагою 4000 кг вартістю 5360 доларів США, механічно сушене очищене біле насіння кунжуту вагою 19000 кг вартістю 44175 доларів США та родзинки сушені вагою 36000 кг вартістю 50400 доларів США. Загальна вартість товару згідно специфікації склала 121715доларів США. Умови поставки товару згідно специфікації - CFR Одеса (Україна) (ІНКОТЕРМС 2000).

За вказаною специфікацією продавцем надано покупцеві рахунок (інвойс) № GSE/316/13-14 від 22 червня 2013 року на загальну суму 121715 доларів США. При цьому, 10 % платежу здійснюється за передплатою, 90 % - за факсокопіями коносаменту, що відповідає умові, викладеної у п. 5.1 контракту № 601/2009-10 від 6 жовтня 2009 року у редакції доповнення № 5/1 від 7 лютого 2012 року до цього контакту, згідно якої передплата в розмірі 20 % або 10 % робиться в термін не пізніше 10 діб з дати підпису специфікації. Відвантаження товару до порту відправки (борт судна) робиться в строк не більш як 10 діб з дати отримання передплати на банківський рахунок продавця. Балансова сума в розмірі 80 % або 90 % вартості відвантажуємого товару сплачується в строк не пізніше 10 діб від дати коносаменту на контейнер. Умови передплати зазначаються у проформі-рахунках.

Судом першої інстанції встановлено, що "G.S. Exports" було направлено на адресу позивача вантаж у зазначеному розмірі та за зазначеним асортиментом за коносаментом № ZIMUBOM1169826 від 4 липня 2013 року, в свою чергу 8 липня 2013 року ТОВ «Спілка пекарських центрів» було оплачено товар у розмірі 12171,50 доларів США (10 % від вартості партії) відповідно до платіжного доручення № 483 та 22 липня 2013 року у розмірі 109543,50 доларів США (90 % від вартості партії) згідно із платіжним дорученням № 509.

З метою митного оформлення зазначеного товару позивач 29 липня 2013 року подав контролюючому органу ВМД № 500060001/2013/031806, а також контракт № 601/2009-10 від 6 жовтня 2009 року, рахунок (інвойс) № GSE/316/13-14 від 22 червня 2013 року, копія декларації країни відправлення № 15/113 від 23 травня 2013 року, платіжні доручення в іноземній валюті № 483 від 8 липня 2013 року та № 509 від 22 липня 2013 року. Крім того, 30 липня 2013 року на пропозицію митного органу додатково надані: каталог виробника товару; висновок ТПП України № 000786 від 30 липня 2013 року, лист відправника щодо перерахованих на його розрахунковий рахунок платежів за період 6 місяців.

Разом з тим, 30 липня 2013 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 5000060001/2013/610080/2, яким скориговано митну вартість товару «Виноград сушений, родзинки, несортований, без кісток, без додання цукру та інших речовин, у картонних коробах по 10 кг нетто, не у первинній упаковці - 36000 кг», одержувачем якого є ТОВ «Спілка пекарських центрів» з розрахованої декларантом митної вартості товару - 50400 доларів США на 88560 доларів США; митної вартості товару «Арахіс (земляний горіх) сирий не смажений та не приготовлений іншим способом, не подрібнений, очищений від шкарлупи, розміром 50/60, упакований у мішки по 25 кг нетто, не в первинній упаковці, типу Bold, в червонійлушпині - 12000 кг, без червоної лушпини (бланширований) - 3000 кг, типу Java в червоній лушпині - 4000 кг», одержувачем якого є ТОВ «Спілка пекарських центрів» з розрахованої декларантом митної вартості товару - 27140 доларів США на 32300 доларів США.

Рішення мотивоване наявністю у поданих для митного оформлення документах розбіжностей, зокрема: у контракті № 601/2009-10 та у доповненні до нього, комерційному інвойсі № GSE/316/13-14 від 22 червня 2013 року та у калькуляції різні підписи іноземного контрактоутримувача. У платіжних дорученнях № 483 від 8 липня 2013 року та № 509 від 22 липня 2013 року є посилання тільки на зовнішньо економічний договір, а посилання на інвойси відсутнє.

05 серпня 2013 року між компанією "G.S. Exports" (Індія) та ТОВ «Спілка пекарських центрів» було укладено контракт № 05-08, за яким, з урахуванням складеної сторонами специфікації № 1 від 5 серпня 2013 року, що є невід'ємною частиною контракту, позивач придбав: арахіс сирий з червоною шелухою Bold типу вагою 47000 кг вартістю 57105 доларів США. арахіс сирий без червоної шелухи Bold типу вагою 19000 кг вартістю 30050 доларів США. арахіс сирий з червоною шелухою Java типу вагою 23000 кг вартістю 28520 доларів США. механічно сушене очищене біле насіння кунжуту вагою 38000 кг вартістю 83600 доларів США та родзинки сушені вагою 41000 кг вартістю 54530 доларів США. Загальна вартість товару згідно специфікації склала 253775 доларів США. Умови поставки товару згідно специфікації - CFR Одеса (Україна) (ІНКОТЕРМС 2000). За вказаною специфікацією продавцем було надано покупцеві рахунки (інвойси) № GSE/497/13-14, GSE/498/13-14, GSE/499/13-14, GSE/500/13-14 від 24 серпня 2013 року на загальну суму 253775 доларів США. Згідно з п. 5.2 контракту .№ 05-08 від 5 серпня 2013 року, 10 % платежу здійснюється за передплатою. 90 % - за факсокопіями коносаменту.

09 серпня 2013 року позивач здійснив платіж на користь компанії ''G.S. Exports" у розмірі 25377,50 доларів США (10 % від вартості партії), що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 565.

27.09.2013 до митного оформлення позивачем заявлено товари "арахіс (земляний горіх) сирий не смажений", "виноград сушений, родзинки" та "насіння кунжуту" за митною декларацією № 500060001/2013/042701 разом із якою також надано: зовнішньоекономічний договір від 05.08.2013 №05-08, інвойси від 24.08.2013 № GSE/497/13-14, № GSE/498/13-14, № G5E/499/13-14, № GSE/500/13-14, копії митних декларацій країни відправлення від 28.08.2013 № 15/134, від 26.08.2013 № 15/74, від 26.08.2013 № 15/75, від 28.08.2013 № 15/136 та інші документи.

Відповідач 28 вересня 2013 року прийняв рішення № 5000060001/2013/610137/2, яким було здійснено коригування: митної вартості товару «Арахіс (земляний горіх) сирий не смажений та не приготовлений іншим способом, не подрібнений, очищений від шкарлупи, розміром 50/60, упакований у мішки по 25 кг нетто, не в первинній упаковці: типу Bold: в червоній лушпині - 47000 кг. без червоної лушпини (бланширований) -19000 кг. типу Java в червоній лушпині - 23000 кг», одержувачем якого є ТОВ «Спілка пекарських центрів» з розрахованої декларантом митної вартості товару - 115645 доларів США на 191350 доларів США; митної вартості товару «Виноград сушений, родзинки, несортований, без кісток, без додання цукру та інших речовин, у картонних коробах по 10 кг нетто, не у первинній упаковці - 41000 кг», одержувачем якого є ТОВ «Спілка пекарських центрів» з розрахованої декларантом митної вартості товару - 54530 доларів США на 100860 доларів США;митної вартості товару «Насіння кунжуту, біле, очищене, механічно сушене, чистота 99,95 %, упаковане у мішки по 25 кг нетто, не в первинній упаковці - 38000 кг», одержувачем якого є ТОВ «Спілка пекарських центрів» з розрахованої декларантом митної вартості товару - 83600 доларів США на 89680 доларів США.

Таке рішення мотивоване тим, що в контракті № 05-08 від 5 серпня 2013 року та у доповненні до нього комерційних інвойсах № GSE/497/13-14, GSE/498/13-14, GSE/499/13-14, GSE/500/13-14 від 24 серпня 2013 року та у калькуляції різні підписи іноземної сторони контрактоутримувача.У платіжних дорученнях № 565 від 9 серпня 2013 року та № 651 від 19 вересня 2013 року є посилання тільки на контракт, а посилання на інвойси відсутнє.

Відповідно до специфікації № 2 від 5 вересня 2013 року до вказаного контракту від 05 серпня 2013 року № 05-08, позивачем придбано: арахіс сирий з червоною шелухою Bold типу вагою 57000 кг вартістю 62700 доларів США, арахіс сирий без червоної шелухи Bold типу вагою 19000 кг вартістю 27075 доларів США, арахіс сирий з червоною шелухою Java типу вагою 19000 кг вартістю 21470 доларів США, механічно сушене очищене біле насіння кунжуту вагою 57000 кг вартістю 121125 доларів США та родзинки сушені вагою 54000 кг вартістю 70200 доларів США. Загальна вартість товару згідно специфікації склала 302570 доларів США. Умови поставки товару згідно специфікації - CFR Одеса (Україна) (ІНКОТЕРМС 2000). За вказаною специфікацією продавцем надано покупцеві рахунок (інвойс) № GSE/592/13-14 від 20 вересня 2013 року на загальну суму 302570 доларів США.

Судами встановлено, що 02 жовтня 2013 року ТОВ «Спілка пекарських центрів» було здійснено платіж на користь компанії "G.S. Exports" у розмірі 30257 доларів США (10 % від вартості партії), відповідно до платіжного доручення № 682.

З метою митного оформлення даного товару позивач надав ВМД № 500060001/2013/047381, до якої додав: контракт № 05-08 від 5 серпня 2013 року, рахунок (інвойс) № GSE/592/13-14 від 20 вересня 2013 року, копія декларацій країни відправлення, платіжні доручення в іноземній валюті та інші товарносупровідні документи.

27 жовтня 2013 року відповідач прийняв рішення № 5000060001/2013/610149/2, яким здійснено коригування: митної вартості товару «Насіння кунжуту, біле, очищене, механічно сушене, чистота 99,95 %, упаковане у мішки по 25 кг нетто, не в первинній упаковці - 57000 кг», одержувачем якого є ТОВ «Спілка пекарських центрів» з розрахованої декларантом митної вартості товару - 121125 доларів США на 134520 доларів США; митної вартості товару «Арахіс (земляний горіх) сирий не смажений та не приготовлений іншим способом, не подрібнений, очищений від шкарлупи, упакований у мішки по 25 кг нетто, не в первинній упаковці: типу Bold: в червоній лушпині, розміром 60/70 - 57000 кг, без червоної лушпини (бланширований), розміром 50/60 -19000 кг, типу Java в червоній лушпині, розміром 60/70 - 19000 кг», одержувачем якого є ТОВ «Спілка пекарських центрів» з розрахованої декларантом митної вартості товару - 111245 доларів США на 204250 доларів США; митної вартості товару «Виноград сушений, родзинки, несортований, без кісток, без додання цукру та інших речовин, у картонних коробах по 10 кг нетто, не у первинній упаковці - 54000 кг», одержувачем якого є ТОВ «Спілка пекарських центрів» з розрахованої декларантом митної вартості товару - 70200 доларів США на 132840 доларів США.

Рішення мотивоване тим, що у платіжних дорученнях щодо оплати вартості товарів, що оформлюються наявні посилання на контракти, проте відсутні посилання на інвойси.

Також, 25 квітня 2013 року між компанією "Pietrelli Vinos S.r.l." (Аргентина) та ТОВ «Спілка пекарських центрів» було укладено контракт № 13-04-25. за яким позивач, згідно зі складеними сторонами специфікаціями, придбав: чорнослив Ех. 60/70 вагою 22500 кг вартістю 57307,50 доларів США. Загальна вартість товару згідно специфікації склала 57307,50 доларів США. Умови поставки товару згідно специфікації - CFR Одеса (Україна) (ІНКОТЕРМС 2000). За вказаною специфікацією продавцем було надано покупцеві рахунок (інвойс) № 0002-00000071 від 17 травня 2013 року на суму 57307,50 доларів США. Згідно рахунку, 20 % платежу здійснюється за передплатою, 80 % - за копіями коносаменту, що відповідає п. 5.2 контракту № 13-04-25 від 25 квітня 2013 року. Відвантаження товару до порту відправки (борт судна) робиться в строк не більш як 15 діб з дати отримання передплати на банківський рахунок продавця. Балансова сума в розмірі 80 % вартості відвантажуємого товару сплачується в строк не пізніше 10 діб від дати коносаменту на контейнер.

29 квітня 2013 року ТОВ «Спілка пекарських центрів» здійснено оплату у розмірі 11461,50 доларів США (20 % від вартості партії), про що свідчить платіжне доручення № 349. Також, 19 червня 2013 року позивачем здійснено платіж на користь компанії ''Pietrelli Vinos S.r.l." у розмірі 45846 доларів США (80 % від вартості партії), відповідно до платіжного доручення № 449.

З метою митного оформлення названого товару, позивач 29 липня 2013 подав контролюючому органові ВМД № 500060001/2013/031803, а також: контракт № 13-04-25 від 25 квітня 2013 року, рахунок (інвойс) № 0002-00000071 від 17 травня 2013 року, копія декларації країни відправлення № 13 078 ЕС01 000692 від 20 травня 2013 року, платіжні доручення в іноземній валюті № 349 від 29 квітня 2013 року та № 449 від 19 червня 2013 року та інші товарносупровідні документи. Поряд з цим 30 липня 2013 року на пропозицію митного органу додатково надано лист відправника щодо перерахованих на його розрахунковий рахунок платежів за період 2 місяців.

Відповідач 30 липня 2013 року прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № 5000060001/2013/610081/2, скориговано заявлену митну вартість товару «Слива сушена (чорнослив), цільний, без кісток, без додання цукру та інших речовин, не у первинній упаковці, у картонних коробках по 10 кг нетто, розміром ех. 60/70. сорт слив D'agen - 25500 кг» з розрахованої декларантом - 57307,5 доларів США на 93150 доларів США.

В обґрунтування рішення зазначено, що в поданому до митного оформлення контракті № 13-04-25 від 25 квітня 2013 року, інвойсі № 0002-00000071 від 17 травня 2013 року та у калькуляції різні підписи іноземного контрактоутримувача. У платіжних дорученнях № 349 від 29 квітня 2013 року та № 449 від 19 червня 2013 року є посилання тільки на зовнішньо економічний договір, а посилання на інвойси відсутнє.

Крім того, відповідно до специфікації № 3 від 24 вересня 2013 року "ТОВ «Спілка пекарських центрів» придбав у названого контрагента: чорнослив Ех. 60/70 вагою 22500 кг вартістю 57307,50 доларів США. Загальна вартість товару згідно специфікації склала 57307,50 доларів США. Умови поставки товару згідно специфікації - CFR Одеса (Україна) (ІНКОТЕРМС 2000). За вказаною специфікацією продавцем було надано покупцеві № 0002-00000116 від 3 вересня 2013 року на суму 57307,50 доларів США. Згідно з рахунком, 20 % платежу здійснюється за передплатою, 80 % - за копіями коносаменту, відповідно п. 5.2 контракту № 13-04-25 від 25 квітня 2013 року, згідно якого передплата в розмірі 20 % робиться в термін не пізніше 10 діб з дати підпису специфікації. Відвантаження товару до порту відправки (борт судна) робиться в строк не більш як 15 діб з дати отримання передплати на банківський рахунок продавця. Балансова сума в розмірі 80 % вартості відвантажуємого товару сплачується в строк не пізніше 10 діб від дати коносаменту на контейнер.

07 липня 2013 року ТОВ «Спілка пекарських центрів» здійснено платіж на користь контрагента у розмірі 11461,50 доларів США (20 % від вартості партії) відповідно до платіжного доручення № 485, а 17 жовтня 2013 року позивач здійснив оплату у розмірі 45846 доларів США (80 % від вартості партії) згідно із платіжним дорученням в іноземній валюті № 722.

З метою митного оформлення товару позивач 07 листопада 2013 року подав контролюючому органу ВМД № 500060001/2013/049140, до якої додано: контракт № 13-04-25 від 25 квітня 2013 року, рахунок (інвойс) № 0002-00000116 від 3 вересня 2013 року, копія декларації країни відправлення, платіжні доручення в іноземній валюті № 485 від 8 липня 2013 року та № 722 від 17 жовтня 2013 року та інші товаросупровідні документи.

Проте, 07 листопада 2013 року відповідачем прийнято рішення № 5000060001/2013/610152/2, яким скориговано митну вартість товару «Слива сушена (чорнослив), цільний, без кісток, без додання цукру та інших речовин, не у первинній упаковці, у картонних коробках по 10 кг нетто, розміром ех. 60/70, сорт слив D'agen - 22500 кг», з розрахованої декларантом - 57307,5 доларів США на 93150 доларів США.

Рішення мотивоване тим, що у платіжних дорученнях щодо оплати вартості товарів, що оформлюються наявні посилання на контракти, проте відсутні посилання на інвойси.

15 лютого 2011 року між компанією ''Anita Gida San ve Dis Ticaret Ltd Co" (Туреччина) та ТОВ «Спілка пекарських центрів» було укладено контракт № 02-1/Т, за яким, з урахуванням складених сторонами специфікацій, що є невід'ємною частиною контракту, позивач придбав родзинки Малаєр світлі вагою 20000 кг вартістю 34500 доларів США. Загальна вартість товару згідно специфікації склала 34500 доларів США. Умови поставки товару згідно специфікації - CFR Одеса (Україна) (1НКОТЕРМС 2000). Виробник - "Ebrahim Babaei Trading Co".

За вказаною специфікацією продавцем було надано покупцеві рахунок (інвойс) № UK012-P02-05BU від 29 липня 2013 року на суму 34500 доларів США. Згідно з рахунком, 20 % платежу здійснюється за передплатою. 60 % - за копіями коносаменту. 20 % - після отримання товару в Одесі, що відповідає п. 5.1 контракту № 02-1/Т від 15 лютого 2011, у редакції доповнення № 3 від 26 вересня 2011 року до цього контракту.

31 липня 2013 року позивач здійснив його оплату у розмірі 6900 доларів США (20 % від вартості партії) відповідно до платіжного доручення № 538, в подальшому 31 серпня 2013 року ТОВ «Спілка пекарських центрів» було здійснено платіж на користь компанії "Anita Gida San ve Dis Ticaret Ltd Co" у розмірі 20700 доларів CШA (60 % від вартості партії), що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 596. 17 вересня 2013 року позивач здійснив оплату у розмірі 6900 доларів США (20 % від вартості партії), що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 648.

З метою митного оформлення позивачем 29 липня 2013 року надано контролюючому органу ВМД № 500060001/2013/038839, до якої додано: контракт № 02-І/Т від 15 лютого 2011 року з доповненнями та специфікацією № 11, рахунок (інвойс) № UK012-P02-05BU від 29 липня 2013 року, розрахунок ціни (калькуляція) від 29 липня 2013 року, копія декларації країни відправлення № 18 від 15 лютого 2013 року, платіжні доручення в іноземній валюті та інші товарносупровідні документи.

06 вересня 2013 року відповідач прийняв рішення № 5000060001/2013/610123/2, яким здійснено коригування митної вартості товару «Виноград сушений, родзинки «Малаєр», несортований, без кісток, без додання цукру та інших речовин, у картонних коробах по 10 кг нетто, не у первинній упаковці - 20000 кг», з розрахованої декларантом митної вартості товару - 34500 доларів США на 49000 доларів США.

Рішення мотивовано тим, що у контракті від 15 лютого 2011 року та доповнення до нього, рахунку-фактурі № UK012-P02-05BU різні зразки печаток іноземної сторони договору. У специфікації № 11 від 29 липня 2013 року та рахунку-фактурі (інвойсі) різні зразки підпису іноземної сторони договору.

20 жовтня 2011 року між компанією "Guzel Can Gida Tarim Urunleri Insaat Turizm San. Ve Tic. LTD STI" (Туреччина) та ТОВ «Спілка пекарських центрів» укладено контракт на підставі якого, згідно із специфікацією № 13 від 22 жовтня 2013 року, позивач придбав у названого контрагента: курага індастріал відбірна (у 5 кг кор.) вагою 5000 кг вартістю 8375 доларів США, курага індастріал (у 5 кг коробах) вагою 8000 кг вартістю 12200 доларів США, курага індастріал (у 12,5 кг коробах) вагою 6000 кг вартістю 8550 доларів США, курага нарізна 8x10 (у 12,5 кг коробах) вагою 625 кг вартістю 1375 доларів США, курага розміру Джамбо (у 5 кг коробах) вагою 100 кг вартістю 420 доларів США. Загальна вартість товару склала 30920 доларів США. Умови поставки товару згідно специфікації - CIF Одеса (Україна) (ІНКОТЕРМС 2010). За вказаною специфікацією продавцем було надано покупцеві рахунок (інвойс) № 51282 від 5 листопада 2013 року на суму 30920 доларів США. Згідно з рахунком, 20 % платежу здійснюється за передплатою, 80 % - після отримання вантажу на складі покупця, що відповідає п. 5.1 контракту № GT12102011 від 20 жовтня 2011 року, у редакції доповнення № 1 від 2 листопада 2012 року.

07 листопада 2013 року позивач здійснив оплату у розмірі 6184 доларів США (20 % від вартості партії), відповідно до платіжного доручення № 786.

З метою митного оформлення, позивачем надано контролюючому органу ВМД № 500060001/2013/052609, а також документи: контракт GT12102011 від 20 жовтня 2011 року з доповненнями та специфікацією № 13, рахунок (інвойс) № 51282 від 5 листопада 2013 рок, розрахунок ціни (калькуляція), платіжне доручення в іноземній валюті та інші товаросупровідні документи.

28 листопада 2013 року відповідач прийняв рішення № 5000060001/2013/610157/2, яким здійснено коригування митної вартості товару «Абрикос сушений (курага), цільний, без кісток, без додання цукру та інших речовин, не у первинній упаковці, у картонних коробках по 5 кг, розміром: Industrial extra clean - 5000 кг, Industrial - 8000 кг, Jumbo - 100 кг, у картонних коробках по 12,5 кг нетто, розміром: Industrial - 6000 кг, нарізна 5*8 мм - 625 кг», одержувачем якого є ТОВ «Спілка пекарських центрів» з розрахованої декларантом митної вартості товару - 30920 доларів США на 88368 доларів США.

Рішення мотивоване тим, що у платіжних дорученнях щодо оплати вартості товарів, що оформлюються наявні посилання на контракти, проте відсутні посилання на інвойси.

Вважаючи вищенаведені рішення відповідача про коригування митної вартості незаконними, позивач оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, при цьому виходив з того, що оскаржувані рішення митного органу прийняті останнім на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, без порушень прав та законних інтересів позивача.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування рішень відповідача про коригування митної вартості товарів виходив з того, що оскаржувані рішення відповідача не містять всіх об'єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально і підлягають обчисленню, у зв'язку з чим, коригування митної вартості ввезених позивачем товарів резервним методом на підставі аналізу цін бази даних ДМСУ було зроблено Південною митницею з порушенням норм Митного кодексу України, наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору".

Водночас, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про зобов'язання повернути позивачу суму сплачених митних платежів у сумі 847814, 07 грн., з яких мита у сумі 7788,18 грн. та податку на додану вартість 840025, 89 грн. не підлягають задоволенню, з огляду на те, що вирішення судом питання про повернення надмірно сплаченого ввізного мита фактично було б підміною функцій митного органу, що є недопустимим в силу закону. Питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з такого.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів та інше.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраною декларантом або уповноваженою ним особо. Методу визначення митної вартості умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Разом з тим, саме припущення митного органу щодо подання декларантом невідповідних документів не є беззаперечною підставою для незастосування обраного декларантом методу визначення митної вартості, у зв'язку з чим вимагає від суду в кожному випадку здійснювати аналіз поданих декларантом документів.

Згідно з частинами третьою, четвертою, п'ятою, шостою статті 53 Митного кодексу України у разі якщо подані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з частинами другою, третьою статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для прийняття оскаржуваних рішень, було невизнання відповідачем заявленої позивачем митної вартості, а також неможливості, на думку відповідача, використання основного методу визначення митної вартості, зважаючи на те, що подані декларантом документи містять розбіжності, які зводяться до: різного виду підписів та печаток іноземного контрагента; наявності посилань у платіжних дорученнях на контракти без посилання на інвойси; сум, зазначених у графах "Inv. Val" та "FOB Val" вантажної митної декларації іноземної країни № 15/113 від 23 травня 2013 року, а також прострочення ТОВ «Спілка пекарських центрів» платежів за одну з партій товару.

Водночас, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необґрунтованість таких доводів відповідача, оскільки митним органом, як суб'єктом владних повноважень, не доведено наявності у поданих позивачем до митного оформлення документах розбіжностей, які б безумовно впливали на числові значення складових митної вартості товарів і позбавляли підприємство права на застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, з врахуванням того, що позивачем використані відомості, які повністю підтверджені документально. З наявних матеріалів справи видно, що жодних розбіжностей або ознак підробки в наданих декларантом (позивачем) документах при підтвердженні митної вартості виявлено не було, а також надані документи містять всі необхідні дані.

Пояснень стосовно того, які саме вмотивовані причини та/або сумніви були у митниці вимагати додаткові документи у позивача, відповідачем надано не було, так само, як і не було надано обґрунтованих пояснень, із посиланням на норми чинного законодавства, щодо підстав неприйняття до уваги наданих позивачем документів на підтвердження заявленої митної вартості товару.

За наведених вище обставин судом апеляційної інстанцій правильно встановлено, що єдиною складовою митної вартості товару позивача була сама ціна за такий товар, а тому вимога щодо подання декларантом додаткових документів з тих підстав, що подані ним документи, в порядку ч. 2 ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та містять розбіжності є необґрунтованою.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими висновок апеляційного суду, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості прийняті відповідачем за відсутності для цього законних підстав, у зв'язку із чим вимоги позивача про визнання їх протиправними та скасування є обґрунтованими.

Поряд з цим, стосовно позовних вимог про стягнення з Державного бюджету суми надмірно сплаченого податку на додану вартість, рішення судів першої та апеляційної інстанції про відмову у їх задоволенні сторонами не оскаржені, при цьому, суди обґрунтовано виходили із відсутності правових підстав для їх задоволення, оскільки порядок повернення надмірно сплачених митних платежів встановлений нормативними актами.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі. На думку суду касаційної інстанції, у цій частині позовних вимог судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права не порушено.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Південної митниці Міндоходів відхилити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)