Ухвала

від 23.10.2013 по справі 201/10789/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/774/1120/13 Слідчий суддя - Галічий В.М.

Категорія: ст.173 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Коваленко Н.В.

суддів Сенченко І.М., Свідерської Т.А.

за участю:

секретаря судового засідання Галюлько Т.О.

прокурора Коровай А.А.

представника заявника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунки № 26005190623, № 26007190621, № 26008358097, № 26008392633 ТОВ «Днепрспецремонт» в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 3 269 844,84 грн. та зупинено видаткові операції по вказаним рахункам, за винятком видаткових операцій, пов'язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а також видатків, пов'язаних з виплатою заробітної плати.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції вказав, що накладення арешту є необхідним з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та задля встановлення об'єктивної істини і відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «Днепрспецремонт» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною, постановленою з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, основних принципів кримінального судочинства, розумності та співрозмірності обмеження права, за результатами неповного судового розгляду. Крім того вказував на відсутність правових підстав для накладення арешту та недостатність доказів, що вказують на вчинення конкретною особою кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Днепрспецремонт» щодо істотного порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ «Днепрспецремонт» в період часу 2010-2012 років, діючи умисно, в порушення норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України умисно ухилились від сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість на загальну суму 3 279 844,84 грн., чим заподіяли державі збити в особливо великих розмірах, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.212 КК України, санкцією якої встановлено, зокрема, застосування покарання у вигляді конфіскації майна.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013040000000005 від 16 січня 2013 року було внесено відповідні відомості.

06 вересня 2013 року слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області звернувся до місцевого суду з клопотанням про арешт майна - грошових коштів, які знаходяться та можуть надійти на рахунки № 26005190623, № 26007190621, № 26008358097, № 26008392633 ТОВ «Днепрспецремонт» в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Апеляційним переглядом встановлено, що при розгляді клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 173 КПК України вислухав думку учасників процесу, дослідив матеріали клопотання і кримінального провадження та дійшов законного, обґрунтованого та вмотивованого висновку про необхідність його задоволення.

Посилання представника заявника на незаконність розгляду клопотання про арешт майна за відсутності представника ТОВ «Днепрспецремонт» є необґрунтованими, оскільки вимогами ч.1 ст.172 КПК України передбачено можливість розгляду клопотання за відсутності представника підприємства.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що в клопотанні слідчого зазначені та належним чином обґрунтовані правові підставі для арешту саме грошових коштів, а в матеріалах кримінального провадження є докази, що вказують на спричинення матеріальної шкоди в розмірі 3 269 844,84 та наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування цього виду заходу забезпечення кримінального провадження.

За цих обставин необхідність накладення арешту з метою забезпечення в подальшому відшкодування завданої державі матеріальної шкоди та виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч.3 ст.212 КК України є дійсною та явною.

Колегія суддів вважає, що застосування арешту майна в рамках даного кримінального провадження є пропорційним поставленій меті та виправдане загальними інтересами держави, а тому висновки слідчого судді є обґрунтованими та відповідають правовим позиціям ЄСПЛ, викладеним в п.27 рішення у справі «Раймондо проти Італії».

Доводи представника заявника щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні службовими особами ТОВ «Днепрспецремонт» інкримінованого кримінального правопорушення та не доведення їх вини колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки положеннями ст.132 КПК України чітко визначено можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не передбачено обов'язок повідомляти конкретну особу про підозру до вирішення питання про арешт майна.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними посилання представника заявника, що накладення арешту на грошові кошти є вкрай негативною мірою обмеження можливості виплати працівникам підприємства заробітної плати, оскільки в ухвалі слідчого судді передбачено винятковість випадків зупинення видаткових операцій, зокрема пов'язаних з виплатою заробітної плати.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного перегляду не встановлено, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року - залишити без змін.

Судді: