Ухвала

від 04.06.2015 по справі 820/19927/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р.Справа № 820/19927/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКОМП" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2015р. по справі № 820/19927/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКОМП"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕКОМП" (далі - ТОВ "ДЕКОМП", позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати неправомірними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКОМП" та складання довідки від 17.11.2014 року № 4845/20-38-22-01-04/39109332 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ДЕКОМП" код ЄДРПОУ 39109332 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП КФ "УКРМЕЛМАШ" код ЄДРПОУ 33474155 за період серпень 2014 року"; визнати протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області із внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно ТОВ "ДЕКОМП" даних, які свідчать про наявність відхилень між показниками податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, самостійно задекларованими ТОВ "ДЕКОМП" в податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "ДЕКОМП" за період серпень 2014 року згідно з довідкою від 17.11.2014 року № 4845/20-38-22-01-04/39109332 без прийняття податкового повідомлення-рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору); зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області видалити з Інформаційної системи "Податковий блок" дані показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, обчислених згідно довідки від 17.11.2014 року № 4845/20-38-22-01-04/39109332 та дані про наявність відхилень від показників податкового кредиту з ПДВ та податкових зобов'язань з ПДВ, самостійно узгоджених ТОВ "ДЕКОМП" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2014 року; зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області відобразити у відповідних вкладках ІС "Податковий блок" (АІС "Аудит", АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інші) показники, відображені ТОВ "ДЕКОМП" самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКОМП" - залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

В ході судового розгляду справи представник позивача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

З огляду на подані 04.06.2015 року сторонами заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження, колегія суддів вважає за можливе завершити розгляд зазначеної справи відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що до контролюючого органу надійшла податкова інформація, а саме акт від 27.10.2014 року №4382/20-30-22-03/33474155 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП КФ "УКРМЕЛЬМАШ".

В результаті отриманого акту, контролюючим органом 03.11.2014 року надіслано керівнику ТОВ "ДЕКОМП" письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження № 16834/10/20-38-22-03-11.

05.11.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕКОМП" надано письмову відповідь на запит контролюючого органу №05/11 щодо взаємовідносин із ПП КФ "УКРМЕЛЬМАШ".

За результатами отриманої інформації відповідачем проведено зустрічну звірку, результати якої оформлені довідкою від 17.11.2014 року №4845/20-38-22-01-04/39109332.

Вказаною звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "ДЕКОМП" з питань придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП КФ "УКРМЕЛЬМАШ" на загальну суму 11221918,77 грн. за період серпень 2014 року та подальшої реалізації товарів ТОВ "ДЕКОМП" на адресу ТОВ "НЕРТУС" на загальну суму 11348107,00 грн.

На думку позивача, використовуючи висновки зазначеної довідки, відповідач вніс до Інформаційної системи "Податковий блок" відомості, зазначені в довідці, та видалив показники податкової звітності позивача.

Не погоджуючись з вищезазначеними діями відповідача, позивач звернувся до суду про визнання неправомірними таких дій.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження: дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до пункту 4.6 цих Методичних рекомендацій за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

Згідно з пунктом 5.1 зазначених Методичних рекомендацій електронні копії підписаного керівником (заступником керівника) органу ДПС супровідного листа про результати проведення зустрічної звірки, складеної Довідки/Акта, інших документів та наданих суб'єктом господарювання матеріалів не пізніше наступного робочого дня від дати їх складання надсилаються до органу ДПС - ініціатора за допомогою ІС "Зустрічні звірки".

За правилами пункту 7.2 Методичних рекомендацій при отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор:

- у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки;

- у разі непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Зі змісту викладеного випливає, що дії з оформлення результатів зустрічної звірки довідкою про результати її проведення є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки, викладені у цій довідці, не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю; результати зустрічних звірок самі по собі не несуть юридично значущих наслідків для платника, а можуть виступати лише підставою для подальшого проведення податковим органом податкової перевірки.

Як вбачається зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, оскільки підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Оскільки дії з проведення зустрічної звірки та зі складення довідки про результати її проведення не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ з проведення оспорюваної зустрічної звірки відсутні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКОМП" та складання довідки від 17.11.2014 року № 4845/20-38-22-01-04/39109332 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ДЕКОМП" код ЄДРПОУ 39109332 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП КФ "УКРМЕЛМАШ" код ЄДРПОУ 33474155 за період серпень 2014 року".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області із внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно ТОВ "ДЕКОМП" даних, які свідчать про наявність відхилень між показниками податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, самостійно задекларованими ТОВ "ДЕКОМП" в податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "ДЕКОМП" за період серпень 2014 року згідно з довідкою від 17.11.2014 року № 4845/20-38-22-01-04/39109332 без прийняття податкового повідомлення-рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору); зобов'язання Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області видалити з Інформаційної системи "Податковий блок" дані показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, обчислених згідно довідки від 17.11.2014 року № 4845/20-38-22-01-04/39109332 та дані про наявність відхилень від показників податкового кредиту з ПДВ та податкових зобов'язань з ПДВ, самостійно узгоджених ТОВ "ДЕКОМП" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2014 року; зобов'язання Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області відобразити у відповідних вкладках ІС "Податковий блок" (АІС "Аудит", АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інші) показники, відображені ТОВ "ДЕКОМП" самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2014 року, суд першої інстанції виходив з відсутності порушеного права позивача, оскільки в ході розгляду справи не встановлено внесення відповідачем в інформаційній системі "Податковий блок" коригувань даних податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "ДЕКОМП".

Так, згідно з пунктом 61.1 ст.61 Податкового кодексу України, податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України).

Внесення до аналітичної системи "Податковий блок" підсистеми "Податковий аудит" є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення позивачеві суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, відповідачем не приймалось. Будь-яких коригувань податкової звітності відповідачем не здійснювалось. Таким чином, дані податкової звітності ТОВ "ДЕКОМП" залишилися в обсягах, які він самостійно визначив в податкових деклараціях, а отже відсутня неправомірність дій відповідача із внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно позивача відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими позивачем в податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2014 р., та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача за вказаний період, розрахованими відповідачем згідно з довідкою зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКОМП" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за цей період та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки з наданих до матеріалів справи документів, а саме з витягів АІС "Податковий блок" вбачається, що до податкової звітності підприємства позивача жодні зміни за результатами зустрічної звірки ТОВ "ДЕКОМП" відповідачем не вносилися. В інформаційній системі "Податковий блок" в підсистемі "Податковий аудит" відображені лише дані про проведення відповідачем зустрічної звірки позивача, результати якої оформлені довідкою від 17.11.2014 року № 4845/20-38-22-01-04/39109332.

Про відсутність коригувань податкової звітності з боку відповідача відносно ТОВ "ДЕКОМП" свідчать і пояснення відповідача, і письмова відповідь директору ТОВ "ДЕКОМП" від 03.06.2015 року за № 13/3 ПІ/20-38-22-01-04 та підтверджено представниками органу податкової служби під час судового розгляду справи.

Оскільки в ході розгляду справи встановлена відсутність коригування відповідачем податкової звітності підприємства позивача, то відповідно і безпідставні вимоги позивача про необхідність зобов'язання відповідача відновити в Інформаційній системі "Податковий блок" самостійно узгоджені позивачем в податкових деклараціях з податку на додану вартість за вказаний вище період показники податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість без урахування показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених відповідачем згідно з довідкою зустрічної звірки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не надав, натомість відповідач довів відсутність протиправних дій зі свого боку, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКОМП" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2015р. по справі № 820/19927/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя П’янова Я.В. Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.