Ухвала

від 26.05.2015 по справі 910/7919/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.05.2015Справа № 910/7919/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто - Франко»

До

За участю

про

Дочірнього підприємства «Дирекція єдиного замовника»

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Блекс сі Партнерс»

стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 422 540 грн. 01 коп.           

Суддя Чинчин О.В.

Представники: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто - Франко» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Дирекція єдиного замовника» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 422 540 грн. 01 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2015 р. порушено провадження у справі № 910/7919/15-г, судове засідання призначено на 22.04.2015 р.

16.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю “Блек сі Партнерс” надійшло клопотання про залучення Товариства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача та заява про відмову Позивачу в позові на підставі п.п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмета спору.

21.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

22.04.2015 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 02.04.2015 року не виконали.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Блек сі Партнерс” про залучення Товариства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПКУ якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

16 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк “Порто - Франко” уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю “Блек сі Партнерс” договір факторингу та передав Кредитний договір № 539/5-12 від 14.08.2012 року. 26 серпня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ТОП ФІНАНС” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Блек сі Партнерс” був укладений договір про відступлення права вимоги та нотаріальній договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02.09.2014 року, де був переданий Кредитний договір № 539/5-12 від 14.08.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, Суд на місці ухвалив – задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Блек сі Партнерс” та залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Крім того, Суд на місці ухвалив – задовольнити клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами та обставинами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку – зобов'язати Позивача направити копію позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю “Блек сі Партнерс” та надати Суду докази на підтвердження направлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року відкладено розгляд справи на 06.05.2015 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

06.05.2015 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 02.04.2015 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 року відкладено розгляд справи на 27.05.2015 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

13.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції, яке вмотивоване тим, що Позивач знаходиться в м. Одесі, у теперішній час перебуває у скрутному матеріальному становищі, у зв»язку з перебуванням в стадії ліквідації, а тому просив Суд забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд, розглянувши Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто - Франко» про участь у справі в режимі відеоконференції, зазначає наступне.

Згідно зі ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

В обґрунтування поданого Клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції, Позивач зазначав, що у теперішній час перебуває у скрутному матеріальному становищі, у зв»язку з перебуванням в стадії ліквідації. Проте Суд зазначає, що Позивачем не надано Суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження його доводів, викладених у заявленому Клопотанні. Крім того, перебування у скрутному матеріальному становищі не є тією обґрунтованою причиною, яка об'єктивно перешкоджає представнику позивача брати участь у судовому засіданні, з урахуванням ще й того, що Господарським судом м. Києва задоволено Клопотання Позивача про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

За таких підстав, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто - Франко» про участь у справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

          В задоволенні Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто - Франко» про участь у справі в режимі відеоконференції – відмовити.

Суддя                                                   О.В. Чинчин