Рішення

від 25.05.2015 по справі 910/1848/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015Справа №910/1848/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Колор Консалтинг» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «CR AND KO» Простягнення заборгованості за контрактом поставки № 150114/2 від 15.01.2014 року в розмірі 35 548,00 євро, що еквівалентно 943 717,64 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Величко М.О. - дов. № б/н від 02.12.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.01.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР КОНСАЛТИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "CR AND KO" про стягнення заборгованості за контрактом поставки №150114/2 від 15.01.2014 року в розмірі 18 144,60 євро, що еквівалентно 337 157,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року порушено провадження у справі № 910/1848/15-г, розгляд справи призначено на 27.04.2015 року.

Зазначеною ухвалою суду, у зв'язку з тим, що відповідач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "CR AND KO" є нерезидентом, зобов'язано позивача в термін до 13.02.2015 року надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на азербайджанську мову: - ухвали Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року про порушення провадження у справі № 910/1848/15-г у трьох примірниках; - позовної заяви з додатками в трьох примірниках з метою направлення копії ухвали Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року про порушення провадження у справі № 910/1848/15-г та позовної заяви з додатками азербайджанською мовою для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, через компетентний суд Азербайджанської Республіки.

У зв'язку зі зверненням Господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Бакинського Адміністративно-Економічного суду № 1 для вручення судових документів на території Республіки Азербайджан, ухвалою суду від 24.02.2015 р. провадження у справі № 910/1848/15-г зупинено.

У зв'язку з тим, що обставини які були причиною зупинення провадження у справі № 910/1848/15-г відпали, ухвалою суду від 27.04.2015 р. провадження у зазначеній справі було поновлено.

05.03.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого останній просив суд додатково стягнути з відповідача 12 453,40 євро за поставлений товар згідно товарно-транспортної декларації від 31.10.2014 р., а разом - заборгованість у розмірі 35 548,00 євро, що еквівалентно 943 717,64 грн.

У судовому засіданні 27.04.2014 р. представник позивача підтримав подане раніше клопотання про збільшення позовних вимог та надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 27.04.2015 р. судом було прийняте клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор Консалтинг" про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 27.04.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд відклав розгляд даної справи до 25.05.2015 р. Зобов'язав позивача в термін до 07.05.2015 року надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на російську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 року про відкладення провадження у справі № 910/1848/15-г у трьох примірниках для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, через компетентний суд Азербайджанської Республіки - Бакинський Адміністративно-Економічний суд № 1.

07.05.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшли належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на російську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 року про відкладення провадження у справі № 910/1848/15-г у трьох примірниках.

У зв'язку зі зверненням Господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Бакинського Адміністративно-Економічного суду № 1 для вручення судових документів на території Республіки Азербайджан, ухвалою суду від 12.05.2015 р. провадження у справі № 910/1848/15-г було зупинено.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/21916/14, господарський суд ухвалою від 25.05.2015 р. поновив провадження у зазначеній справі.

Представник позивача у судовому засіданні 25.05.2015 року надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 25.05.2015 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.05.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Колор Консалтинг» (продавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю «CR AND KO» (покупець) було укладено контракт поставки № 150114/2 (надалі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити покупцю поліграфічну продукцію виробництв України, номенклатура, кількість та характеристики якої зазначені в Специфікації, яка є додатком № 1 до даного договору, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість на умовах даного контракту.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.1. договору, товар відвантажується на адресу покупця, зазначеного покупцем, повітряним транспортом вантажоотримувача: Азербайджан, м. Баку.

Умовами п. 1.4 договору встановлено, що через перевізника продавець передає покупцю наступні документи: пакувальний лист, авіа накладну; свідоцтво про походження товару; та інші документи, передбачені умовами даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору, ціна товару по даному контракту визначається в євро.

01.05.2014 р. сторонами було підписано Додаток № 3 до Контракту, який є невід'ємною частиною контракту.

Умовами п. 2 доповнення до контракту сторони погодили внести зміни в розділ 4 та 5 контракту та викласти відповідні пункти в наступній редакції:

«Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом оплати на валютний рахунок продавця, зазначений в розділі 11 даного договору наступним чином:

- протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку на поставку відповідної партії товару, покупець здійснює часткову оплату в розмірі 20 % від вартості товару (партії товару), зазначеного в рахунку»;

- інші 50 % суми вартості товару (партії товару) повинні бути оплачені покупцем протягом 15 календарних днів з моменту отримання товару. Отримання товару підтверджується митною декларацією.»

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору, позивачем на адресу відповідача було постачено товар, а саме журнали у загальній кількості 5 500 штук вартістю 36 360,00 євро, що підтверджується митною декларацією від 21.10.2014 р.

Зазначений товар відповідачем прийнято у повному обсязі та без заперечень, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі товару.

З метою проведення оплати, позивачем на адресу відповідача було направлено рахунок № 201020/14 від 20.10.2014 р.

Всупереч умовам договору, товар поставлений продавцем за митною декларацією від 31.10.2014 р. відповідач оплатив частково на суму у розмірі 23 906,60 євро, у зв'язку з чим неоплаченим залишився товар у розмірі 12 453,40 євро.

Також позивачем було зазначено про те, що в межах контракту поставки № 150114/2 від 15.01.2014 р. позивачем на адресу відповідача 06.12.2014 р. була здійснена ще одна поставка товару загальною кількістю 2 880 штук на суму 17 403,00 євро, що підтверджується вантажно-митною декларацією. В свою чергу, відповідачем в порушення умов контракту товар, що поставлений на підставі вантажно-митної декларації від 27.11.2014 р. №100270001/2014/575663 оплачений не був.

У зв'язку з тим, що відповідачем не був оплачений товар поставлений на підставі контракту поставки №150114/2 від 15.01.2014 р., позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 29 856,80 євро основного боргу, 2 577,85 євро пені та 3 113,35 євро штрафу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами п. 2 доповнення до контракту сторони погодили, що оплата за товар здійснюється покупцем шляхом оплати на валютний рахунок продавця, зазначений в розділі 11 даного договору наступним чином: 1) протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку на поставку відповідної партії товару, покупець здійснює часткову оплату в розмірі 20 % від вартості товару (партії товару), зазначеного в рахунку»; 2) інші 50 % суми вартості товару (партії товару) провинні бути оплачені покупцем протягом 15 календарних днів з моменту отримання товару. Отримання товару підтверджується митною декларацією.».

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що на виконання умов контракту поставки, позивачем на адресу відповідача було постачено товар, а саме журнали у загальній кількості 5 500 штук вартістю 36 360,00 євро, що підтверджується митною декларацією від 21.10.2014 р. Зазначений товар відповідачем прийнято у повному обсязі та без заперечень, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі товару.

Разом з тим, всупереч умовам договору, товар поставлений продавцем за митною декларацією від 31.10.2014 р. відповідач оплатив частково на суму у розмірі 23 906,60 євро, у зв'язку з чим неоплаченим залишився товар у розмірі 12 453,40 євро.

Також позивачем в межах контракту поставки № 150114/2 від 15.01.2014 р. на адресу відповідача 06.12.2014 р. була здійснена ще одна поставка товару загальною кількістю 2 880 штук на суму 17 403,00 євро, що підтверджується вантажно-митною декларацією. В свою чергу, відповідачем в порушення умов контракту товар, що поставлений на підставі вантажно-митної декларації від 27.11.2014 р. №100270001/2014/575663 оплачений не був.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 29 856,80 євро.

Позивач за прострочення строків сплати за поставлений товар, керуючись пунктом 6.2 контракту, нарахував та просить стягнути з відповідача 2 577,85 пені за період прострочення з 19.11.2014 р. до 26.01.2015 р., а також просив суд стягнути з відповідача 3 113,35 євро штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частин 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.2 договору, у разі прострочення здійснення оплати за поставлений товар, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 0,3 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. У випадку порушення покупцем строків здійснення платежів, визначених даним контрактом, на строк більше ніж 10 днів календарних днів, покупець виплачує продавцю додатково штраф у розмірі 25 % від вартості простроченого платежу.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. із змінами і доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Отже, нарахування пені за контрактом поставки №150114/2 від 15.01.2014 р. обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ.

З урахуванням того, що прострочення виконання зобов'язань почалося з 25.11.2014 р., то судом було здійснено власний розрахунок пені в межах періоду з 25.11.2014 по 26.01.2015 р.р. та обмежуючи її нарахування подвійною обліковою ставкою НБУ, відповідно до якого господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково у розмірі 601,86 еро.

Також судом було перевірено розрахунок позивача щодо стягнення штрафу, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог в даній частині у розмірі 3 113,35 євро.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «CR AND KO» (місцезнаходження: AZ 1007, м. Баку, Насімінський район, вул. Каверочкін, б. 13. кВ. 3, ИПН - 1401078861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор Консалтинг» (місцезнаходження: 01133, Україна, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5-а, код ЄДРПОУ 34881239) 29 856 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) євро 80 євроцентів (що станом на 05.03.2015 р. згідно офіційного курсу НБУ становить 766 898,78 грн.) боргу, 3 113 (три тисячі сто тринадцять) євро 35 євроцентів штрафу (що станом на 05.03.2015 р. згідно офіційного курсу НБУ становить 79 969,20 грн.), 601 (шістсот одне) євро 86 євроцентів пені (що станом на 05.03.2015 р. згідно офіційного курсу НБУ становить 15 459,32 грн.) та 17 246 (сімнадцять тисяч двісті сорок шість) грн. 00 коп. судового збору.

3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

02.06.2015 року

Суддя Спичак О.М.