Рішення

від 05.06.2015 по справі 922/1684/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р.Справа № 922/1684/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Приватного підприємства "Медфарм", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Медфарм", м. Харків про стягнення 57 079,03 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на не належним виконанням покладених на відповідача обов'язків за Договором про постачання електричної енергії № 179 від 01.07.2002 року, в частині повної та своєчасної оплати за спожиту теплову енергію, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути суму основного боргу в розмірі 48 932,03 грн., яка утворилась за період з березня 2014 року по січень 2015 року, інфляційні втрати в розмірі 3374,27 грн., 3% річних в розмірі 416,97 грн., пені в розмірі 4355,76 грн. Крім того, до стягнення з відповідача заявлений судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.05.2015 року в позові відмовлено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Медфарм", м. Харків (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 153, код ЄДРПОУ 22687664) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - суму основного боргу в розмірі 37 057,78 грн., яка утворилась за період з березня 2014 року по січень 2015 року, інфляційні втрати в розмірі 3374,27 грн., 3% річних в розмірі 416,97 грн. та судовий збір в розмірі 1827,00 грн. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 11 874,25 грн. провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.1. ст.80 ГПК України.

03.06.2015 року на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ суду.

До господарського суду Харківської області 28.05.2015 року від представника позивача надійшла заява про прийняття додаткового рішення (вх. №21818), відповідно до якого просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 922/1684/15 про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 4355,76 грн.

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За змістом ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, у тому числі, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" прийняття додаткового рішення за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за ініціативою суду здійснюється тим же суддею, що прийняв первісне рішення. Суд приймає додаткове рішення допустимо виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України. Під час розгляду заяви про прийняття додаткового рішення додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" зазначено, що у залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає конкретних обставин щодо призначення до розгляду в судовому засіданні заяви про прийняття додаткового рішення.

Так, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 4355,76 грн. було розглянуто по суті у судовому засіданні 18.05.2015 року, про що було зазначено в протоколі судового засідання від 18.05.2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.2.3 Договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати поставленого товару споживач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченого в строк товару за кожний день прострочення платежу.

Так, враховуючи вищевикладене, господарський суд, приходить до обґрунтованого рішення про задоволення заяви позивача про прийняття додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст. 88 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про прийняття додаткового рішення (вх. №21818) - задовольнити.

Прийняти додаткове рішення по справі № 922/1684/15.

Стягнути з Приватного підприємства "Медфарм", м. Харків (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 153, код ЄДРПОУ 22687664) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) пеню в розмірі 4355,76 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення складений 05.06.2015 року.

Суддя А.М. Буракова