Рішення

від 02.06.2015 по справі 923/653/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 р. Справа № 923/653/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТІ-БУД УЖГОРОД", м. Луцьк Волинської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЛОГ-ВІТАН", смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача - Фінкевич В.Г., представник, дов. № 1-02 від 02.02.2015 року, посвідчення адвоката № 1107 від 14.07.2014 року;

від відповідача - не прибув.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТІ-БУД УЖГОРОД" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ "ДІАЛОГ-ВІТАН", в якому просить розірвати договір купівлі-продажу частини оздоровчого комплексу "Нафтовик-1", розташованого за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Поповича П., буд. 2-Г, укладений між ТОВ "КОНТІ-БУД УЖГОРОД" та ТОВ "ДІАЛОГ-ВІТАН" 25.02.2013 року. Також просить суд зобов'язати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. відмінити заборону відчуження зазначеного в договорі майна та внести відповідний запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 14, 15, 49, 54, 56, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 30.04.2015 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.05.2015 р. Ухвалою суду від 20.05.2015 р. відкладено розгляд справи на 02.06.2015 р. з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив та надіслав факсимільним зв'язком телеграму, в якій вдруге просить відкласти розгляд справи.

З урахуванням того, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання відповідача було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про перенесення розгляду даної справи.

Неявка представника відповідача у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

25 лютого 2013 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. посвідчено Договір купівлі-продажу частини оздоровчого комплексу «Нафтовик-1», розташованого за адресою Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Поповича П., буд. 2-Г, укладений між ТОВ «КОНТІ-БУД УЖГОРОД» (далі- продавець) та ТОВ «ДІАЛОГ-ВІТАН» (далі - покупець).

Відповідно до умов зазначеного Договору продавець зобов'язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього визначену цим договором грошову суму.

Пунктом 3.1.1 Договору передбачено, що ціну предмета договору, що становить - 6496000 грн., покупець зобов'язується сплатити шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок продавця, за наступними реквізитами: р/р 260020016301 в ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", МФО 380281, протягом 30 календарних днів з моменту укладення та нотаріального посвідчення цього договору.

Вартість предмету Договору покупцем станом на 24.03.2015 року не сплачена.

Приписами п. 6.5 Договору встановлено, що сторони, за взаємною згодою, вирішили накласти заборону відчуження предмета договору до проведення повного розрахунку згідно п. 3.1.1 цього Договору.

З метою забезпечення інтересів продавця та за згодою сторін у відповідності до п. 6.5. Договору на об'єкт накладено заборону відчуження, зареєстровану відповідним чином нотаріусом.

У відповідності до п. 6.6 Договору за домовленістю сторін, у випадку невиконання покупцем умов п. 3.1.1 (порядок проведення розрахунків) цього Договору, цей Договір підлягає розірванню.

Договором не передбачено можливості його розірвання в односторонньому порядку, а для його припинення необхідна згода обох сторін, засвідчена нотаріусом.

24.01.2014 року ТОВ «КОНТІ-БУД УЖГОРОД» отримано копію листа СТ «ВІГІ РОДИНА», з якого вбачається, що адресант має намір та підтверджує готовність кредитувати ТОВ «ДІАЛОГ-ВІТАН» за наявності повного пакету документів та оцінки об'єкту з готовністю до співпраці (а.с. 22).

14.03.2014 року ТОВ «ДІАЛОГ-ВІТАН» надано позивачу копію листа ПАТ «ДІАМАНТБАНК» щодо можливості кредитування для покупки та розвитку оздоровчого комплексу «Нафтовик-1» (а.с. 20).

21.07.2014 року ТОВ «ДІАЛОГ-ВІТАН» надано позивачу копію листа ТОВ «Юридичне бюро «Анвальт» про те, що протягом серпня 2014 року очікується надходження інвестиційних коштів для розвитку оздоровчого комплексу «Нафтовик-1» (а.с. 21).

Однак, протягом більше як двох років покупець не може розрахуватись за придбаний товар, а три копії "гарантійних листів" надані керівництву ТОВ «КОНТІ-БУД УЖГОРОД» не гарантують ані виконання викладеного у них, ані виконання умов Договору.

У відповідності до ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у п'ятнадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Так, ТОВ «КОНТІ-БУД УЖГОРОД» 10.04.2015 року направило на адресу ТОВ «ДІАЛОГ-ВІТАН» кур'єрською службою ТОВ «ЕКСПРЕС МОТО Україна» (ЕХтото) лист, яким запропоновано покупцеві у порядку досудового врегулювання спору погодити дату та час візиту до нотаріуса, який посвідчував Договір купівлі-продажу, для укладення та взаємного підписання угоди про розірвання Договору купівлі-продажу.

Проте, як вбачається з листа, отриманого від кур'єрської служби, листа станом від 22.04.2015 року не вбачається можливим вручити у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Абонент за вказаним номером телефону не відповідає (а.с. 19).

За змістом ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

ТОВ «КОНТІ-БУД УЖГОРОД» неотримало внаслідок невиконання ТОВ «ДІАЛОГ-ВІТАН» суми коштів, визначених як вартість предмету Договору та не має можливості користуватись належним йому майном, повноцінно реалізовуючи право власності.

Матеріалами справи доведено, що відповідно до умов п. 4.2 Договору продавець зобов'язується передати відчужуваний предмет Договору покупцю протягом 3 (трьох) днів з моменту проведення повного розрахунку згідно п. 3.1.1 цього Договору у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо нежилих приміщень й умовам цього Договору, передати покупцю технічні документи, документи з оплати обов'язкових платежів, податків та інші документи, які стосуються експлуатації і утримання придбаного предмета Договору тощо, про що між сторонами буде укладено акт приймання, проте відповідач повного розрахунку за придбане майно не провів. Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, ним істотно порушено умови договору.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про розірвання Договору купівлі-продажу підлягають задоволенню.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами пункту 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" № 18 від 26.12.2011 р. передбачено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відтак, відповідачем не доведено та не надано доказів виконання зобов'язань за спірним договором.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову: договір від 25.02.2013 р. купівлі-продажу частини оздоровчого частини оздоровчого комплексу "Нафтовик-1", розташованого за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Поповича П., буд. 2-Г, укладений між ТОВ "КОНТІ-БУД УЖГОРОД" та ТОВ "ДІАЛОГ-ВІТАН" 25.02.2013 року. підлягає розірванню.

Крім того, оскільки за згодою сторін у відповідності до п. 6.5. Договору на об'єкт накладено заборону відчуження, зареєстровану відповідним чином нотаріусом, у зв'язку з розірванням договору в судовому порядку, одночасно необхідно зобов'язати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. відмінити заборону відчуження зазначеного в Договорі майна - частини оздоровчого комплексу «Нафтовик-1», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Поповича П., буд. 2-Г та внести відповідний запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЛОГ-ВІТАН".

У зв'язку з цим судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 89, Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Розірвати Договір від 25.02.2013 р. купівлі-продажу частини оздоровчого частини оздоровчого комплексу "Нафтовик-1", розташованого за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Поповича П., буд. 2-Г, укладений між ТОВ "КОНТІ-БУД УЖГОРОД" та ТОВ "ДІАЛОГ-ВІТАН" 25.02.2013 року.

3.Зобов'язати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. відмінити заборону відчуження зазначеного в договорі майна - частини оздоровчого комплексу "Нафтовик-1", розташованого за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Поповича П., буд. 2-Г та внести відповідний запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЛОГ-ВІТАН" (75800, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Леніна, буд. 40, кв. 14, ідентифікаційний код 37686220) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТІ-БУД УЖГОРОД" (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 23, ідентифікаційний код 33125029) - 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.06.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова