Рішення

від 26.05.2015 по справі 925/1149/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Справа № 925/1149/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Медончак М.М. - за довіреністю,

відповідача: Ткач І.О. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДР-ГАРАНТ-ГРУП 12"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД"

про стягнення 14 640 грн.,

ВСТАНОВИВ :

07 липня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДР-ГАРАНТ-ГРУП 12" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості в розмірі 31070,00 грн. за договором № 8 про надання охоронних послуг, укладеного між сторонами 01 січня 2014 року. Заявою про зменшення позовних вимог, поданій до суду 14.08.2014, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 29 280,00 грн. у зв'язку зі сплатою відповідачем коштів в сумі 1790,00 грн.

У відзиві на позовну заяву (т. 1 а. с. 85- 86) відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення коштів в сумі 14 640,00 грн., оскільки між сторонами не був підписаний по закінченню дії договору акт здачі-прийняття робіт за квітень 2014 року, що є порушенням умов договору та статей 509, 526 ЦК України, позивач у квітні 2014 року послуги охорони не надавав, його вимога про сплату вказаної суми не підтверджена належними доказами, тому вона не підлягає задоволенню.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.09.2014 позов було задоволено частково та стягнуто з ТОВ "ПОДІЛЬСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" 14 640 грн. боргу за надані в березні 2014 року послуги охорони і судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 рішення господарського суду від 03.09.2014 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені повністю та з відповідача стягнуто 29 280 грн. боргу за надані в березні-квітні 2014 року послуги охорони.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 лютого 2015 року частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Подільський комбікормовий завод", скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 та рішення господарського суду Черкаської області від 03.09.2014 у справі № 925/1149/14 в частині наслідків розгляду позовних вимог про стягнення 14 460 грн. заборгованості за квітень 2014 року та справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області, в решті рішення та постанову залишено без змін.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 925/1149/14 визначено для розгляду судді Пащенко А.Д.

При новому розгляді справи.

На підставі клопотання представника позивача Медончак М.М. від 26.05.2015 здійснюється фіксування судового процесу у даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду".

26.05.5015 представник позивача подала до справи додаткові докази, зокрема, акт взаєморозрахунків та копії поштових документів, що засвідчують його відправку; копії наказів про затвердження номенклатури справи на 2013 та 2014 роки; копії наказів, що засвідчують трудові правовідносини між позивачем та працівниками, що здійснювали охорону об'єкта відповідача в квітні 2014 року, копії білетів, копію табелю обліку робочого часу; копії документів, які підтверджують факт надання охоронних послуг позивачем відповідачу в квітні 2014 року.

Також 26.05.2015 представник позивача подала Письмові пояснення, в яких вказала, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з тих підстав, що акт здачі - приймання робіт за квітень 2014 року не є основним і єдиним доказом у даній справі, а також існують наступні докази: акт зняття постів, посвідчення про відрядження скріплені печатками обох сторін, журнали об'єкту охорони, накази про направлення працівників позивача у відрядження до об'єкта охорони відповідача; у постанові ВГСУ від 01.12.2014 чітко вказано, що акт здачі-прийняття робіт не є єдиним належним доказом надання послуг; журнали прийому - передачі чергувань охоронників на об'єкті розпочато ще 15.06.2013 по договору із Золотоніською птахофабрикою і цей журнал продовжувався без перерви після укладення договору із відповідачем - з 01.01.2014 - щодо чергувань на постах № 5 та № 6, про які вказано у додатку до договору; зміст договору № 8 не зобов'язує позивача посвідчувати службову документацію у відповідача, у позивача діють накази, якими затверджено номенклатуру справ; в журналі прийому - передачі чергувань охоронників на об'єкті детально зафіксовані всі дії, які виконувалися охоронцями, їх прізвища, що можна звірити із даними у наказах про відрядження, посвідченнях про відрядження; згідно листа № 7 від 15.04.2014, який був отриманий відповідачем, 30.04.2014 під час зняття постів своїм підписом директор відповідача засвідчив власне зняття постів, при цьому жодних зауважень не висловив; позиція відповідача відносно звернень позивача - це свідома бездіяльність з метою уникнення відповідальності і введення суду в оману; акт здачі - приймання робіт за квітень 2014 року було передано представнику відповідача, при підписанні угоди про зняття постів з боку відповідача претензій до позивача не було, тому позивач вважав, що поданих у справу доказів достатньо для задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача 14 640 грн. боргу за надані в квітні 2014 року послуги охорони.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримала позов з підстав, викладених у ньому та письмових поясненнях, просила задовольнити позов та стягнути з відповідача 14 640 грн. боргу;

представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилався на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову з підстав його недоведеності, оскільки всі журнали неналежним чином оформлені, не скріплені печаткою відповідача, журнал прийому - передачі чергувань охоронників оформлений на іншу юридичну особу, п. 7.2. договору чітко передбачено момент, з якого виникає обов'язок розрахунку, це істотна умова в договорі, в якому вказано, що в будь-якому випадку строк обчислюється після підписання акта здачі-прийняття робіт, і в п. 7.3. говориться про те, що факт надання охоронних послу підтверджується актом здачі-прийняття робіт, але такого акта немає, тому надання послуг позивачем не доведено, обов'язок оплати не виник, тому просить відмовити позивачу в позові.

У судовому засіданні 26.05.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив таке.

01 січня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДР-ГАРАНТ-ГРУП 12" (Охорона за договором, позивач у справі) та

товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" (Замовник за договором, відповідач у справі) уклали договір № 8 про надання охоронних послуг, далі - Договір, за умовами якого Замовник передає, а Охорона приймає під охорону об'єкт, вказаний в дислокації/додатку №1/, який є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.1. Договору).

Договір містить, зокрема, такі умови:

- охорона здійснюється двома цілодобовими постами (п. 1.2.);

- вартість охоронних послуг становить 14 640,00 грн. щомісяця (п. 1.3.);

- обов'язок охорони: приймати об'єкт під охорону (знімати з-під охорони) згідно з додатком № 3 "Інструкцією про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону", затверджену сторонами (п. 3.1.);

- за надані послуги замовник сплачує охороні щомісячно суму оплати договору, обумовлену сторонами (п. 7.1.);

- оплата щомісячної суми договору у здійснюється до 10 числа місяця, слідуючого за звітним, за безготівковим розрахунком, але в будь-якому випадку строк обчислюється після підписання акта здачі-приймання робіт;

- факт надання замовнику охоронних послуг підтверджується атом здачі-приймання робіт, який складається щомісячно та затверджується представниками замовника і охорони. Акт здачі-приймання робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну дії договору (п. 7.3.);

- замовник протягом 3 робочих днів після закінчення надання послуг за відповідний місяць, але не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним, зобов'язаний підписати акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) або надати мотивовану письмову відмову від прийняття послуг. Якщо замовник протягом 5-ти календарних днів після отримання акту здачі-прийняття робіт, не підписує акт та не виставляє вмотивованих письмових претензій до охорони, то акт вважається таким, що підписаний та підлягає виконанню з боку замовника в повному обсязі (п. 7.4.);

- договір набирає чинності з 01 січня 2014 р. та діє до 31 грудня 2014 р.

30 квітня 2014 року директори позивача та відповідача підписали Додаткову угоду до Договору, в якій вказали, що сторони домовились: з 30 квітня 2014 року припинити дію Договору про надання охоронних послуг № 8 від 01.01.14.

Цим же числом, 30 квітня 2014 року директори обох товариств підписали Акт зняття постів охорони (т. 1 а.с. 14), в якому вказано, що ОХОРОНА знімає всі пости охорони з об'єкту ЗАМОВНИКА о 12 годині 00 хвилин 30 квітня 2014 року. ЗАМОВНИК до ОХОРОНИ претензій немає.

За доводами позивача, на виконання умов Договору він надав відповідачу послуги охорони в квітні 2014 року на суму 14 640 грн. та надав представнику відповідача акт № ОУ-000032 здачі-прийняття послуг від 30.04.2014, який останнім не повернутий, факт надання цих послуг відповідачем заперечується.

07.05.2014 позивач надіслав відповідачу лист № 10 (т. 1 а.с. 13), в якому просив розглянути та позитивно вирішити питання щодо погашення заборгованості в сумі 32 420 грн. (зокрема і за квітень 2014 року в сумі 14 640 грн.) до 20 травня 2014 року. Вказаний лист відповідач отримав 23.04.2014 (т. 1 а. с. 169-172). На цю вимогу позивача відповідач не відповів, борг не сплатив, заперечень щодо фактичного надання позивачем послуг не заявляв.

На підтвердження надання відповідачу послуг у квітні 2014 року позивач надав також посвідчення про відрядження працівників позивача для охорони об'єкта відповідача у с. Подільське із відмітками відповідача, накази по підприємству, табелі обліку робочого часу, журнал службової документації об'єкта із записами дій працівників охорони на постах № 5, № 6, журнал прийому-передачі чергувань охоронників на об'єкті. За доводами позивача, вказані вище журнали є належними доказами ведення реєстрації та обліку робочого часу і дій охоронників на об'єкті відповідача, оскільки у додатку до Договору № 8 від 01.01.2014 "Дислокація постів" вказані пости № 5 та № 6 у с. Подільське, а цей договір був укладений в день підписання додаткової угоди (т. 2 а.с. 128) до договору № 2 про надання охоронних послуг від 15 червня 2013 року, що був укладений між позивачем та ПП "Золотоніська птахофабрика", якою із договору № 2 було виключено з дислокації постів пост № 5 та № 6, що знаходяться в с. Подільське Золотоніського району (т. 1 а.с. 117-128). Журнал дислокації постів розпочатий 15 червня 2013 року, вівся безперервно та останній запис датований 30.04.2014 в 11.00 (т. 2 а.с. 130-180).

Також позивач стверджує, що крім всього викладеного вище відповідачу було надіслано 16.07.2014 акт звірки розрахунків, в якому вказана вартість наданих послуг у квітні 2014 року 14 640 грн., із описом вкладення і цей акт звірки був отриманий представником відповідача 22.07.2014 (т. 2 а.с. 46-48). Даний акт не був повернутий відповідачем і ним не було висловлено жодних заперечень проти вказаних у акті сум, зокрема, і щодо вартості послуг за квітень 2014 року.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 14 640 грн. боргу за надані у квітні 2014 року послуги охорони підлягаючими до повного задоволення, з огляду на таке.

За своєю правовою природою Договір № 8 про надання охоронних послуг від 01 січня 2014 року, на який посилається позивач як на підставу позовних вимог, за своєю правовою природою договір відноситься до договорів про надання послуг.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписом статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 193, 202 ГК України та статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

У позовній заяві вказується, що відповідач не оплатив позивачу надані послуги охорони об'єкта відповідно до Договору № 8 від 01.01.2014 за квітень 2014 року в сумі 14 640 грн.

Із матеріалів справи вбачається та відповідачем не спростовано, що позивач надав відповідачу вказані у Договорі послуги охорони об'єкта відповідача у квітні 2014 року на постах № 5 та № 6 в с. Подільське (як це вказано у Додатку до Договору). Позивач подав до справи докази фактичного надання послуг працівниками позивача, зокрема посвідчення про відрядження працівників позивача для охорони об'єкта відповідача у с. Подільське, у яких наявні відмітки відповідача про вибуття у відрядження, прибуття в пункт призначення та вибуття з нього та прибуття до місяця роботи; накази по підприємству про прийняття працівників на посади охоронців, табелі обліку робочого часу; журнал прийому-передачі приміщень під охорону на об'єкті відповідача, в якому наявні записи ще за грудень 2013 року (т. 1 а.с. 60) та останні записи за 30.04.2014; журнал контролю відгрузки товарно-матеріальних цінностей на об'єкті (т. 1 а.с. 71-82) із записами за квітень 2014 року.

Також суду надані як докази фактичного надання послуг охорони у квітні 2014 року журнал службової документації об'єкта із записами дій працівників охорони на постах № 5, № 6, журнал прийому-передачі чергувань охоронників на об'єкті. Той факт, що ці журнали розпочаті на об'єкті Золотоніська птахофабрика, не впливає на висновок суду про належність вказаних доказів, оскільки із матеріалів справи вбачається, що дійсно між позивачем та ПП "Золотоніська птахофабрика" був укладений 15 червня 2013 року договір № 2 про надання охоронних послуг, в додатку до якого вказані пости охорони № 5, № 6 у с. Подільське (т. 2 а.с. 120), в подальшому, 01.01.2014 між цими ж сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 2, якою виключено із дислокації постів пости № 5 та № 6, що знаходяться у с. Подільське; цим же числом - 01 січня 2014 року позивач та відповідач підписали Договір № 8 про надання охоронних послуг, в Додатку № 1 до якого вказані пости № 5 та № 6, що знаходяться у с. Подільське. Відповідач не спростував і належними доказами не підтвердив, що це інші пости, у Договорі № 8 не вказано про порядок ведення та оформлення журналів.

Суд враховує також те, що директори позивача та відповідача підписали 30 квітня 2014 року Додаткову угоду № 1 до Договору № 8, в якій домовились припинити дію Договору про надання охоронних послуг № 8 від 01.01.14 з 30 квітня 2014 року (т. 1 а.с. 12). В пункті 3 цієї додаткової угоди вказано, що вона набуває чинності з дня її підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору № 8 від 01.01.2014. Крім цього, 30 квітня 2014 року директори обох товариств підписали Акт зняття постів охорони (т. 1 а.с. 14), в якому вказано, що ОХОРОНА знімає всі пости охорони з об'єкту ЗАМОВНИКА о 12 годині 00 хвилин 30 квітня 2014 року. ЗАМОВНИК до ОХОРОНИ претензій немає. Підписи директорів сторін на обох документах скріплені печатками підприємств, заперечень щодо підписання цих документів саме директором ТОВ "ПОДІЛЬСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" заявлено не було.

Таким чином, із вказаних документів вбачається, що керівник відповідача висловив згоду припинити дію Договору № 8 30 квітня 2014 року, підтвердив, що претензій до охорони немає та про обов'язок повного виконання цього Договору. На надісланий позивачем лист № 10 від 07.05.2014, що був отриманий представником відповідача 23.04.2014 (т. 1 а. с. 169-172), відповідач заперечень не надіслав, доводи позивача про надання ним послуг охорони у квітні 2014 року одразу після отримання листа не заперечив.

Відповідно до пунктів 7.1., 7.2. Договору ЗАМОВНИК за надані послуги сплачує ОХОРОНІ щомісячно суму оплати Договору, обумовлену сторонами - п. 1.3. Оплата щомісячної суми Договору здійснюється до 10 числа місяця, слідуючого за звітним, за безготівковим розрахунком, але в будь-якому випадку строк обчислюється після підписання акта здачі-приймання робіт.

Отже, виходячи із умови вказаних пунктів Договору, він є оплатним, і обов'язок виконавця надати послугу відповідає обов'язку замовника цю послугу прийняти та оплатити.

Відповідно до пунктів 7.3., 7.4. Договору сторони повинні були оформити та підписати акт здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Позивач подав копію Акту № ОУ-000032 Здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2014 про вартість охоронних послуг за квітень 2014 року в сумі 14 640 грн. Цей акт не підписаний зі сторони відповідача. Внизу акту ручкою написані слова "Другий примірник надано безпосередньо представнику ТОВ "Подільський комбікормовий завод" та проставлений підпис і печатка позивача (т. 1 а.с. 112). Відмітки щодо вручення цього акту представнику відповідача, кому саме він наданий, підпис цього представника на акті відсутні. З огляду на викладене, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що позивачем не доведено і належними доказами не підтверджено факт надання цього акту представнику відповідача.

У Договорі дійсно вказано про обов'язкове підписання сторонами акту здачі-прийняття робіт, однак, відсутність підписаного акту не спростовує обов'язку відповідача оплатити позивачу вартість наданих позивачем послуг охорони у квітні 2014 року, які підтверджені належними та допустимими доказами у справі та не спростовані відповідачем.

Виходячи із змісту статті 901 ЦК України, під послугами слід розуміти дії виконавця, спрямовані на досягнення певного корисного ефекту не у вигляді створення уречевленого результату, а у вигляді діяльності самої по собі, тобто, за договором про надання послуг цінність для замовника становлять самі дії виконавця, у даному випадку, щодо охорони об'єкта. Оскільки послуги не завжди мають матеріальний результат, вони не можуть бути передані замовнику по акту з фіксацією кількості та якості, при цьому, оплаті за даним договором підлягає саме діяльність виконавця, а не її результат, який є наслідком цієї діяльності.

Оскільки наявні в матеріалах справи документи підтверджують факт здійснення позивачем діяльності з надання послуг охорони у квітні 2014 року та керівником відповідача при вирішенні питання припинення 30.04.2014 дії Договору № 8 від 01.01.2014 і підписанні цим числом Акту зняття постів охорони без претензій до позивача (ОХОРОНИ за Договором № 8), тому є всі підстави для покладення на відповідача обов'язку по проведенню розрахунків за отримані у квітні 2014 року послуги охорони на об'єкті відповідача.

Отже, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 14 640 грн. боргу за квітень 2014 року визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" (Черкаська обл., Золотоніський район, с. Ковтуни, ідентифікаційний код 39014623) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДР-ГАРАНТ-ГРУП 12" (юридична адреса: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 78, оф. 75, інша адреса: м. Вінниця, вул. Лук'яновського, буд. 23, ідентифікаційний код 38254240) - 14 640 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сорок гривень) основного боргу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 05.06.2015.

Суддя А.Д. Пащенко