Постанова

від 03.06.2015 по справі 904/1689/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року Справа № 904/1689/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Герун Т.О.,

від позивача: Казанцев С.В., представник, довіреність №б/н від 02.01.2014 року;

представник відповідача у судове засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Італійська сушка" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року у справі №904/1689/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Профі-Пак", мДніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Італійська сушка", мДніпропетровськ

про стягнення 97 918 грн. 42 коп.

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року приватне акціонерне товариство "Профі-Пак" (надалі - ПрАТ "Профі-Пак") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Італійська сушка" (надалі - ТОВ "Італійська сушка") на свою корись 84 005 грн. 02 коп. основного боргу, 12 640 грн. 92 коп. інфляційних втрат, 1 272 грн. 48 коп. 3% річних та 1 958 грн. 37 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року у справі №904/1689/15 (суддя Панна С.П.) позов задоволено частково; в частині стягнення 1 900 грн. основного боргу провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору; з ТОВ "Італійська сушка" на користь ПрАТ "Профі-Пак" стягнуто 82 105 грн. 02 коп. основного боргу, 1 258 грн. 70 коп. 3% річних, 12 640 грн. 92 коп. інфляційних втрат та 1 958 грн. 09 коп. судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд в частині стягнення з нього на користь ПрАТ "Профі-Пак" 82 105 грн. 02 коп. основного боргу, 1 258 грн. 70 коп. 3% річних, 12 640 грн. 92 коп. інфляційних втрат та 1 958 грн. 09 коп. судового збору його скасувати, прийняти нове рішення, яким в цій частині позову позивачу відмовити.

Апелянт на виклик суду не з'явився. Конверт з ухвалою Дніпропетровсь-кого апеляційного господарського суду від 05.05.2015 року щодо призначення апеляційної скарги до розгляду, надісланою на адресу ТОВ "Італійська сушка", вказану ним в апеляційній скарзі та що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент розгляду справи, повернувся на адресу суду з відміткою пошти про сплив терміну зберігання рекомендованої кореспонденції, що відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року вважається належним повідомленням сторони про час і місце проведення судового засідання, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за відсутністю відповідача.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

На підставі усної домовленості сторін позивачем поставлено на адресу відповідача товару на загальну суму 228 005 грн. 02 коп., що підтверджується видатковими накладними № 961 від 03.10.2014 року, № 1051 від 30.10.2014 року, № 1053 від 31.10.2014 року, № 1058 від 03.11.2014 року, №1152 від 24.11.2014 року.

За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

На момент пред'явлення позову до суду відповідач частково сплатив вартість отриманого товару позивачу в сумі 144 000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Після порушення провадження у даній справі відповідачем оплачено 1 900 грн., що підтверджується банківською випискою від 11.03.2015 року, тому в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 1 900 грн. провадження у справі правомірно припинено місцевим госпо-дарським судом за відсутністю предмету спору у відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів оплати заборгованості в розмірі 82 105 грн. 02 коп. відповідач не надав, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для її стягнення на користь позивача.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 Цивільного кодексу України) .

На підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 04.10.2014 року по 02.03.2015 року в сумі 1 272 грн. 48 коп. та інфляційні збитки за період: жовтень 2014 року - січень 2015 року в сумі 12 640 грн. 92 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову стосовно стягнення 3% річних частково, в сумі 1 258 грн. 70 коп., інфляційних збитків - у заявленому розмірі.

Апелянт посилається на ті обставини, що суд першої інстанції прийняв рішення по справі без участі представника відповідача, а також позбавив його можливості захисту своїх прав та інтересів, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, які відбулись 18.03.2015 року та 07.04.2015 року. Дана обставина, на його думку, є підставою для скасування рішення у справі.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України одним з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в ст.ст. 4 2 (Рівність перед законом і судом) та 4 3 (Змагальність) Господарського процесуального кодексу України.

Забезпечення участі сторін та інших учасників у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Відповідно до п. 2.6.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року, процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року порушено провадження у справі №904/1689/15 та її призначено до розгляду на 18.03.2015 року, ухвалою зазначеного суду від 18.03.2015 року розгляд справи було відкладено на 07.04.2015 року. При цьому, відповідач був відсутній у судових засіданнях, призначених на 18.03.2015 року та 07.04.2015 року при розгляді даної справи у суді першої інстанції, про що свідчать протоколи судових засідань від 18.03.2015 року та від 07.04.2014 року у справі №904/1689/15 та про що зазначено у вступній частині оскаржуваного рішення.

Надіслані на адресу відповідача, вказаній в позовній заяві та що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент розгляду справи, вищезазначені ухвали суду були повернуті з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання рекомендованої кореспонденції (а.с.87, 95), що, як вже зазначалось вище, відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, вважається належним повідомленням сторони про час і місце розгляду справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарсь-кого суду прийнято з дотриманням норм діючого законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Італійська сушка" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року у справі №904/1689/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя Л.П.Широбокова

(Повний текст постанови складено 04.06.2015 року)