Рішення

від 04.06.2015 по справі 904/2481/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.06.15р. Справа № 904/2481/15

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", 13424, Житомирська обл., Андрушівський р-н, сел. Волиця, вул.Житомирська, б. 105/10

до Приватного підприємства "СТД Агротехніка", 49026, м. Дніпропетровськ, вул.Артеківська, б. 22

про стягнення 1 676 361,30 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області до Приватного підприємства "СТД Агротехніка" про стягнення основного боргу в сумі 10 000,00 грн., судового збору.

Позивачем 25.05.2015 року подано до суду заяву від 22.05.2015 року про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 91000,00 грн., судового збору.

Позивачем 25.05.2015 року подано до суду заяву від 25.05.2015 року про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 1 676 361,30 грн., судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 18\10-1 від 18.10.2012 року в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 14.04.2015 року, 25.05.2015 року, 04.06.2015 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 25.03.2015 року юридичне місцезнаходження відповідача - 49026, м. Дніпропетровськ, вул. Артеківська, б. 22, - куди судом і направлялись ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи.

Позивачем 25.05.2015 року подано до суду клопотання від 25.05.2015 року про розгляд справи № 904/2481/15 без участі представника СГ ТОВ "Добробут".

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у справі № 904/2481/15 продовжено терміном на 15 днів, а саме до 08.06.2015 року.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Добробут", як продавцем, та Приватним підприємством "СТД Агротехніка", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу № 18\10-1 за умовами п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, а саме кукурудзу в кількості, комплектності та за ціною, зазначеною у 2 розділі до даного договору та відповідно до умов даного договору.

Найменування товару: кукурудза (п. 2.1 договору).

Загальна кількість товару, що передається становить 450 тон (+-0,5%). Остаточну кількість товару, що продається за даним договором, визначається згідно складського документа, виданого зерновим складом (п. 1.2 договору).

Ціна товару визначається у гривнях України. Ціна товару складає 1800 грн. за одну тону з урахуванням ПДВ (п. 3.1, п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору загальна сума договору з урахуванням ПДВ становить 810 000 грн. Сума договору може бути змінена в залежності від якості та кількості поставленого товару.

Покупцем оплата товару здійснюється шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 3 банківських днів з моменту підписання цього договору (п. 3.5 договору).

Датою поставки вважається дата оформлення складської квитанції на товар на ім'я покупця (п. 3.7 договору).

За приписами п. 4.2 договору покупець зобов'язується своєчасно прийняти і оплатити товар, за умови його відповідності вимогам цього договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 8.1 договору).

На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача товар - кукурудзу на загальну суму 1676361,30 грн., що підтверджується видатковими накладними № 265 від 19.10.2012 року, № 303 від 18.10.2012 року, № 319 від 19.10.2012 року, № 266 від 19.10.2012 року та довіреностями № 19/10-4 від 19.10.2012 року, № 18/10-3 від 18.10.2012 року (а. с. 9-14).

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань відповідач не розрахувався з позивачем. Сума боргу відповідача перед позивачем склала 1676361,30 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

При цьому суд зважає на наступне:

Позивачем 25.05.2015 року подано до суду заяву від 22.05.2015 року про збільшення позовних вимог, в якій викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року та відстрочено сплату судового збору терміном до 04.06.2015 року.

Позивачем не здійснено сплату судового збору за збільшеними позовними вимогами.

Відповідно до п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход Державного бюджету України.

Враховуючи обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність вини відповідача у спричиненні даного спору, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача судовий збір за збільшеними позивачем позовними вимогами до державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "СТД Агротехніка" (49026, м.Дніпропетровськ, вул. Артеківська, б. 22, код ЄДРПОУ 35681422, р/р 26001001317135 в РВ ДРД "АТ "ОТП Банк", МФО 300528) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" (13424, Житомирська обл., Андрушівський р-н, с. Волиця, вул. Житомирська, б. 105/10, код ЄДРПОУ 13551724, р/р 26008207568 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805) 1676361 (один мільйон шістсот сімдесят шість тисяч триста шістдесят одна) грн. 30 коп. - боргу, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "СТД Агротехніка" (49026, м.Дніпропетровськ, вул. Артеківська, б. 22, код ЄДРПОУ 35681422, р/р 26001001317135 в РВ ДРД "АТ "ОТП Банк", МФО 300528) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок № 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, ст. 4 Закону України "Про судовий збір") 31700 (тридцять одна тисяча сімсот) грн. 23 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 05.06.2015 року.

Суддя С.П.Панна