Ухвала

від 03.06.2015 по справі 922/3066/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" червня 2015 р.Справа № 922/3066/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області, м. Чугуїв в інтересах держави в особі Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків до Печенізька районна державна адміністрація Харківської області, смт. Печеніги , Фермерське господарство "Аграрна Слобода", с. Артемівка про визнання незаконним та скасування розпорядження за участю представників:

прокурора - Зливка К.О., за пос. № 013773 від 06.12.2012 року

позивача - Скубак Н.В., за дов. № 01-53/817 від 06.02.2015 року

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою першого відповідача - Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, другого відповідача - Фермерського господарства "Аграрна Слобода", про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області від 22 жовтня 2012 року № 412 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі ставком та надання в користування на умовах оренди ФГ "Аграрна Слобода"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,7088 га (кадастровий номер 6324680500:04:001:0153) від 31 жовтня 2012 року, укладений між ФГ "Аграрна Слобода" та Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області, зареєстрованого у реєстрі 09 листопада 2012 року за № 632460004000749, скасувавши його державну реєстрацію; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 9,4085 га (кадастровий номер 6324680500:04:001:0152) від 31 жовтня 2012 року, укладений між ФГ "Аграрна Слобода" та Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області, зареєстрованого у реєстрі 09 листопада 2012 року за № 632460004000750, скасувавши його державну реєстрацію. Також прокурор просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що розпорядження Печенізької районної державної адміністрації Харківської області № 412 від 22 жовтня 2012 року суперечить вимогам ст. ст. 122, 124, Земельного кодексу України, оскільки винесено з перевищенням повноважень, а саме на підставі вказаного розпорядження 31 жовтня 2012 року між Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області та ФГ "Аграрна Слобода" укладено 2 договори оренди земельних ділянок площею 0,7088 га (гідроспоруди) та 9,4085 га (ставок) для рибогосподарського використання - для товарного сільськогосподарського виробництва, які зареєстровані у відділі Держкомзему у Печенізькому районі Харківської області 09 листопада 2012 року, про що у Деревному реєстрі земель вчинено записи № 632460004000749, № 632460004000750, що не відповідає законності та порушує права власника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 травня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3066/15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 03 червня 2015 року.

29 травня 2015 року через канцелярію суду від представника першого відповідача надійшло клопотання (вх. № 22052 від 29 травня 2015 року) про перенесення судового засідання. 02 червня 2015 року від прокурора через канцелярію суду супровідним листом (вх. № 22430 від 02 червня 2015 року) надійшов пакет документів. Дані документи судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 03 червня 2015 року з'явився прокурор та представник позивача, які підтримали клопотання прокурора зазначене в позовній заяві про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційну службу Печенізького районного управління юстиції Харківської області. Відповідачі в засідання суду своїх повноважних представників не направили, про дату, місце та час засідання суду повідомлені належним чином (а.с. 82, 83).

Розглянувши клопотання прокурора про залучення до участі у справі Реєстраційну службу Печенізького районного управління юстиції Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважено, що з'ясовуючи питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд у вирішенні відповідного питання має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

При зверненні з вказаним клопотанням прокурором не вказано підстав, які свідчать про наявність відповідного інтересу, в розумінні статті 27 ГПК України, з боку вище вказаної особи; прокурором не зазначено яким саме чином рішення з даного спору може вплинути на права та обов'язки Реєстраційної служби печенізького районного управління юстиції Харківської області.

З огляду на наведене - ненадання прокурором обґрунтувань (доказів в обґрунтування) необхідності залучення до участі у справі Реєстраційної служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області в якості третьої особи, обґрунтувань яким чином залучення до участі у справі даної особи впливатиме на розгляд даної справи, суд відмовляє прокурору в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Реєстраційної служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області в якості третьої особи.

Суд, розглянувши клопотання першого відповідача про перенесення судового засідання (вх. № 22052 від 29 травня 2015 року) проти задоволення якого не заперечували прокурор та представник позивача, визнав вказане клопотання підлягаючим задоволення з наступних підстав.

Вищій господарський суд України у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року (п. 3.12 постанови) роз'яснив господарським судам, що неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає переходу до розгляду позовних вимог по суті, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором та позивачем витребувані судом документи в повному обсязі не надані (належним чином завірених довідок про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, витягу з ЄДРПОУ першого відповідача), відповідачем вимоги ухвали суду не виконані взагалі, що в сукупності є підставою для відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З метою створення учасникам процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання першого відповідача та, не переходячи до розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 29, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційну службу Печенізького районного управління юстиції Харківської області - відмовити.

Клопотання (вх. № 22052 від 29 травня 2015 року) представника Печенізької районної державної адміністрації про перенесення судового засідання - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "22" червня 2015 р. об 11:10

Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/3066/15 від 21 травня 2015 року.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко