Постанова

від 27.06.2012 по справі 3-145/12

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-145/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Червоноармійського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Романовияа, 09 квітня 1957 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Житомирської області, одруженого, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії АМ1 №250192 від 10.03.2012 року, ОСОБА_3 10 березня 2012 року, близько 16-ї години 25 хвилин по вул. Леніна,52 в смт.Червоноармійську, керував автомобілем «Шкода Октавія», н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме ( запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, не зв"язна мова). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння ухилявся шляхом відмови, чим порушив вимоги пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що 10 березня 2012 року по вул.Леніна в смт.Червоноармійську він керував автомобілем ОСОБА_4, н/з НОМЕР_1, в салоні якого знаходилась його дружина ОСОБА_5 Біля приміщення державної районної адміністрації його зупинили працівники ДАІ, які після перевірки документів запропонували йому пройти перевірку на предмет вживання алкоголю. Він не заперечував та разом з працівниками ДАІ на їх пропозицію проїхав до районної лікарні, оскільки у них не було спеціальних технічних засобів для проведення такого огляду на місці зупинки.

По прибуттю в районну лікарню, лікар, який мав би провести його огляд на стан сп"яніння, був відсутній, тому працівники ДАІ запропонували йому їхати з ними для огляду в м.Житомир на, що він відмовився, оскільки в той день був відповідальним черговим на роботі. Заперечував те, що вживав алкогольні напої, оскільки вже тривалий час не вживає спиртні напої взагалі. Про свою відмову пройти огляд на стан сп"яніння в м.Житомирі, вказав власноручно у протоколі про адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 10.03.2012 року, близько 16-ї год., вона разом зі своїм чоловіком знаходилася в салоні автомобіля ОСОБА_4, в якості пасажира. Рухаючись по вул.Леніна в смт.Червоноармійську вони зупинилися на вимогу працівників ДАІ, які запропонували її чоловіку проїхати до медустанови та пройти огляд на стан сп"яніння, на що він погодився. Деякий час її чоловік та працівники ДАІ перебували в районній лікарні, а потім чоловік повернувся та сказав їй, що лікар відсутній та що йому запропонували їхати на огляд для визначення стану сп"яніння в м.Житомир, про те він відмовився.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 10.03.2012 року до Червоноармійської районної лікарні прибули працівники ДАІ та ОСОБА_3. Останнього мав оглянути лікар на стан сп"яніння про те, на цей час лікар перебував на операції в реанімаційному відділенні та його необхідно було зачекат. Зачекавши деякий час у його присутності працівники ДАІ запропонували ОСОБА_3 проїхати з ними у м.Житомир, на що той відмовився. Після чого його як понятого запросили працівники ДАІ та він засвідчив цей факт підписом у протоколі.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що в березні 2012 року вона перебувала на своєму робочому місті в лікарні, куди прибули працівники ДАІ та ще якийсь чоловік для огляду останнього на стан сп"яніння про те так як лікар нарколог був зайнятий то почекавши його. Праціники ДАІ з"ясували у нею чи зможе вона оглянути правопорушника, на що вона відповіла, що черговий лікар проводить хірургічну операцію. ОСОБА_7 хвилин 40 до її кабінету знову прийшли працівники ДАІ, так як лікаря ще небуло повідомили що більше чекати невзмозі та що цей чоловік відмовився їхати в м.Житомир для освідування і запропонували підписати протокол про цю відмову. Вона підписала протокол, але самого правопорушника не бачила. Про те пізніше Давидюк їй сказав, що цей чоловік відмовився їхати в Житомир для його огляду на стан сп"яніння.

Із наведеного вбачається, що доказів на підтвердження зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення з приводу того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння не добуто.

Про те, доведеним є той факт, що ОСОБА_3, який керував транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, за що передбачено відповідальність за ст.130 КУпАП.

Даний факт стверджується власноручним поясненням ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненням свідка ОСОБА_6

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Виходячи з того що правопорушення було вчинено 10.03.2012 року і того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення АМ1 № 250192 від 10.03.2012 року, який до суду надійшов 03.04.2012 року, а розглянутий 27.06.2012 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1