Ухвала

від 06.05.2015 по справі 908/5359/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 13/56/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.05.2015 Справа № 908/5359/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК", м. Одеса

до відповідача-1: Товариства з обмежено відповідальністю науково-виробничого підприємства "ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ", м. Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмежено відповідальністю "Група Компаній "Юмекс Інвест", м. Донецьк

про стягнення 329 901,46 доларів США

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Войченко С.В., посвідчення № 975 від 27.12.2013р., адвокат

від відповідача-2: не з'явився

ВСТАНОВИB:

Приватне акціонерне товариство "Фінростбанк" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмежено відповідальністю науково-виробничого підприємства "ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ" (відповідач-1) та до Товариства з обмежено відповідальністю "Група Компаній "Юмекс Інвест" (відповідач-2) про стягнення 329 901,46 доларів США за кредитним договором № 149 від 07.03.2013р.

Ухвалою суду від 26.02.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5359/14, присвоєно справі номер провадження 13/56/14 та призначено судове засідання на 30.03.2015р.

Ухвалами суду від 30.03.2015р. та від 16.04.2015р. розгляд справи відкладено відповідно на 16.04.2015р. та на 06.05.2015р.

Представник позивача в судові засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою суду. Витребувані документи судом не надав, підстави неявки суду не відомі.

16.04.2015р. до суду надійшло клопотання № 94 від 16.04.2015р. в якому відповідач-1 просить суд призначити у справі № 908/5359/14 проведення судово економічної експертизи фінансово - кредитних операцій та поставити на розгляд та вирішення експерта наступні питання:

- чи підтверджується задекларована позовною заявою від 24.11.2014р. заборгованість ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Енерготрансінжиніринг» станом на 24.11.2014р. у розмірі 329 901,46 доларів США? Встановити фактичну заборгованість за кредитним договором ( заборгованість по тілу кредиту, відсотків)?

- визначити з яких складових (основна сума кредиту, відсотки тощо) складається заборгованість за кредитним договором № 149 від 07.03.2013р. станом на 24.11.2014р?

- за якою реальною відсотковою ставкою, розрахована ПАТ «Фінростбанк» заборгованість позичальника за кредитним договором № 149 від 07.03.2013р.? Якою є сукупна вартість кредиту?

- чи відповідають застосовані ПАТ «Фінростбанк» умови кредитування умовам узгодженим кредитним договором 149ві д 07.03.2013р.?

- з використанням якого методу нараховані ПАТ «Фінростбанк» відсотки за кредитним договором № 149 від 07.03.2013р.?

- чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного Пат»Фінростбанк» відсотковій ставці, яка була визначена в договорі № 149 від 07.03.2013р. у розмірі 17,00 річних?

- визначити виконання умов кредитного договору сторонами?

- чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення ПАТ «Фінростбанк» операцій з надання кредиту щодо повноти та нарахування, сплати відсотків за користування кредитним договором № 149 від 07.03.2013р.?

При проведенні експертизи надати експерту право, в межах експертної ініціативи передбаченої пунктом 2 статті 13 Закону України "Про судову експертизу", відповідати на питання, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

30.04.2015 на электрону адресу господарського суду надійшло клопотання № б/н від 30.04.2015р, в якому позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд провести розгляд справи за відсутності позивача , а в разі необхідності забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника позивача , то допустити участь такого представника в режимі відео конференції.

06.05.2015р. представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав клопотання № 94 від 16.04.2015р., вважає, що позивач неретельно провів «розрахунок заборгованості за кредитом» без належних доказів сплати з боку відповідача чи стосовно процентів, а також неясно відповідає чи ні розрахунок позивача правилам бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України та просить суд призначити у справі № 908/5359/14 проведення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи призначити судову економічну експертизу.

На вимогу суду представники сторін надали в судовому засіданні 06.05.2015р. перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту.

В якості експерта відповідач-1 просить залучити судового експерта Буряк Т.М. свідоцтво №779 від 04.07.2003р (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна 15.)

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити від судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання відповідача-1 задовольнити та призначити по справі економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Буряк Т.М. свідоцтво №779 від 04.07.2003р (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна 15.)

Попередити судового експерта Буряк Т.М. свідоцтво №779 від 04.07.2003р. про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Енерготрансінжиніринг».

Керуючись ст. 31, 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 908/5359/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Буряк Т.М., якій рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України від 04.07.2003р. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз зі спеціальностей 11.1. «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2. «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств», 11.3. « Дослідження документів фінансово-кредитних операцій» свідоцтво №779. (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна 15.).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується задекларована позовною заявою від 24.11.2014р. заборгованість ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Енерготрансінжиніринг» станом на 24.11.2014р. у розмірі 329 901,46 доларів США? Встановити фактичну заборгованість за кредитним договором ( заборгованість по тілу кредиту, відсотків)?

- визначити з яких складових (основна сума кредиту, відсотки тощо) складається заборгованість за кредитним договором № 149 від 07.03.2013р. станом на 24.11.2014р?

- за якою реальною відсотковою ставкою, розрахована ПАТ «Фінростбанк» заборгованість позичальника за кредитним договором № 149 від 07.03.2013р.? Якою є сукупна вартість кредиту?

- чи відповідають застосовані ПАТ «Фінростбанк» умови кредитування умовам узгодженим кредитним договором 149ві д 07.03.2013р.?

- з використанням якого методу нараховані ПАТ «Фінростбанк» відсотки за кредитним договором № 149 від 07.03.2013р.?

- чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного Пат»Фінростбанк» відсотковій ставці, яка була визначена в договорі № 149 від 07.03.2013р. у розмірі 17,00 річних?

- визначити виконання умов кредитного договору сторонами?

- чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення ПАТ «Фінростбанк» операцій з надання кредиту щодо повноти та нарахування, сплати відсотків за користування кредитним договором № 149 від 07.03.2013р.?

3. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направити судовому експерту Буряк Т.М свідоцтво №779 від 04.07.2003р. (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна 15.) матеріали господарської справи № 908/5359/14.

4. Сторонам забезпечити судового експерта Буряк Т.М. свідоцтво №779 від 04.07.2003р., всіма необхідними для проведення експертизи документами.

5. Зобов'язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Енерготрансінжиніринг» здійснити оплату за проведення економічної експертизи. Роз'яснити сторонам, що остаточне вирішення розподілу господарських витрат буде здійснено відповідно до вимог ст. 84, 49 ГПК України.

6. Зобов'язати судового експерта Буряк Т.М. свідоцтво №779 від 04.07.2003р. після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/5359/14.

7. Попередити судового експерта Буряк Т.М. свідоцтво №779 від 04.07.2003р. про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

9. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення економічної експертизи та надходження її висновку та матеріалів справи № 908/5359/14 до господарського суду Запорізької області.

Суддя В.Г. Серкіз