Рішення

від 19.11.2007 по справі 2-111/2007

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-111/2007

Справа №

2-111/2007

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 листопада

2007 року Комінтернівський районний суд м. 

Харкова у складі: головуючого- судді Фатєєвої Н.І.

при

секретарі Єськовій О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,  третя особа -виконавчий комітет

Комінтернівської районної ради м. 

Харкова про поновлення порушеного права, 

вселення,  зобов'язання не чинити

перепон до проживання на житловій площі, 

зміну умов договору житлового найму та відкриття окремого особового

рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.,  третя особа - виконавчий комітет

Комінтернівської районної ради м. 

Харкова про зміну умов договору житлового найму та відкриття окремого

особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1, 

посилаючись на конфліктну ситуацію, 

що склалась між нею та відповідачем з приводу користування квартирою.

Під час

розгляду справи позивач уточнила та доповнила позовні вимоги,  просила відновити її порушене право,  вселити на спірну житлову площу,  зобов»язавши відповідача не чинити перепон у

користування спірною житловою площею, 

змінити умови договору житлового найму, 

визнавши за нею право користування кімнатою житловою площею 16, 0 кв.м.

,  а за відповідачем - кімнатами 14, 7

кв. м.  та 13,  0 кв. м. , 

залишивши кухню,  туалет ванну

кімнату,  коридор у спільному

користуванні; зобов»язати виконавчий комітет Комінтернівської районної ради

м.  Харкова відкрити окремі особові

рахунки на вказані кімнати .

Обґрунтовуючи

позовні вимоги,  ОСОБА_1. зазначила,  що є основним наймачем квартири АДРЕСА_1.

Разом з нею на правах члена сім»ї в квартирі мешкає її син - ОСОБА_2 З ІНФОРМАЦІЯ_1

року між сторонами виникають суперечки з приводу порядку користування квартирою

та сплати комунальних послуг, 

квартплати. Відповідач змінив замки на вхідних дверях та відмовився

впускати її в квартиру. Добровільно домовитись про порядок користування

квартирою відповідач відмовляється.

У

судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні

вимоги.

Відповідач

проти позову заперечував,  посилаючись на

те,  що права позивача не порушені,  перепони у користуванні спірною житловою

площею позивачеві не чиняться,  замки у

квартирі не змінені,  позивач добровільно

виїхала з квартири та стала мешкати у своєї доньки. Проти зміни умов договору

найму житлового приміщення заперечував.

Представник

третьої особи у судове засідання не з»явився, 

подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності,  просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  свідків, 

дослідивши матеріали справи, 

встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно

рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної ради народних депутатів

м.  Харкова № 30-1 від 22.01.1001 року особовий

рахунок на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 було переоформлено на

ОСОБА_1. як основного наймача,  та її сина ОСОБА_2.,  як

члена сім»ї наймача. (а.с.  4)

Відповідно до викопіювання поверхового плану спірна житлова площа

складається з трьох житлових кімнат, 

площею 16, 0 кв.м,  14, 7 кв.м.

,  13, 0 кв.м. ,  площа кухні

складає 6,  5 кв.м.                                                     (а.с.  6)

Площа

кухні у спірній квартирі відповідно до висновку додаткової судової

будівельно-технічної експертизи № 2360 від 10.08.2007 р. складає 6, 7

кв.м.  (а.с.  106-109)

Як вбачається з

довідки       № 643 від 08.02.2005 р.

Комунального житлово-експлуатаційного  

підприємства   №   123  

м.    Харкова   на  

спірній   житловій   площі зареєстровано ОСОБА_1. та її сина -

ОСОБА_2. (а.с.  5)

Допитана

у судовому засіданні свідок ОСОБА_3.

пояснила,  що працює начальником ЖЄД №

123 м.  Харкова. Протягом 2003 - 2006

років до житлово-експлуатаційної дільниці надходили заяви від ОСОБА_1. про

порушення її житлових прав,  а також

заяви з проханням не знімати її з реєстрації на спірній житловій площі,  оскільки у зв'язку з конфліктною ситуацією з

сином вона не може проживати в квартирі.

Свідок ОСОБА_4. у судовому засіданні пояснила,  що зі слів відповідача їй відомо,  що ОСОБА_1. має намір вселитись в

квартиру,  хоча її ніхто не виселяв,  три роки потому ОСОБА_1. вивезла з квартири

речі та добровільно стала проживати у іншій квартирі.

Допитана

у судовому засіданні свідок ОСОБА_5. поясйила, 

що ОСОБА_1. виїхала проживати у інше місце та вивезли усі речі,  меблі.

У

судовому засіданні з пояснень сторін встановлено,  що між сторонами фактично склався порядок

користування житловою площею,  відповідно

до якого позивач ОСОБА_1. користувалась житловою кімнатою,  площею 16, 0 кв. м. ,  а відповідач ОСОБА_2. - житловими кімнатами площею 13, 0 та 14, 7 кв. м.  Кухня, 

туалет,  ванна кімната та коридор

знаходяться в загальному користуванні сторін.

Окрім

того,  у судовому засіданні позивач

ОСОБА_1. пояснила,  що внаслідок

конфліктної ситуації,  що склалась між

неї та сином з приводу користування квартирою, 

вона змушена була піти проживати до своєї доньки,  а відповідач у цей час змінив дверні

замки,  чим порушив її право на користування

зазначеною житловою площею.

Не

довіряти поясненням позивача у судовому засіданні у суду немає підстав,  вони є послідовними та такими,  що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Допитані

у судовому засіданні свідки фактично підтвердили,  що у зв»язку конфліктною ситуацією позивач

змушена була залишити квартиру та проживати за іншою адресою.

Положеннями  ст.  64

Житлового кодексу передбачено рівні права наймача та членів його сім»ї,  що випливають з договору найму житлового

приміщення.

За таких

обставин суд вважає за можливе поновити порушене право ОСОБА_1. на проживання в

квартирі АДРЕСА_1 та вселити її на зазначену житлову площу. Зобов'язати

відповідача ОСОБА_2. не чинити перепон ОСОБА_1. у користуванні спірною житловою

площею.

У

частині позовних вимог ОСОБА_1. про зміну умов договору найму житлового

приміщення та відкриття окремого лицьового рахунку суд вважає за необхідне

відмовити керуючись наступним:

Відповідно

до  ст. 

104 ЖК України суд вправі задовольнити вимоги про поділ

житлового

приміщення при умові,  що такий поділ не

призведе до погіршення житлових умов сторін.

Проте,  як вбачається з висновку додаткової судової

будівельно-технічної експертизи № 2360 від 10.08.2007 p., 

площа кухні на спірній житловій площі складає 6, 7 кв.м.

,  що суперечить нормам БНіП 2.08.01-89

"Житлові будівлі",  відповідно

до яких площа кухні у трикімнатній квартирі має бути не меншою,  ніж 8 кв. м.

Згідно з

положеннями  частини 3    ст. 

50 ЖК України,  заселення

квартири,  збудованої для однієї

сім'ї,  двома і більше сім'ями не

допускається.

З

пояснень відповідача у судовому засіданні встановлено,  що окрім нього,  на спірній житловій площі мешкає його дружина

та неповнолітня донька.

За таких

обставин,  з урахуванням санітарних та

технічних вимог до спірного житлового приміщення,  суд вважає, 

що укладення двох договорів найму на зазначеній житловій площі є

неможливим.

На підставі

викладеного та керуючись  ст.  ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК

України,  50, 64, 104 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1

задовольнити частково.

Поновити

порушене право ОСОБА_1 на проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Вселити

Королькову Нінель Дмитрівну на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1

Зобов»язати

відповідача ОСОБА_2 не чинити перепон ОСОБА_1 у користуванні спірною житловою

площею.

У задоволенні

позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Рішення

суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк

з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів апеляційної скарги, 

з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 

295 ЦПК України.