Рішення

від 06.04.2015 по справі 922/867/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р.Справа № 922/867/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківелектро" (Харківська обл., смт. Васищеве) до Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (Луганська обл., м. Рубіжне) про стягнення 95532,00 грн., за участю представників:

позивача - Щеглової К.С. (довіреність від 09.02.15 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 95532,00 грн. суму заборгованості по сплаті штрафу. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем умов договору №09/04.06.14 оренди нежитлового приміщення від 04.06.2014 р., а саме його пунктів 8.5 та відповідно 7.2.

Відповідач, у відзиві, вказує, що дійсно в п. 7.2 договору зазначено, що в разі розірвання договору раніше строку, вказаного в п. 8.5 (60 календарних днів) за ініціативою орендаря, останній повинен сплатити штраф у розмірі 200% від встановленої орендної плати за місяць (44390,00+5376,00=47766,00 грн.), та незважаючи на зазначені положення договору вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню і просить суд відмовити позивачу у їх задоволенні, посилаючись на те, що ним було виконано всі доступні дії для належного повідомлення орендодавця про припинення договору оренди з 01.10.2014 р., а саме 25.07.2014 р. він повідомив позивача про припинення договору оренди з 01.10.2014 р., тобто за 68 днів, доступними йому на той час шляхами - телефонограмою, електронною поштою та представникам орендодавця, які з посиланням на відсутність повноважень відмовилися підтвердити факт отримання повідомлення. Надіслати офіційного листа за допомогою Укрпошти станом на кінець липня 2014 р. він не мав можливості, оскільки до 22.07.2014 р. місто Рубіжне Луганської області знаходилося під окупацією незаконних озброєних формувань і саме 22.07.2014 р. його було звільнено, тому на той час роботу Укрпошти на тимчасово окупованих територіях було припинено і відновлено належну роботу поштового зв'язку було лише в середині вересня. Також, відповідач вказує, що листування стосовно припинення договору оренди є неповним, лист №138 від 26.09.2014 р., на який посилається позивач, взагалі на адресу відповідача не направлявся, та позивач не надав доказів понесення ним збитків.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які перелічені в ньому.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав письмові додаткові пояснення по справі, в яких, зокрема вказує, що підтвердженням того факту, що відповідач вирішив розірвати договір саме наприкінці вересня, є лист №31/654 від 03 жовтня 2014 р., в якому відповідач підтверджує невиконання умов договору про своєчасне попередження позивач про дострокове розірвання договору, а також визнає наявність зобов'язання сплатити штраф згідно з умовами договору.

Також, позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа вих.№31/639 від 23.09.2014 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

04.06.2014 р. між сторонами був укладений договір оренди №09/04.06.14 оренди нежитлового приміщення (надалі - договір), предметом якого є оренда нежитлового приміщення загальною площею 2355 кв. м., розташованого за адресою: 62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, 11 (надалі - об'єкт оренди). Нежитлове приміщення надається Орендарю для розташування офісу - складу.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість об'єкта оренди визначається за домовленістю сторін та складає 9000000 (дев'ять мільйонів гривень нуль копійок) грн.

Згідно з п. 2.3 даного договору передача та повернення об'єкта оренди орендодавцю здійснюється шляхом підписання відповідних актів здачі-приймання.

Відповідно до п. 3.2 договору орендна плата визначається сторонами по договору з урахуванням індексації у розмірі: 18,00 (вісімнадцять гривень нуль копійок) грн. за 1 кв.м. в місяць складських приміщень; всього за об'єкт оренди 42390 (сорок дві тисячі триста дев'яносто гривень нуль копійок) грн. в місяць (ПДВ не передбачений).

Згідно з п. 3.5 цього договору орендна плата оплачується орендарем з моменту підписання акту здачі-приймання об'єкта оренди в триденний термін, а в подальшому до 05 числа поточного місяця авансом за поточний місяць на підставі рахунків орендодавця, які надаються до 03 числа поточного місяця. По закінченні місяця, не пізніше ніж до 05 числа наступного місяця, орендодавцем надається акт приймання-передачі наданих послуг по оренді приміщення, який повинен бути повернений орендарем орендодавцю до 10 числа цього місяця.

Пунктом 3.7 договору сторони визначили, що орендна плата перераховується в розмірі 100% на поточний рахунок орендодавця.

Відповідно до п. 8.1 договору, договір діє з 04 червня 2014 р. до 31 грудня 2014 р. включно.

Вступ орендаря у володіння та користування об'єктом оренди настає одночасно із підписанням сторонами договору та акта здачі-приймання об'єкта оренди (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 8.5 договору кожна із сторін має право в односторонньому порядку розірвати цей договір оренди, попередньо офіційно письмово повідомивши про це іншу сторону договору, в строк не менш ніж за 60 (шістдесят) календарних днів до такої відмови від договору.

Пунктом 8.7 договору сторони визначили, що цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві. Договір може бути розірваний на вимогу орендодавця до закінчення його дії, внаслідок порушення орендарем умов договору.

Відповідно до п. 7.2 даного договору орендар несе наступну відповідальність за цим договором, зокрема, у випадку розірвання договору раніше строку, який зазначений в п. 8.5 договору, якщо орендар є ініціатором такого розірвання договору - штраф у розмірі 200% від орендної плати за один місяць.

04.07.2014 р. між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору, в якій сторони змінили загальну площу нежитлового приміщення, що надається орендарю в оренду, призначення цього нежитлового приміщення та розмір орендної плати, яка з урахуванням індексації становить 18,00 грн. за 1 кв.м. в місяць складських приміщень, всього за об'єкт оренди 42390,00 грн. в місяць (ПДВ не передбачений), а також 8,00 грн. за 1 кв.м. в місяць крупновантажного складу, всього за об'єкт оренди 5376,00 грн. в місяць (ПДВ не передбачений).

Позивач повністю виконав свої зобов'язання по договору оренди нежитлового приміщення, передавши відповідачу об'єкт оренди - нежитлове приміщення загальною площею 2355 кв.м. для розташування складу, що підтверджується копією акту здачі-приймання від 17.06.2014 р., який є додатком №2 до договору.

Також, 04.07.2014 р. позивач передав відповідачу об'єкт оренди - нежитлове приміщення загальною площею 672 кв.м. для розташування крупновантажного складу, що підтверджується копією акту здачі-приймання від 04.07.2014 р., який є додатком №3 до договору.

Як свідчать матеріали справи, відповідач надав позивачу лист №31/639 від 23.09.2014 р., в якому вказав, що у нього відпала необхідність орендувати виробничі площі та просив припинити дію договору №09/04.06.14 з 01.10.2014 р.

Як вказує у позовній заяві позивач, ним був наданий відповідачу у відповідь лист №138 від 26.09.2014 р., де погоджено можливість дострокового розірвання договору з 01.10.2014 р. з одночасним попередженням відповідача про застосування штрафних санкцій за дострокове розірвання договору та про повернення об'єкту оренди, а листом №139 від 29.09.2014 р. надіслано відповідачу додаткову угоду про розірвання договору, що підтверджується копією повідомлення про вручення відповідачу 08.10.2014 р. поштового відправлення та витягом з сайту УДППЗ "Укрпошта", яку відповідач не підписав і відповіді не дав.

01.10.2014 р. відповідач повернув позивачу об'єкт оренди - нежитлове приміщення загальною площею 2355 кв.м. та нежитлове приміщення загальною площею 672 кв.м., що підтверджується копіями актів здачі-приймання від 01.10.2014 р., які є додатками №4 і №5 до договору.

03.10.2014 р. відповідач надіслав позивачу лист №31/654, в якому відповідач підтверджує, що не виконав умови договору про своєчасне попередження позивача про дострокове розірвання договору, та визнає наявність зобов'язання сплатити штраф згідно умов договору, але просив не застосовувати до нього передбачені договором штрафні санкції.

Як вказує у позовній заяві позивач, він скористався наданим йому правом на стягнення штрафу за дострокове припинення дії договору оренди з ініціативи відповідача, який є свого роду страховкою позивача від понесених збитків у випадку дострокового розірвання відповідачем договору оренди, оскільки при укладанні вказаного договору позивач сподівався на отримання прибутку у вигляді орендної плати аж до 31 грудня 2014 р.

12.11.2014 р. позивач надіслав відповідачу претензію №155 від 11.11.2014 р. з вимогою перерахувати у трьохденний термін з дня одержання цієї претензії суму штрафу у розмірі 95532,00 грн. (42390,00 грн.+5376,00 грн.х200%), що підтверджується копіями зазначеної претензії, фіскального чеку від 12.11.2014 р. та опису вкладення у цінний лист з повідомленням від 12.11.2014 р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не сплатив позивачу штраф в сумі 95532,00 грн. та відповіді не дав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем позивачу штрафу за порушення умов договору №09/04.06.14 оренди нежитлового приміщення від 04.06.2014 р., а саме його пунктів 8.5 та відповідно 7.2.

Посилання позивача на повідомлення про вручення 08.10.2014 р. відповідачу поштового відправлення та на витяг з сайту УДППЗ "Укрпошта" як на доказ надіслання відповідачу та отримання ним листів №138 від 26.09.2014 р. та №139 від 29.09.2014 р., суд вважає безпідставними, оскільки копії повідомлення про вручення 08.10.2014 р. відповідачу поштового відправлення та витягу з сайту УДППЗ "Укрпошта" без опису вкладення, з якого б убачалось що саме було надіслано на адресу відповідача, не можуть вважатися належними та допустимими доказами відправки відповідачу зазначених листів.

Посилання відповідача на те, що ним було виконано всі доступні дії для належного повідомлення орендодавця про припинення договору оренди з 01.10.2014 р., а саме листом №504 від 25.07.2014 р. він повідомив позивача про припинення договору оренди з 01.10.2014 р., тобто за 68 днів, доступними йому на той час шляхами - телефонограмою, електронною поштою та представникам орендодавця, які з посиланням на відсутність повноважень відмовилися підтвердити факт отримання повідомлення, а також надіслати офіційного листа за допомогою Укрпошти станом на кінець липня 2014 р. він не мав можливості, оскільки до 22.07.2014 р. місто Рубіжне Луганської області знаходилося під окупацією незаконних озброєних формувань і саме 22.07.2014 р. його було звільнено, тому на той час роботу Укрпошти на тимчасово окупованих територіях було припинено і відновлено належну роботу поштового зв'язку було лише в середині вересня, суд вважає необґрунтованими, недоведеними та не підтвердженими документально, оскільки як убачається з копій листів відповідача за №5/7466 від 25.06.2014 р. та №231 від 24.07.2014 р., надісланих на адресу позивача, у відповідача була можливість користуватися засобами поштового чи кур'єрського зв'язку в зазначений період часу.

Посилання відповідача на те, що позивач не надав доказів понесення ним збитків, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, предметом позовних вимог є не стягнення збитків, а невиконання умов договору №09/04.06.14 оренди нежитлового приміщення від 04.06.2014 р., а саме його пунктів 8.5 та відповідно 7.2; по-друге, згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Крім того, у відзиві на позовну заяву, відповідач посилається на договір оренди №11/04.06.14 від 04.06.2014 р., але зазначений договір не має відношення до предмету спору у межах заявлених позовних вимог.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати штрафу в сумі 95532,00 грн. за порушення умов договору №09/04.06.14 оренди нежитлового приміщення від 04.06.2014 р., а саме його пунктів 8.5 та відповідно 7.2.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 509, 530, 629, 759 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (93006, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 67. Код ЄДРПОУ 01882551) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківелектро" (62495, Харківська обл., смт. Василеве, вул. Промислова, буд. 11. Код ЄДРПОУ 05404707) штраф в сумі 95532,00 грн. за порушення умов договору №09/04.06.14 оренди нежитлового приміщення від 04.06.2014 р. та судовий збір в сумі 1910,64 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.04.2015 р.

Суддя В.І. Ольшанченко