Ухвала

від 03.06.2015 по справі 9/19-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

"03" червня 2015 р. Справа № 9/19-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши заяву Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп", м.Київ

до: Комунального підприємства "Генічеський винзавод", м.Генічеськ Херсонської області

про стягнення 762 122 грн. 57 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Дубовий І.А., представник, дов. від 15.11.2014 року;

від відповідача - Жижко А.В., представник, дов. 01.07.2013 року; Гадупяк Ю.П., представник, член ліквідаційної комісії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газбуд-Груп» (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Комунального підприємства "Генічеський винзавод" (відповідач), в якому просить стягнути заборгованість у сумі 762122,57 грн., з яких: 718000,00 грн. заборгованість за договорами позики, 44122,57 грн. пеня.

08.02.2011р. позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 758000,00 грн. заборгованість за договорами позики та 44513,25 грн. пені.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05 травня 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. З комунального підприємства "Генічеський винзавод" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбуд-Груп» 758000,00 грн. боргу, 44513,00 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 8025,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

08.08.2011 року на виконання рішення суду видано наказ № 9/19-11.

21.05.2015 року до господарського суду надійшла заява Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням № 134 від 21.05.2015 р. керівника апарату суду у зв'язку з відрядженням судді Литвинової В.В. справу призначено до повторного автоматичного розподілу та передано до провадження судді Александрової Л.І.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.05.2015 р. справу прийнято до свого провадження суддею Александровою Л.І. та призначено розгляд заяви на "03" червня 2015 р. о 12:30 год.

Представник стягувача у судовому засіданні надав додаткові докази та відзив на подану боржником заяву, яким просить суд у задоволенні вимог заяви відмовити. Дані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник боржника ознайомившись з поданими стягувачем документами, підтримав свою правову позицію викладену в заяві про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 9/19-11 від 08.08.2011 р. про примусове виконання рішення суду таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників стягувача та боржника, суд-

в с т а н о в и в:

21.05.2015 року від Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" надійшла заява про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 9/19-11 від 08.08.2011 р. таким, що не підлягає виконанню.

Дану заяву боржник обґрунтовує з посиланням на ті обставини, що по-перше, кредитор у встановленому ч. 3, 5 ст. 112 ЦК порядку не звернувся у місячний строк до ліквідаційної комісії боржника з позовом на її рішення № 12 від 25.09.2013 р., яким у задоволенні вимог ТОВ "Газбуд-Груп" було відмовлено повністю, а тому вимоги кредитора є погашеними за законом.

По-друге, у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ не підлягає примусовому виконанню, а надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку, а виконавче провадження підлягає закриттю.

Стягувач у запереченні зазначає, що заява про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 9/19-11 від 08.08.2011 р. про примусове виконання рішення суду таким, що не підлягає виконанню безпідставною та не обґрунтованою, не відповідає вимогам закону та не підлягає задоволенню з підстав викладених у відзиві. Зокрема, стягувач звертає увагу суду на те, що перебування боржника у процедурі добровільної ліквідації не позбавляє кредитора права ініціювати справу про банкрутство такого боржника у загальному порядку.

Так 17.10.2014 р. ухвалою господарського суду Херсонської області по справі № 923/382/14 за заявою ТОВ "Газбуд-Груп" було відкрито провадження у справі про банкрутство відповідача, процедура банкрутства триває і до сьогодні.

Крім того стягувач зазначає, що виконавче провадження призупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Проаналізувавши подану заяву боржника з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 ГПК України та п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2011р. із змінами і доповненнями "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" в якій зазначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

З вищенаведеного вбачається, що процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Боржник у поданій заяві обґрунтовує факт відсутності обов'язку боржника перед стягувачем за наказом господарського суду Херсонської області № 9/19-11 від 08.08.2011 року з посиланням на ту обставину, що заборгованість боржника перед стягувачем є погашеною з огляду на вимоги ч. 3, 5 ст. 112 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Станом на день розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню рішенням господарського суду Херсонської області від 05 травня 2011 року, на підставі якого 08.08.2011 р. господарським судом видано наказ не скасовано та є чинним.

Отже, наказ є похідним документом, який видається на підставі рішення. Наказ є лише виконавчим документом для завершення останньої стадії судового процесу - виконавчого провадження (у примусовому порядку, якщо рішення не виконується добровільно).

З огляду на те, що рішення на даний момент не скасовано, набрало законної сили та є обов'язковим для виконання відповідачем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", суд не має правових підстав для задоволення поданої заяви, оскільки боржник не довів належними документальними доказами про існування обставин, за якими у нього припинено зобов'язання перед стягувачем, яке виникло за рішенням у даній справі.

Крім того, суд роз'яснює боржнику, що обставини викладенні в заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не містять тих підстав викладених в ст. 117 ГПК України, при наявності яких суд може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 9/19-11 від 08.08.2011 р. таким, що не підлягає виконанню відмовити.

2. Копію ухвали надіслати стягувачу по справі.

Суддя Л.І. Александрова