Постанова

від 03.06.2015 по справі 904/742/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року Справа № 904/742/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко О.М., директор

Парханова О.І., представник, дов. № б/н від 15.05.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року у справі № 904/742/15

за позовом Приватного підприємства "РЕГІОНКОМПЛЕКТ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" продовжено на 15 днів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015р. ( суддя Петренко І.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь приватного підприємства "Регіонкомплект" 211 486,28грн. основної заборгованості; 27 169,09грн. пені; 3 826,23грн. трьох відсотків річних; 28 231,85грн. інфляційних нарахувань; 5414,31грн. судового збору.

В решті відмовлено.

Рішення суду мотивовано відсутністю доказів належного виконання відповідачем зобов'язань по договору поставки № 04/01 від 04.01.2012 року, обґрунтованістю вимог позивача.

Зменшуючи суми пені та 3% річних, суд керувався помилкою в розрахунках.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 26.02.2015р.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що:

- рішення господарського суду від 26.02.15 року прийнято за відсутності представника відповідача;

- позивачем не надано будь-яких банківських документів щодо поточного розміру існуючого боргу за договором № 04/01 від 04.01.2012 року.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що в період дії договору з січня 2012р. по 14.11.2014р. відповідачу було поставлено товар на загальну суму 808 977,48 грн. Розрахунки здійснені відповідачем на суму 597 491,20 грн. Борг складає 211 486,28 грн. Станом на 01.01.2014р. заборгованість відповідача складала 80 579,08 грн. За період з 01.01.2014р. по 31.11.2014р. поставлено товару на суму 274 921,20 грн. Сплачено відповідачем у 2014р. 144 014грн. Борг складає 211 486,28 грн. Сума боргу не заперечується відповідачем. Відповідач був повідомлений про час розгляду справи. Однак заперечень щодо позову не надав, свого представника не направив суд правильно розглянув справу за відсутністю представника відповідача. Просить рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

04.01.2012р. між Приватним підприємством «Регіонкомплект» (постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" (покупець) укладено договір поставки №04/01, згідно умов якого постачальник зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар.

Найменування товару зазначається в Специфікаціях (додаток до даного договору, який є невід'ємною його частиною), які підписуються уповноваженими представниками сторін.

Ціна товару вказується у Специфікаціях (додаток до даного договору, який є невід'ємною його частиною).

Загальна сума договору визначається як загальна вартість товару, поставка якого здійснюється у відповідності з долученими до договору Специфікаціями (додаток до даного договору, який є невід'ємною його частиною).

Покупець зобов'язується здійснити оплату товару за поставлену партію товару у розмірі вартості партії товару на підставі рахунку постачальника протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати отримання відповідної партії товару.

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2012 року, в частині невиконаних зобов'язань, та задоволення законних вимог строк дії договору автоматично продовжується до повного їх виконання.

Додатковою угодою № 2 від 30.12.2013 року сторони виклали пункт договору "строк дії договору" у наступній редакції: "Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2014 року, в частині невиконаних зобов'язань, та задоволення законних вимог строк дії договору автоматично продовжується до повного їх виконання."

Сторонами підписано наступні Специфікації до договору на загальну суму 274921,20грн.:

- № 54 від 15.01.2014 року на суму 43378,80грн.;

- № 55 від 13.03.2014 року на суму 997,20грн.;

- № 56 від 14.03.2014 року на суму 10144,80грн.;

- № 57 від 27.03.2014 року на суму 10972,80грн.;

- № 58 від 07.04.2014 року на суму 5253,60грн.;

- № 59 від 16.04.2014 року на суму 16759,20грн.;

- № 60 від 14.05.2014 року на суму 6564,00грн.;

- № 61 від 19.05.2014 року на суму 4567,20грн.;

- № 62 від 29.05.2014 року на суму 3800,40грн.;

- № 63 від 06.06.2014 року на суму 8011,20грн.;

- № 64 від 16.06.2014 року на суму 31800,00грн.;

- № 65 від 17.06.2014 року на суму 3240,00грн.;

- № 66 від 18.06.2014 року на суму 5928,00грн.;

- № 67 від 24.06.2014 року на суму 8650,80грн.;

- № 68 від 02.07.2014 року на суму 2323,20грн.;

- № 69 від 09.07.2014 року на суму 8119,20грн.;

- № 70 від 24.07.2014 року на суму 2706,00грн.;

- № 71 від 12.08.2014 року на суму 10212,00грн.;

- № 72 від 28.08.2014 року на суму 25090,80грн.;

- № 73 від 03.09.2014 року на суму 765,60грн.;

- № 74 від 12.09.2014 року на суму 15708,00грн.;

- № 75 від 02.10.2014 року на суму 11661,60грн.;

- № 76 від 07.10.2014 року на суму 21870,00грн.;

- № 77 від 04.11.2014 року на суму 16588,80грн.

Станом на 01.01.2014р. відповідач мав заборгованість перед позивачем за поставлений товар у сумі 80 579,08 грн.

В період з 06.02.2014р. по 14.11.2014р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 274 921,08 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- №РН-0000001 від 06.02.2014 року на суму 43378,80грн.;

- №РН-000007 від 25.03.2014 року на суму 10144,80грн.;

- №РН-000004 від 14.03.2014 року на суму 997,20грн.;

- №РН-00004 від 15.04.2014 року на суму 5253,60грн.;

- №РН-00003 від 15.04.2014 року на суму 10972,80грн.;

- №РН-0000001 від 14.05.2014 року на суму 16586,40грн.;

- №РН-0000002 від 26.05.2014 року на суму 11131,20грн.;

- №РН-0000003 від 11.06.2014 року на суму 3793,20грн.;

- №РН-004 від 23.06.2014 року на суму 8011,20грн.;

- №РН-005 від 23.06.2014 року на суму 31800,00грн.;

- №РН-006 від 23.06.2014 року на суму 3240,00грн.;

- №РН-0000001 від 03.07.2014 року на суму 14566,80грн.;

- №РН-0000002 від 10.07.2014 року на суму 2323,20грн.;

- №РН-0000003 від 21.07.2014 року на суму 8119,20грн.;

- №РН-0000004 від 22.08.2014 року на суму 10212,00грн.;

- №РН-0000001 від 01.08.2014 року на суму 2706,00грн.;

- №РН-0000002 від 08.09.2014 року на суму 25090,80грн.;

- №РН-0000003 від 08.09.2014 року на суму 765,60грн.;

- №РН-0000004 від 26.09.2014 року на суму 15708,00грн.;

- №РН-0000002 від 17.10.2014 року на суму 21870,00грн.;

- №РН-0000001 від 10.10.2014 року на суму 11661,60грн.;

- №РН-0000002 від 14.11.2014 року на суму 16588,80грн.

Таким чином, з урахуванням заборгованості на 01.01.2014р. - 80 579,08грн. та поставленого товару у 2014 році - 274 921, 20 грн. загальна сума поставки на 14.11.2014р. складає 355 500,28 грн.

Відповідач за отриманий товар сплатив в період з 02.06.2014р. по 25.09.2014р. 144 014,00грн. (т.1 а.с.107 - 113, 146). Оскільки в призначеннях платежу відповідачем зазначалося «оплата за договором № 04/01 від 04.01.2012р.», то сума у розмірі 80 579,08 грн. з цих платежів зарахована позивачем в погашення боргу який виник станом на 01.01.2014р.(платежі 02.06.2014р. на суму 15 000 грн., 20.06.2014р. на суму 25 000 грн., 23.06.2014р. на суму 28 008 грн., 25.07.2014р. із суми 15 000грн. в погашення зараховано 12 571,08 грн.)

Таким чином заборгованість, що утворилась у відповідача перед позивачем за товар поставлений у 2014 році складає 211 486,28грн.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст..ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст..712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк(строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1, 2 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором абоактами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Заборгованість у сумі 211 486,28 грн. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано. Суд правильно стягнув суму боргу.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України,учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В розділі «Гарантії та відповідальність сторін» сторони встановили, що у разі порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення..

Позивач нарахував та просить стягнути 27170,80грн. пені.

Пеня позивачем розрахована не правильно, оскільки нарахування пені здійснено на заборгованість яка виникла станом на 01.01.2014р. Предметом же позову є заборгованість яка виникла за поставку товару в період з 06.02.2014р. по 14.11.2014р. і саме на цю заборгованість можливе нарахування пені. Господарський суд не звернув на це уваги у зв'язку з чим помилково стягнув 27 169,09 грн. пені.

На вимогу апеляційного суду позивачем здійснено розрахунок пені за кожною поставкою, з урахуванням шестимісячного строку нарахування. Перевіривши наданий розрахунок, колегія зазначає, що він здійснений позивачем правильно. Розмір пені складає 20 859,88 грн. і саме така сума підлягає стягненню з відповідача. Тому в частині стягнення пені рішення підлягає зміні.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути 3826,61грн. трьох відсотків річних, нарахованих за період з 01.01.2014р. по 05.01.2015р. та 28231,85грн. інфляційних нарахувань, нарахованих за період січень, квітень - листопад 2014 року.

Три проценти річних позивачем розраховані правильно, а інфляційні ні. оскільки за січень 2014 року застосований індекс інфляції 103,02%, тоді як за цей місяць індекс інфляції складав 100,2% і сума інфляційних складає 161,16 грн., а не 2 432,54 грн.

Таким чином судом стягнуто правильно 3% річних в сумі 3 826,61 грн.. а в частині стягнення інфляційних рішення суду підлягає зміні, оскільки позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню на суму 25 960,47 грн.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наведених підстав та наступних.

Ухвалу про розгляд справи 26.02.2015р. відповідач отримав 17.01.2015р. (т.1 а.с.115). В судове засідання відповідач представника не направив, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою юрисконсульта. При цьому підтверджуючих документів не надав, заперечень проти позову не висловив. Враховуючи, що відповідач заперечень проти позову не надав, а представляти інтереси підприємства мають право й інші представники, в тому числі і директор, господарський суд правильно не задовольнив клопотання та розглянув справу за відсутністю представника відповідача.

Таким чином. апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду підлягає зміні у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду. обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року у справі № 904/742/15 змінити в частині стягнення пені та інфляційних, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" на користь Приватного підприємства «Регіонкомплект» 20 859,88 грн. пені та 25 960,47 грн. інфляційних втрат.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Повний текст постанови складено 08.06.2015р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

Л.О.Чимбар

---

Л.В.Чоха