Постанова

від 03.06.2015 по справі 922/71/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.06.2015 р. справа №922/71/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівСтойка О.В. , Бойченко К.І. за участю представників сторін: від позивача:не з"явився, від відповідача:не з"явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд", м.Рубіжне Луганської області на рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2015 року по справі№922/71/15 (Жигалкін І.П.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанська будівельна компанія "Оргмін", м.Рубіжне Луганської області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд", м.Рубіжне Луганської області простягнення 108724,01 грн

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Харківської області (суддя Жигалкін І.П.) рішенням від 17.03.2015р. задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанська будівельна компанія "Оргмін", м.Рубіжне Луганської області (далі - ТОВ «Оргмін») та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд", м.Рубіжне Луганської області (далі - ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд») 54000 грн. поворотної фінансової допомоги, 10037,51 грн. пені, 5400 грн. - 10% штрафу, 4668, 73 грн. інфляційних втрат, 1484,55 грн. 3% річних та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2015р. по справі №922/71/15 просить скасувати в частині стягнення 10037,51 грн. пені та 5400 грн. 10% штрафу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у цій частині, посилаючись на неповне з"ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не застосував статтю 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", якою встановлено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов"язаннями юридичним особам, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, де проводилася антитерористична операція. Апелянт зазначає, що відповідно до підпункту 11 пункту 1 Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитеристична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. №1053-р, місто Рубіжне, де відповідач провадить свою господарську діяльність, включено до ваказаного переліку населених пунктів.

У судове засідання 03.06.2015р. сторони своїх представників не направили. Позивач також не виконав вимоги ухвали апеляційного суду та не направив суду відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.05.2015р. явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, а також беручи до уваги встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду, судова колегія апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представників сторін.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2013 р. між ТОВ "Оргмін" (Позикодавець) та ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд" (Позичальник) було укладено договір поворотної фінансової допомоги № 4 (далі - Договір), відповідно до умов якого Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі, встановленому Договором, а Позичальник зобов"язується повернути їх Позикодавцю (п.1.1 Договору).

Сума поворотної фінансової допомоги за Договором становить 254000 грн. (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 3 Договору Позикодавець перераховує суму поворотної фінансової допомоги в безготівковому порядку на поточний рахунок Позичальника. Днем надання поворотної фінансової допомоги вважається день зарахування суми поворотної фінансової допомоги на поточний рахунок Позичальника.

Пунктами 4.1 та 5.1 Договору встановлено, що строк повернення поворотної фінансової допомоги становить 90 (дев'яносто) календарних днів з моменту надання суми поворотної фінансової допомоги. Позичальник зобов'язаний повернути:

- 35 % від суми поворотної фінансової допомоги, що складає 88900,00грн., на протязі перших 30 (тридцяти) календарних днів;

- 35% від суми поворотної фінансової допомоги, що складає 88900,00грн., на протязі наступних 30 (тридцяти) календарних днів;

- 30% від суми поворотної фінансової допомоги, що складає 76200,00грн., на протязі останніх 30 (тридцяти) календарних днів строку, встановленого в п. 4.1 цього Договору.

Сума поворотної фінансової допомоги підлягає поверненню шляхом її перерахування на поточний рахунок Позикодавця (п.5.2. Договору). Днем повернення поворотної фінансової допомоги (її частини) вважається день зарахування суми поворотної фінансової допомоги (її частини) на поточний рахунок Позикодавця (п.5.3. Договору).

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що при простроченні повернення поворотної фінансової допомоги (її частини) Позичальник сплачує штраф у розмірі 10 (десять) % від неповерненої суми поворотні фінансової допомоги.

При простроченні повернення поворотної фінансової допомоги (її частини) Позичальник додатково до штрафу, передбаченого пп. 6.1 Договору, сплачує пеню у розмірі 1 (один) % від розміру неповерненої суми поворотної фінансової допомоги за кожний день прострочення її повернення (п.6.2. Договору).

Господарський суд Харківської області оскарженим рішенням стягнув з відповідача штраф в розмірі 5400 грн. та пеню в розмірі 10 037, 51 грн., посилаючись на відсутність підстав для застосування приписів статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (далі - Закон) про заборону нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості за кредитними договорами та договорами позики юридичним особам, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, зазначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Суд першої інстанції обгрунтував своє рішення в цій частині тим, що на даний час не визначено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, та що договір позики та договір поворотної фінансової допомоги є різними за своєю правовою природою договірними зобов"язаннями.

Апеляційний суд з таким висновком погоджується частково з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ст. 2 Закону вводиться мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості, зокрема, за договорами позики суб"єктам підприємництва, що провадять (провадили) свою госпродарську діяльність на території проведення антитерористичної операції. Перелік відповідних населених пунктів визначає Кабінет Міністрів України.

На день прийняття судом першої інстанції рішення розпорядженням Кабінету Міністрів Уукраїни від 05.11.2014р. №1079-р було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція".

Доводи відповідача, що розпорядження від 05.11.2014р. №1079-р в судовому порядку було визнано нечинним (постанова окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2015р. у справі №826/18327/14, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р.) не є підставою для скасування в апеляційному порядку рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2015р. в частині нарахування штрафних санкцій, оскільки зазначені обставини не були і не могли бути відомі на час розгляду справи судом першої інстанції.

Втім, апеляційний суд не може погодитись з висновком господарського суду Харківської області, що договір позики та договір поворотної фінансової допомоги є різними за своєю правовою природою договірними зобов"язаннями, оскільки предметом договору поворотної фінансової допомоги №4, укладеного між сторонами у справі 20.12.2013р., є передача у власність Позичальнику грошових коштів у розмірі, встановленому Договором, а Позичальник у свою чергу зобов"язується повернути їх Позикодавцю, що кореспондується з визначенням договору позики у статті 1046 Цивільного кодексу України, за яким одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Суд першої інстанції погодився з розрахунком пені, наданим позивачем, та задовольнив позовні вимоги в цій частині. Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що зазначений розрахунок є невірним на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано. В порушення приписів зазначеної норми позивач нарахував пеню за період прострочення зобов"язання по 08.12.2014р. Оскільки строк виконання зобов"язання з оплати 76200 грн. закінчився 19.03.2014р. (п.5.1. Договору), нарахування пені можливе лише по 20.09.2014р.

Суд першої інстанції зазначене не врахував та помилково стягнув пеню в розмірі 3051, 54 грн. за період з 21.09.2014р. по 08.12.2014р.

В іншій частині (стягнення основного боргу, 3% річних, штрафу та інфляційних втрат) суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги, як такі що відповідають нормам діючого законодавства.

Крім того, колегія суддів погоджується з правовою оцінкою, наданою судом першої інстанції щодо відмови у стягненні з відповідача витрат на правовоу допомогу у зв"язку з недоведеністю позивачем даної вимоги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2015р. по справі № 922/71/15 підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд", м.Рубіжне Луганської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2015р. по справі №922/71/15 скасувати частково.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2015р. по справі №922/71/15 в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд" (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 5; код ЄДРПОУ 31401483) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанська Будівельна Компанія "Оргмін" (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Східна, буд. 8; код ЄДРПОУ 37678424) 54000,00грн. поворотної фінансової допомоги, 6985,97 грн. пені за прострочення повернення поворотної фінансової допомоги, 5400,00грн. - 10% штрафу за неповернення поворотної фінансової допомоги, 4668,73грн. інфляційних втрат за прострочення повернення поворотної фінансової допомоги, 1484,55грн. - 3% річних за прострочення повернення поворотної фінансової допомоги та 1753, 25 грн. витрат по сплаті судового збору.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанська Будівельна Компанія "Оргмін" (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Східна, буд. 8; код ЄДРПОУ 37678424) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд" (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 5; код ЄДРПОУ 31401483) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 180,58 грн.

Суду першої інстанції видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.В. Стойка

К.І. Бойченко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС