Ухвала

від 08.06.2015 по справі 910/3181/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Справа №910/3181/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

публічного акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Корпоративний Інвестиційний Фонд «Прем`єр Фонд Можливостей»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року

у справі № 910/3181/15-г (суддя С.М. Морозов)

за позовом Якоба Куесса, м. Київ

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО», м. Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, м. Київ

про визнання недійсним рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2015 р. заяву позивача про забезпечення позову у справі №910/3181/15-г задоволено, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили заборонено Головному управлінню юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Шевченківського району вчиняти будь-які дії щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно зміни керівника (особи, що має право без довіреності вчиняти від імені особи юридично значимі дії) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО".

13.03.2015 року не погоджуючись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз", яке є одним із власників іменних цінних паперів, емітентом яких є відповідач, оскаржило її в апеляційному порядку та просило скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. у справі №910/3181/15-г апеляційну скаргу з доданими до неї документами було повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України з огляду на відсутність клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги.

21.04.2015 р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Також 21.04.2015 року не погоджуючись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі №910/3181/15-г скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. у справі №910/3181/15-г апеляційну скаргу з доданими до неї документами було повтнорно повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України з огляду на відсутність клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. у справі №910/3181/15-г апеляційну скаргу з доданими до неї документами було повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України з огляду на відсутність клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги.

25.05.2015 року не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року, публічне акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Корпоративний Інвестиційний Фонд «Прем`єр Фонд Можливостей» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі №910/3181/15-г скасувати.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Корпоративний Інвестиційний Фонд «Прем`єр Фонд Можливостей», апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Колегією суддів встановлено, що матеріали апеляційної скарги не містять доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам), а саме відсутній касовий чек.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Корпоративний Інвестиційний Фонд «Прем`єр Фонд Можливостей» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята 24.02.2015 року.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 02.03.2015 року.

Скаржник подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі №910/3181/15-г лише 25.05.2015 року, що підтверджується штампом органу почтового зв'язку на конверті, в якому надійшла скарга, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання публічного акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Корпоративний Інвестиційний Фонд «Прем`єр Фонд Можливостей» про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивовано тим, що скаржник не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи раніше та ознайомився з матеріалами справи тільки 18.05.2015 року за клопотанням заявника, яке додано в якості доказу до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року.

Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, представник скаржника був присутній в судовому засіданні 24.02.2015 року, отже скаржнику було достеменно відомо про забезпечення позову у даній справі тощо.

Також, колегія суддів зазначає, що копія заяви про ознайомлення з матеріалами справи, яку надав скаржник в якості доказу до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не є належним доказом, оскільки воно подано зовсім по іншій справі, а саме по справі №910/26462/14.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Всупереч норм чинного законодавства, апелянтом не наведено жодних поважних обставин, які перешкоджали йому або його представнику направити апеляційну скаргу вчасно без порушення строків апеляційного оскарження в період після прийняття ухвали в судовому засіданні, на якому був присутній представник апелянта.

На підставі викладеного, колегія суддів робить висновок про те, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, апелянт не був позбавлений ані права, ані можливості вчасно подати апеляційну скаргу, вживши для цього передбачені процесуальним законодавством заходи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

З огляду на таке, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, з урахуванням чого, клопотання публічного акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Корпоративний Інвестиційний Фонд «Прем`єр Фонд Можливостей» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає відхиленню.

Зважаючи на відхилення колегією суддів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, підлягає поверненню публічному акціонерному товариству «Закритий Недиверсифікований Корпоративний Інвестиційний Фонд «Прем`єр Фонд Можливостей» судовий збір у сумі 609, 00 грн. згідно платіжного доручення №ПН4410 від 25.05.2015 року.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2015 р. у справі №910/3181/15-г повернути публічному акціонерному товариству «Закритий Недиверсифікований Корпоративний Інвестиційний Фонд «Прем`єр Фонд Можливостей» без розгляду.

2. Повернути публічному акціонерному товариству «Закритий Недиверсифікований Корпоративний Інвестиційний Фонд «Прем`єр Фонд Можливостей» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4 В, код ЄДРПОУ 34602546) з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції № ПН4410 від 25.05.2015 р. судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

3. Матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 24.02.2015 р. у справі №910/3181/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз