Постанова

від 25.05.2015 по справі 808/1249/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року 11 год. 55 хв. Справа № 808/1249/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін :

від позивача: Каленик М.О.

від відповідача 1: Радова С.О.

від відповідача 2: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автотранс»

до відповідачів:

1. Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

2. Управління Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області

про: скасування акту перевірки та податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автотранс» до відповідачів: 1. Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, 2. Управління Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області, в якій позивач просить суд:

- скасувати як незаконний та необґрунтований акт перевірки № 17/08-17-15/36097953 від 26.01.2015 «Про результати документальної позапланової перевірки TOB «Торговий Дім «Автотранс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за жовтень 2014 року»;

- скасувати як незаконне та необґрунтоване податкове повідомлення-рішення № 0035081715 від 09.02.2015, прийняте Приморською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки TOB «ТД «Автотранс»;

- визнати, як таке, що відповідає нормам чинного податкового законодавства, формування від'ємного значення в рядку 23.1 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 24645 грн. TOB «ТД «Автотранс» та є надмірно сплаченим грошовим зобов'язанням з податку на додану вартість;

- зобов'язати Приморську ОДПІ в установленому законодавством порядку скласти та направити Управлінню Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області висновок про повернення TOB «ТД «Автотранс» з Державного бюджету України надмірно сплачену суму податку на додану вартість в розмірі 24645 грн.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що позивачем була задекларована сума бюджетного відшкодування ПДВ у декларації за жовтень 2014 року в розмірі 24645 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот сорок п'ять гривень 00 коп.) (форма декларації та додатків затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України 13.11.2013 №678). Зазначену декларацію Позивачем подано з метою:

- встановлення факту правомірності формування суми надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість;

- підтвердити наявність в інтегрованій картці Позивача з податку на додану вартість суми надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість, яка Відповідачем 1, згідно Наказу Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 № 765.

Відповідач 1 здійснивши перевірку вказаної декларації склав Акт перевірки № 17/08-17-15/36097953 від 26.01.2015 на підставі якого прийняв податкове повідомлення рішення № 0035081715, яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 24645,00 грн. в інтегрованій картці особового рахунку яка ведеться Відповідачем 1. Позивач вважає висновки Відповідача, зроблені в Акті перевірки, щодо порушення вимог податкового законодавства при формуванні від'ємного значення необґрунтованими та безпідставними, що підтверджується наданими позивачем до перевірки документами бухгалтерського обліку, які відображають реальність здійснення розрахунків по господарських операціях між позивачем та його контрагентами.

14.05.2015 до суду надійшла заява позивача про уточнення (заміну) частини позовних вимог. Відповідно до цієї заяви позивач просить:

- скасувати як незаконне та необґрунтоване податкове повідомлення-рішення № 0035081715 від 09.02.2015, прийняте Приморською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки Позивача;

- визнати, як таке, що відповідає нормам чинного податкового законодавства, формування від'ємного значення в рядку 23.1 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 24645 грн. Позивача та є надмірно сплаченим грошовим зобов'язанням з податку на додану вартість;

- стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області на користь товариства з обмеженою відповідальність «ТД «Автотранс» надмірно сплачену суму податку на додану вартість в розмірі 24645 грн.

Вказана заява не прийнята судом до розгляду з огляду на те, що вона змінює підстави та предмет позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Однак заява про зміну позовних вимог подана позивачем 14.05.2015 після початку розгляду справи по суті, яке розпочато судом 21.04.2015 у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, зокрема зазначивши, що підставами для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення стало твердження відповідача 1, що у позивача відсутнє від'ємне значення. Вказаний висновок відповідача 1 було зроблено лише на підставі даних вказаних у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2014 року та додатків до неї. Вказана декларація та додатки до неї заповнені позивачем з певними технічними помилками, виправити які немає можливості у зв'язку з тим, що позивач з 29 жовтня 2014 року не є платником податку на додану вартість. Проте зроблені помилки при заповнені податкової звітності не вплинули на законність формування від'ємного значення (надміру сплаченого грошового зобов'язання) у податковій декларації за жовтень 2014 року позивачем.

Щодо вимог позивача про стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області на користь позивача надмірно сплачену суму податку на додану вартість в розмірі 24645 грн., останній пояснив, що у зв'язку з тим, що позивачем здійснено коригування зобов'язань з ПДВ, що відображено в Акті перевірки № 17/08-17-15/36097953 від 26.01.2015, сформована сума від'ємного значення за липень 2012 року є надміру сплаченим грошовим зобов'язанням до бюджету.

При проведенні перевірки посадовими особами Приморської ОДПІ не приймалося до уваги, що у період з вересня 2011 року по червень 2012 року позивачем надавались послуги з транспортного перевезення ТОВ «Белацет» (код ЄДРПОУ 34734323), ПП «Марленас» (код ЄДРПОУ 35312460), ТОВ «Орбаста» (код ЄДРПОУ 36575038). На рахунок позивача від вказаних підприємств надходили авансові платежі за надання послуг у майбутньому, а саме:

- ТОВ «Белацет» - сума авансового платежу 400000 (чотириста тисяч) грн., у тому числі НДС 66666 (шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп.;

- ПП «Марленас» - сума авансового платежу 2037000 (два мільйона тридцять сім тисяч) грн., у т.ч. ПДВ 339500 (триста тридцять дев'ять тисяч п'ятсот) грн.. ;

-ТОВ «Орбаста» - сума авансового платежу 2076000 (два мільйона сімдесят шість тисяч) грн., у тому числі ПДВ 346000 (триста сорок шість тисяч) грн.

Сплата податку на додану вартість до бюджету за цими зобов'язаннями відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість за податкові періоди вересень-грудень 2011 року, січень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року (в додатках № 5 до цих податкових декларацій з податку на додану вартість).

У поданій позивачем загальній податковій звітності з податку на додану вартість за період господарської діяльності з ТОВ «Белацет», ТОВ «Орбаста», ПП «Марленас» було задекларовано податкових зобов'язань в сумі 64700 грн. За цей період сплачено до Державного бюджету України податку на додану вартість в сумі 66211,00 грн. Що відображено платіжними дорученнями: № 96 від 04.11.2011; № 580 від 29.11.2011; № 621 від 28.12.2011; № 639 від 20.01.2012; № 645 від 26.01.2012; № 684 від 02.04.2012; № 669 від 28.02.2012; № 716 від 27.06.2012; № 712 від 17.05.2012 та № 720 від 27.07.2012.

По закінченню взаємовідносин з даними підприємствами складено Акти звірок, згідно яких було виявлено надміру сплачені(авансові) кошти від ТОВ «Белацет», ПП «Марленас», ТОВ «Орбаста» позивачу. Від цих підприємств надійшли листи про повернення надмірно сплачених(авансових) коштів за авто послуги (лист вих. № 21 від 09.07.2012, лист № 0907/1 від 09.07.2012, лист вих. № 53 від 09.07.2012). Позивачем було повернуто зазначеним замовникам суми переплат в загальному розмірі:

147867 (сто сорок сім тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 82 коп. у тому числі ПДВ 24644(двадцять чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн. 64 коп., а саме:

- ТОВ «Белацет» 59 347 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста сорок сім) грн. 71 коп., у т.ч. ПДВ 9 891(дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто одна) грн. 29 коп. (платіжне доручення № 57 від 10.07.2012),

- ТОВ «Орбаста» 80 453 (вісімдесят тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 09 коп., у т.ч. ПДВ 13408,85грн. (тринадцять тисяч чотириста вісім) грн. 85 коп. (платіжне доручення № 55 від 10.07.2012),

- ПП «Марленас» 8 067 (вісім тисяч шістдесят сім) грн. 02 коп., у т.ч ПДВ 1344,50грн. (одна тисяча триста сорок чотири 50 коп.) (платіжне доручення № 56 від 10.07.2012).

Формування від'ємного значення у податковій декларації за липень 2012 року яке перенесено до декларації з ПДВ за жовтень 2014 року Позивачем здійснювалось у спосіб передбачений ст. 192 Податкового кодексу України.

Статтею 192 Податкового кодексу України передбачено «Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

192.1.1. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку».

Тобто відображення від'ємного значення (надміру сплаченого грошового зобов'язання) в сумі 24645,00 грн. у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року ТОВ «ТД «Автотранс» було сформовано у відповідності до норм Податкового кодексу України. Сумою вказаних надміру сплачених грошових зобов'язань підприємство мало право зарахувати у рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів. Проте цим правом підприємство не скористалося у зв'язку з відсутністю ведення господарської діяльності.

У зв'язку з тим, що позивачем здійснено коригування зобов'язань з ПДВ, зазначена сума від'ємного значення є надміру сплаченим податком до бюджету.

Згідно підпункту 115 п. 1 ст. 14 Податкового кодексу України надміру сплаченим грошовим зобов'язанням є суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно пп. 10 п. 1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

14.01.2015 ТОВ «ТД «Автотранс» звернулося до Приморської ОДПІ із заявою в порядку ст. 43 Податкового кодексу України вих. № 1 від 14.01.2015 з проханням повернути суму надміру сплачених грошових зобов'язань в розмірі 24645,00 грн. Проте підприємству було відмовлено у задоволенні прохання у зв'язку з відсутністю переплати з податку на додану вартість.

У Акті перевірки № 17/08-17-15/36097953 від 26.01.2015 відповідач 1 відмітив, що у позивача здійснено коригування саме податкових зобов'язань.

Позивач надав акти звірок з відповідачем 1, згідно якого на час подання заяви про повернення надміру сплаченого податку в сумі 24 645 грн. у позивача відсутня заборгованість з податку на прибуток та податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник відповідача 1 заперечував проти позовних вимог стосовно повернення надміру сплаченого грошового зобов'язання, зокрема зазначивши, що сума від'ємного значення 24 645 грн. складається із зобов'язань, які виникли у різні податкові періоди. Згідно п. 3. ст. 43 ПК України «Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми……Приймаючі до уваги що позивач розпочав господарські взаємовідносини з контрагентами ПП «Марленас», ТОВ «Белацет», ТОВ «Орбаста» у вересні 2011 року та сплата податкових зобов'язань з авансових платежів по контрагенту ТОВ «Белацет» до державного бюджету здійснена також у цей період, що відображено у декларації з ПДВ за вересень 2011 року, позивач пропустив період 1095 днів протягом, яких він мав право звернутися з заявою про повернення надміру сплаченого зобов'язання.

Представник Відповідача 2 у судове засідання не з'явився, до суду від нього надійшли пояснення, в яких зазначено, що відповідно до наданих повноважень органи Державної казначейської служби України не приймають самостійного рішення щодо перерахування коштів з бюджету, а здійснюють повернення тільки на підставі висновків, наданих органами державної податкової служби.

Оскільки вказані документи не надходили до Управління Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області, то і підстав для відшкодування податку на додану вартість на користь ТОВ «Торговий дім» Автотранс» не було. Процедура примусового стягнення коштів визначена Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845. Зазначений Порядок передбачає, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів.

У наданих поясненнях представник просив розглядати справу за відсутності Управління Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справ, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив, що період з вересня 2011 року по червень 2012 року позивачем надавались послуги з транспортного перевезення ТОВ «Белацет» (код ЄДРПОУ 34734323), ПП «Марленас» (код ЄДРПОУ 35312460), ТОВ «Орбаста» (код ЄДРПОУ 36575038). На рахунок позивача від вказаних підприємств надходили авансові платежі за надання послуг у майбутньому, а саме:

- ТОВ «Белацет» - сума авансового платежу 400000 (чотириста тисяч) грн., у тому числі НДС 66666 (шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп.;

- ПП «Марленас» - сума авансового платежу 2037000 (два мільйона тридцять сім тисяч) грн., у т.ч. ПДВ 339500 (триста тридцять дев'ять тисяч п'ятсот) грн.;

- ТОВ «Орбаста» - сума авансового платежу 2076000 (два мільйона сімдесят шість тисяч) грн., у тому числі ПДВ 346000 (триста сорок шість тисяч) грн.

По закінченню взаємовідносин з даними підприємствами складено Акти звірок, згідно яких було виявлено переплату від ТОВ «Белацет», ПП «Марленас», ТОВ «Орбаста». Від цих підприємств надійшли листи про повернення надмірно сплачених(авансових) коштів за авто послуги (лист вих. № 21 від 09.07.2012, лист № 0907/1 від 09.07.2012, лист вих. № 53 від 09.07.2012). Позивачем було повернуто зазначеним замовникам суми переплат в загальному розмірі:

147867 (сто сорок сім тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 82 коп. у тому числі ПДВ 24644(двадцять чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн. 64 коп., а саме:

ТОВ «Белацет» 59 347 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста сорок сім) грн. 71 коп., у т.ч. ПДВ 9 891(дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто одна) грн. 29 коп. (платіжне доручення № 57 від 10.07.2012),

ТОВ «Орбаста» 80 453 (вісімдесят тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 09 коп., у т.ч. ПДВ 13408,85грн. (тринадцять тисяч чотириста вісім) грн. 85 коп. (платіжне доручення № 55 від 10.07.2012),

ПП «Марленас» 8 067 (вісім тисяч шістдесят сім) грн. 02 коп., у т.ч ПДВ 1344,50грн. (одна тисяча триста сорок чотири 50 коп.) (платіжне доручення № 56 від 10.07.2012).

Формування від'ємного значення у податковій декларації за липень 2012 року позивачем здійснювалось у спосіб передбачений ст. 192 Податкового кодексу України.

Статтею 192 Податкового кодексу України передбачено «Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку (ст. 192.1.1 ПК України).

Норма ст. 200 ПК України передбачає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Враховуючи викладене від'ємне значення в сумі 24 645,00 грн. не приймала участі у формуванні податкового кредиту позивача, що відображено у Акті перевірки № 17/08-17-15/36097953 від 26.01.2015, та є надміру сплаченим грошовим зобов'язанням.

Згідно пп. 10 п. 1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно підпункту 115 п. 1 ст. 14 Податкового кодексу України надміру сплаченим грошовим зобов'язанням є суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику» (п. 3-5 ст. 43 ПКУ).

Від'ємне значення з ПДВ в сумі 24645,00 грн. сформовано за рахунок коригування(зменшення) податкових зобов'язань різних податкових періодів, а саме по авансових платежах від:

- ТОВ «Белацет» в сумі 300000 грн. у т.ч. ПДВ 50000 грн. включено у податковий період вересень 2011 року, граничний строк сплати податкових зобов'язань 30 жовтня 2011 року (сума коригування 59 347 грн. 71 коп., у т.ч. ПДВ 9 891 грн. 29 коп.) (грошове зобов'язання з ПДВ перераховано до державного бюджету України платіжним дорученням № 96 від 04.11.2011 у розмірі 11614 грн.);

- ТОВ «Орбаста» в сумі 199706 грн. 34 коп., у т.ч. ПДВ 33284 грн. 39 коп. включено у податковий період квітень 2012 року, граничний строк сплати податкових зобов'язань 30 травня 2012 року (сума коригування 80 453 грн. 09 коп., у т.ч. ПДВ 13408 грн. 85 коп. (грошове зобов'язання з ПДВ перераховано до державного бюджету України платіжним дорученням № 712 від 17.05.2012 у розмірі 3893 грн.);

- ПП «Марленас» в сумі 8067 грн. 02 коп., у т.ч. 1344 грн. 50 коп. включено у податковий період червень 2012 року, граничний строк сплати податкових зобов'язань 30 липня 2012 року(сума коригування 8 067 грн. 02 коп., у т.ч. ПДВ 1344 грн. 50 коп.) грошове зобов'язання з ПДВ перераховано до державного бюджету України платіжним дорученням № 720 від 16.07.2012 у розмірі 4790 грн.).

Приймаючи до уваги, що грошові зобов'язання по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Белацет» надійшли до Державного бюджету у листопаді 2011 року, а позивач звернувся до відповідача с заявою про повернення 14.01.2015, позивач згідно п. 3 ст. 43 ПК України пропустив строк в продовж якого можна звернутися для повернення надміру сплаченого податку. Тим самим надміру сплачені грошові зобов'язання в сумі 9891 грн. 29 коп. не підлягають поверненню з державного бюджету.

Відповідно до п. 43.3. ст. 43 ПК України, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

28.09.2011 від підприємства ТОВ «Белацет» на рахунок позивача надійшла авансова сума в розмірі 300 тисяч гривень в тому числі НДС 50 тисяч гривень за здійснення вантажних перевезень в майбутньому. 05.11.2011 позивачем сплачено податковий обов'язок з ПДВ. Позивач звернувся до податкової інспекції з заявою про повернення надміру сплачених до бюджету грошових зобов'язань з податку на додану вартість 14.01.2015. Таким чином, передбачений п. 43.3 ст. 43 ПК України строк 1095 днів від дня виникнення помилково або надміру сплаченої суми позивачем пропущений.

Тому в частині задоволення позовних вимог про відшкодування позивачу 9 841, 29 грн. суд вважає необхідним відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У даному випадку належним способом захисту інтересів позивача суд знаходить стягнення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 14 753 (чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 71 коп.

Тому судом вирішено вийти за межі позовних вимог та стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автотранс» вказану суму надмірно сплаченого податку.

Крім того, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0035081715 від 09.02.2015, прийняте Приморською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки TOB «ТД «Автотранс» в частині відмови у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 14 753, 71 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автотранс» надмірно сплачену суму податку на додану вартість у розмірі 14 753 (чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 71 коп.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автотранс» витрати на сплату судового збору у сумі 45 (сорок п'ять) грн. 68 коп.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький