Ухвала

від 27.05.2015 по справі 826/9838/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2015 року                                         м. Київ                               № 826/9838/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс»

доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

провизнання протиправним дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортплюс» з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправним дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спортплюс» (код ЄДРПОУ 38944585), за результатами якої складено акт від 06.01.2015 року № 73/3/26-50-22-06/38944585 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс», код 38944585 з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Союз-Ленд НВП», код 35919818; ТОВ «АВ Блек Голд» код 38192723 за період з 01.09.2014 по30.09.2014»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві по формуванню висновків в акті від 06.01.2015 року № 73/3/26-50-22-06/38944585 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс», код 38944585 з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Союз-Ленд НВП», код 35919818; ТОВ «АВ Блек Голд» код 38192723 за період з 01.09.2014 по30.09.2014»;

- зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з інформаційної бази даних «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 06.01.2015 року № 73/3/26-50-22-06/38944585 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс», код 38944585 з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Союз-Ленд НВП», код 35919818; ТОВ «АВ Блек Голд» код 38192723 за період з 01.09.2014 по30.09.2014».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно норми п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, в силу норми ч. 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості їх подання зазначає докази, які не може самостійно подати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з тексту позовної заяви, поданої ТОВ «Спортплюс», позивач вважає протиправними дії контролюючого органу (ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та дії щодо по формуванні висновків в акті від 06.01.2015 року № 73/3/26-50-22-06/38944585, складеного за результатами проведення зазначеної перевірки. У взаємозв'язку з цим позивач також просить зобов'язати відповідача виключити з інформаційної бази даних відомості, що були внесені на підставі цього акта перевірки.

Разом з тим в порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАС України документальних доказів вчинення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві дій по внесенню відомостей до АІС «Податковий блок» на підставі акта від 06.01.2015 року № 73/3/26-50-22-06/38944585 у матеріалах, доданих до позовної заяви, не міститься, а також не зазначено про причини неможливості їхнього подання.

З огляду на викладене вище, ТОВ «Спортплюс» на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, слід надати суду документальні докази вчинення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві дій по внесенню відомостей до АІС «Податковий блок» на підставі акта від 06.01.2015 року № 73/3/26-50-22-06/38944585, або зазначити про причини неможливості їхнього подання.

Крім того, за приписами норми ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви має додаватися документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року №80-VIII передбачено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 року складає 1 218,00 грн.

При цьому в контексті наведеного слід зазначити, що з урахуванням вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. Наведений порядок сплати судового збору відповідає положенням Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 року № 2.

Зі змісту позовної заяви, поданої ТОВ «Спортплюс» вбачається заявлення цим підприємством більше ніж однієї позовної вимоги немайнового характеру до відповідача.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до кількості заявлених ним вимог немайнового характеру, та надати суду належним чином оформлений документ на підтвердження сплати судового збору за заявлені позовні вимоги в сумі 146,16 грн. (тобто, 219,24 грн. – 73,08 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду із супровідним листом: належним чином завірених копій документальні докази вчинення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві дій по внесенню відомостей до АІС «Податковий блок» на підставі акта від 06.01.2015 року № 73/3/26-50-22-06/38944585, або зазначити про причини неможливості їхнього подання; документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги немайнового характеру у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва,-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс» без руху.

2.           Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.          Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4.          Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Т.О. Скочок