Постанова

від 16.09.2015 по справі 826/9838/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 вересня 2015 року                     № 826/9838/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс»

доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про          визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії

          В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс» (далі по тексту – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС м. Києва (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спортплюс» (код ЄДРПОУ 38944585), за результатами якої складено акт від 06 січня 2015 року № 73/3/26-50-22-06/38944585 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс», код 38944585 з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Союз-Ленд НВП», код 35919818; ТОВ «АВ Блек Голд» код 38192723 за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року;

          - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві по формуванню висновків в акті від 06 січня 2015 року № 73/3/26-50-22-06/38944585 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс», код 38944585 з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Союз-Ленд НВП», код 35919818; ТОВ «АВ Блек Голд» код 38192723 за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року;

          - зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС м. Києва вилучити з Інформаційної бази даних «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 06 січня 2015 року № 73/3/26-50-22-06/38944585 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс», код 38944585 з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Союз-Ленд НВП», код 35919818; ТОВ «АВ Блек Голд» код 38192723 за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/9838/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

          Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2015 року адміністративну справу передано на розгляд судді Гарнику К.Ю.

          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року прийнято до провадження адміністративну справу № 826/9838/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2015 року.

          У судовому засіданні 01 вересня 2015 року представник позивач підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача заперечив проти позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

          Судом встановлено, що у період з 27 січня 2015 року по 31 січня 2015 року, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс», код 38944585 з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Союз-Ленд НВП» (код 35919818); ТОВ «АВ Блек Голд» (код 38192723) за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 06 січня 2015 року № 73/3/26-50-22-06/38944585.

          Як висновок проведеної перевірки встановлено, що задекларовані ТОВ «Спортплюс» податкові зобов'язання у сумі 426 468, 82 грн. по ТОВ «Атлетикспорт», ТОВ «Аламант-Крос» товару отриманого ТОВ «Спортплюс» від ТОВ «Союз-Ленд НВП», ТОВ «АВ Блек Голд» за вищезазначеними Договорами за результатами перевірки зменшені до « 0» та податковий кредит у сумі 413591,44 грн. по контрагентах – постачальниках ТОВ «Союз-Ленд НВП»; ТОВ «АВ Блек Голд» за результатами перевірки зменшений до «0».

          Позивач стверджує, а відповідачем спростовано, що на підставі вищезазначених висновків акту перевірки в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» змінені показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс».

Відтак, не погоджуючись із такими діями та висновками акту перевірки, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій. Окрім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення перевірок, взагалі, він доводив протиправність розпочатої щодо нього перевірки.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для перевірки правомірності дій відповідача - суб'єкта владних повноважень щодо здійснення позапланової перевірки позивача в розрізі дотримання порядку, визначеного приписами Податкового кодексу України.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України закріплено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений положеннями статті 78 ПК України, а особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані положеннями статті 79 ПК України.

Так, у пункту 78.4 статті 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пункт 79.2 статті 79 ПК України деталізує наведену вище норму та закріплює, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Правила листування з платником податків врегульовані статтею 42 ПК України.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Крім того, пунктом 79.1 статті 79 ПК України також закріплено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки визнано підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Правовою нормою, закріпленою у названому підпункті, передбачено, що перевірка проводиться лише у випадку якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, відповідачем під час розгляду справи не надано доказів дотримання наведених вище правових норм Податкового кодексу України, а саме:

- направлення у порядку, визначеному ПК України, запиту про надання пояснень та їх документальні підтвердження щодо виявлених недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- проведення відповідної перевірки саме на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Слід зазначити, що матеріали справи місять копію листа Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27 листопада 2014 року № 6602/7/26-580703 про здійснення перевірки договір про спільну діяльність від 06.12.2006 № №1-06/12-2006 – уповноважена особа ТОВ «Капітал ойл Україна 34572962» (іпн. 270758383 ), ТОВ «Спортплюс» (код ЄДРІІОУ 38944585), ТОВ «Інноваційний центр технології і матеріали» (код ЄДРПОУ 31353440), ТОВ «ТД Європейська дистриб'юція» (код ЄДРПОУ 35076712), ТОВ «Практик груп» (код ЄДРПОУ 38806071) та ТОВ «Компанія ТКС» (код ЄДРПОУ 37640610) щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Союз-Лед НВП», так як вказані операції мають ознаки ризиковості (безтоварності).

Разом з тим, такий лист є підставою для звернення контролюючого органу із письмовим запитом до платника податків про надання пояснень з приводу встановлених порушень, та лише в разі не надання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, контролюючий орган має право приймати рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

          Посилання позивача на допущення ряду помилок при складанні акту перевірки прийнято до уваги, проте, суд зазначає, що технічні помилки не можуть свідчити про протиправність призначення або проведення перевірки.

Таким чином, враховуючи вище встановлені обставини, суд вважає за необхідним задовольнити позов в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спортплюс» (код ЄДРПОУ 38944585), за результатами якої складено акт від 06 січня 2015 року № 73/3/26-50-22-06/38944585 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс», код 38944585 з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Союз-Ленд НВП», код 35919818; ТОВ «АВ Блек Голд» код 38192723 за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року.

Способом здійснення податкового контролю також є інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів приходить до висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

За таких обстави, з огляду на визнання дій суб'єкта владних повноважень щодо проведення позапланової виїзної перевірки протиправними, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо внесення відповідної інформації, отриманої за наслідками проведення перевірки, до баз даних.

Відтак, суд вважає за необхідним задовольнити позов в цій частині шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо внесення відповідної інформації, отриманої за наслідками проведення перевірки.

При цьому, в частині зобов'язання Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС м. Києва вилучити з Інформаційної бази даних «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 06 січня 2015 року № 73/3/26-50-22-06/38944585 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс», код 38944585 з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Союз-Ленд НВП», код 35919818; ТОВ «АВ Блек Голд» код 38192723 за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року, суд зазначає, що вимога є передчасно, в цій частині права позивача не порушені, позаяк зазначене питання не вирішувалось контролюючим органом, а позивач не звертався із аналогічно. вимогою та не отримував відмову.

Крім цього, прямим наслідком визнання протиправними дій відповідача щодо внесення відповідної інформації, отриманої за наслідками проведення перевірки є поновлення в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс», які були виключені на підставі акту від 06 січня 2015 року № 73/3/26-50-22-06/38944585.

Вищезазначене також узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 09 грудня 2014 року у справі № 21-511а14.

Щодо вимоги про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві по формуванню висновків в акті від 06 січня 2015 року № 73/3/26-50-22-06/38944585 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс», код 38944585 з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Союз-Ленд НВП», код 35919818; ТОВ «АВ Блек Голд» код 38192723 за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року суд зазначає наступне.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 КАС України).

Із наведених норм випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, висновки ревізора, викладені в акті перевірки, не породжують та не змінюють права та обов'язки позивача, а тому вимоги про визнання таких висновків неправомірними не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Надана позивачем первинна документація щодо господарських взаємовідносин ТОВ «Спортплюс» врахована, проте, такі доводи не є належними та допустимими доказами в даному випадку в контексті спірних правовідносин, в яких предметом дослідження зокрема є законність проведення перевірки та внесення змін на її підставі в інформаційні бази.

Як зазначено у позові позивач не оскаржує безпосередньо сам акт, а вважає неправомірними дії посадової особи по його складанню в частині висновків про безтоварність операцій позивача у перевіряємому періоді.

Проте, такі висновки не узгоджуються з доводами позивача, оскільки останній не вказує на протиправність активної поведінки відповідача, а вказує лише на помилковість його висновків, викладених в акті.

Відтак, не підлягає задоволенню вимога визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві по формуванню висновків в акті від 06 січня 2015 року № 73/3/26-50-22-06/38944585 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс», код 38944585 з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Союз-Ленд НВП», код 35919818; ТОВ «АВ Блек Голд» код 38192723 за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

          До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

          Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи за межі позовних вимог та з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс» підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Констракшн» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спортплюс» (код ЄДРПОУ 38944585), за результатами якої складено акт від 06 січня 2015 року № 73/3/26-50-22-06/38944585 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс», код 38944585 з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Союз-Ленд НВП», код 35919818; ТОВ «АВ Блек Голд» код 38192723 за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року.

3. Визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс» на підставі акту від 06 січня 2015 року № 73/3/26-50-22-06/38944585 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс», код 38944585 з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Союз-Ленд НВП», код 35919818; ТОВ «АВ Блек Голд» код 38192723 за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

4. В решті вимог відмовити.

5. Судові витрати в сумі 48,72 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс» за рахунок Державного бюджету України

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           К.Ю. Гарник