Постанова

від 21.05.2015 по справі 804/2106/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 804/2106/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «В.В.С.» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015р. у справі №804/2106/15 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «В.В.С.» до: про:Державної податкової служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

31.01.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «В.В.С.» (далі - ТОВ НВФ «В.В.С.») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 4-11/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №804/2106/15 та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем у справі було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВФ «В.В.С.» щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість (далі - ПДВ) по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Промітей-ТЛ» за період серпень 2014р., за результатами якої було складено акт №3609/04-65-22-03/20273697 від 16.12.2014р. у якому за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки про не підтвердження господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «Промітей-ТЛ», не підтвердження постачання товару по всьому ланцюгу постачання, що свідчить про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Промітей-ТЛ», що призвело до безпідставного віднесення позивачем суми ПДВ сплаченої у вартості товару отриманого від ТОВ «Промітей-ТЛ» у відповідний звітний період у розмірі 39705 грн. до складу податкового кредиту, що є порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яке призвело до заниження ПДВ в серпні 2014р. на суму 39705 грн., за результатами перевірки, на підставі акту перевірки, відповідачем 30.12.2014р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0005232203 , яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ у загальному розмірі на 59557,5 грн., позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняте за результатами перевірки рішення необґрунтованими з огляду на те, що висновки відповідача ґрунтуються лише на припущеннях, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду, при тому, що документи щодо здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Промітей-ЛТ» позивачем були надані податковому органу під час проведення перевірки, договір купівлі-продажу товарів між позивачем та цим контрагентом виконано реально, отриманий товар використано позивачем у подальшому у власній господарській діяльності , що свідчить про те, що ця угода була укладена свідомо з метою настання певних наслідків, і саме на підставі цих належних первинних документів у відповідних звітних періодах позивачем формувалась податкова звітність визначався об'єкт оподаткування ПДВ у відповідні звітні періоди, тому позивач вважає, що прийняте відповідачем за результатами перевірки рішення є безпідставним, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0005232203 від 30.12.2014р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015р. у справі №804/2106/15 в задоволенні адміністративного позову ТОВ НВФ «В.В.С.» до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено (суддя Кальник В.В. ) /а.с. 105-108/.

Позивач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 116-123/, у посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 17.02.2015р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 17.02.2015р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини справи, які мали суттєве значення для її вирішення, та постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 17.02.2015р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ НВФ «В.В.С.» , ідентифікаційний код 20273697, зареєстровано як юридична особа 21.12.1993р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, та як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на податковому обліку у відповідача у справі./ а.с. 12-34/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі у період з 03.12.2014р. по 09.12.2014р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВФ «В.В.С.» щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість (далі - ПДВ) по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Промітей-ТЛ» за період серпень 2014р., за результатами якої було складено акт №3609/04-65-22-03/20273697 від 16.12.2014р. (далі- акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду та долученої до матеріалів справи ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 35-50/ за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки про не підтвердження господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «Промітей-ТЛ», не підтвердження постачання товару по всьому ланцюгу постачання, що свідчить про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Промітей-ТЛ», що і призвело до безпідставного віднесення позивачем суми ПДВ сплаченої у вартості товару отриманого від ТОВ «Промітей-ТЛ» у відповідний звітний період у розмірі 39705 грн. до складу податкового кредиту, що є порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яке призвело до заниження ПДВ в серпні 2014р. на суму 39705 грн.

За результатами перевірки на підставі акту №3609/04-65-22-03/20273697 від 16.12.2014р. податковим органом 30.12.2014р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0005232203 , яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ у загальному розмірі на 59557,5 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) - 39705 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 19852,5 грн. / а.с. 52/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки / а.с. 35-50/ / висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства податковим органом - відповідачем у справі, зроблено виключно на підставі аналізу документів та інформації, яка міститься в інформаційних та аналітичних базах на рівні ДПА України, щодо контрагента позивача - ТОВ «Промітей-ЛТД».

Під час розгляду справи судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду, а саме 17.07.2014р. між ТОВ «Промітей-ТЛ» (продавець) та позивачем у справі (покупець) було укладено договір купівлі-продажу товару №170714 / а.с. 54/, контрагент позивача під час укладання договору з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов'язань за цим правочином був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, сторонами за цим договором свої зобов'язання виконано у повному обсязі, так ТОВ «Промітей-ТЛ» було поставлено позивачу визначений умовами договору товару у встановлені договором строки, а позивачем було прийнято цей товар, сплачено його вартість у безготівковій формі та використано цей товар у власній господарській діяльності, при цьому позивачем податковому органу під час проведення перевірки та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи було надано усі первинні документи за вищезазначеним господарським зобов'язанням (правочином), які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов'язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, які засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які у свою чергу також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов'язань за цими договорами і використання придбаних позивачем товарів у власній господарський діяльності позивача, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи / а.с. 54-84/.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду даної справи судом встановлено, що перевезення товару від ТОВ «Промітей-ТЛ» (продавець) покупцю (позивачу у справі) здійснювалось позивачем шляхом використання ним автомобіля ГАЗ-330202 державний номерний знак АЕ3640ЕР, який знаходився у користування позивача на підставі договору оренди автотранспорту №03/01А від 03.01.2012р. / а.с. 81-84/.

Аналіз норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, дає можливість зазначити, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язання іншої юридичної особи, яка є його контрагентом у тих чи інших господарських зобов'язаннях, при цьому це стосується і податкових зобов'язань, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому при придбанні товару покупець зобов'язаний сплатити вартість товару продавцю, до складу якої входить податок на додану вартість, а продавець зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету у відповідному звітному періоду, і у разі невиконання продавцем товару цього обов'язку саме на нього за це покладається відповідальність, і на продавця товару, який є платником податку, нормами чинного законодавства не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення ними господарської діяльності та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) у даному випадку , що свідчить про те, що несплата продавцем товару податку до додану вартість до бюджету в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем товару.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ в Закарпатській області про визнання недійним податкового повідомлення-рішення (реєстраційний номер в ЄДРСР - 14222198), яке відповідно до ст.. 244-2 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного суду України.

Так, у вищезазначеній постанові Верховний суд України зазначив, що у разі коли контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що така правова позиція, щодо розв'язання спірних правовідносин, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який під час розгляду справи «БУЛВЕС» АД проти Болгарії ( заява №3991/03) у рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, та сплачувати пеню, оскільки такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що податковим органом зроблено неправомірний висновок щодо не підтвердження реальності здійснення нереальності позивачем господарських операцій та відсутності бази та об'єктів оподаткування ПДВ по операціям з ТОВ «Промітей-ТЛ» протягом перевіряємого періоду.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та враховуючи положення чинного податкового законодавства, які регулюють спірні праовіднсини, що виникли між сторонами у даній справі, зокрема положення п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави для формування податкового кредиту з урахуванням сум ПДВ , який ним було сплачено протягом перевіряємого періоду у вартості отриманого від його контрагента - ТОВ «Промітей-ТЛ», товару та віднесення витрат по цим господарським операціям до складу валових витрат підприємства, оскільки у позивача у справі були наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів, які у свою чергу надають право позивачу на формування податкового кредиту певного звітного періоду з урахуванням сум ПДВ сплаченого у вартості товарів, які позивачем було отримано від його контрагента, та визначення бази та об'єктів оподаткування ПДВ протягом перевіряємого періоду з урахуванням результатів господарської діяльності по операціям з ТОВ «Промітей-ТЛ» протягом перевіряємого періоду, що свідчить про те, що обрані відповідачем підстави для визначення позивачу грошових зобов'язань з ПДВ за липень 2014р. не відповідають вимогам Податкового кодексу України, і висновок податкового органу про заниження позивачем ПДВ протягом перевіряємого періоду по операціям з вищезазначеним контрагентом є безпідставним, що свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття податкового повідомлення-рішення №0005232203 від 30.12.2014р., яке є предметом оскарження у даній справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним податковим законодавством.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до положень ст.. 202 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції від 17.02.2015р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищезазначені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, приймаючи до уваги норми чинного податкового законодавства, які регулюють спірні правовідносини з урахуванням дії законів та нормативно-правових актів в часі, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, а тому необхідно задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська №0005232203 від 30.12.2014р. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,202,205,207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.С.»- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015р. у справі №804/2106/15 - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №0005232203 від 30.12.2014р.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 04.06.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко