Ухвала

від 27.05.2015 по справі 2а-11096/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Львів № 9104/169751/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристинопіль-Інформ»на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Червоноградідо Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристинопіль-Інформ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2010 року позивач Державна податкова інспекція у м. Червонограді звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристинопіль-Інформ» (наділ ТзОВ «Кристинопіль-Інформ») про стягнення боргу в сумі 2650 грн. 00 коп.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2011року позов задоволено. Суд стягнув з ТзОВ «Кристинопіль-Інформ»на користь Державного бюджету України в розмірі 2650 грн. 00 коп.

Не погодившись із даною постановою, апелянт ТзОВ «Кристинопіль-Інформ» подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач діяв в межах в повноважень та у спосіб передбачений законом.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, 30.04.2010 року позивач ДПІ у м. Червонограді провів перевірку щодо контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - бару ТзОВ «Кристинопіль-Інформ» який знаходиться по вул. Пушкіна, 1 б в м. Червоноград Львівської області.

Проведеною перевіркою виявлено порушення відповідачем п.1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що підтверджується актом № 10431313\23\19168386 від 05.05.2010 р. а саме: не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, нероздрукування відповідного документу, що підтверджує виконання розрахункової операції та невидачі покупцю, який отримав товар розрахункового документу встановленої форми на суму 288 грн. 00 коп. і рахунок № 2 від 30.04.2010 року на суму 242 грн. 00 коп.

11.05.2010 року на підставі акту перевірки позивач ДПІ у м. Червонограді прийняв рішення про застосування до ТзОВ «Кристинопіль-Інформ» штрафних (фінансових) санкцій № 0014323818/0 у розмірі 2650 грн. 00 коп. згідно п.1 ч.1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З акту відмови від підпису матеріалів перевірки від 30.04.2010 р. видно, що відповідач після ознайомлення із змістом акта перевірки від 30.04.2010 р. відмовився від підписання вказаного акту ( а.с. 11), що не спростував останній.

Відповідно до п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів ( надання послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язанні:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки ( надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документ, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадку, передбачених цим Законом із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні уся готівка, що надходить до кас має своєчасно ( у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватись.

ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суми фінансових санкцій, які визначені ст. 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в 10-денний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких санкцій.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, відповідач в добровільному порядку не сплачує фінансові санкції.

Разом з тим, колегія суддів враховує ту обставину, що відповідач не оскаржував в судовому порядку рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій від 11.05.2010 р.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристинопіль-Інформ» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2011року у справі за № 2а-11096/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель