Ухвала

від 02.06.2015 по справі 236/896/15-ц

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 236/896/15-ц

У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Снігирьова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман за участю сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманська харчова компанія» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманська харчова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманська харчова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, 3% річних та інфляційних втрат всього в сумі 107419,69 грн.

Також до суду в порядку ст. 151 ЦПК України надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно та грошові кошти відповідача.

Зазначена заява, та необхідність застосування заходів забезпечення, мотивовані тим, що відповідач до вирішення питання про виконання рішення по справі може розпорядитися майном, що потягне за собою неможливість виконання рішення суду. Тому вважає, що неприйняття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Зокрема ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

А також при вирішенні вказаної заяви суд враховує роз»яснення, що містяться в п.4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до яких розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд встановив розмір матеріальної шкоди - більше 107000,0 грн., який на погляд суду свідчить про можливість і необхідність застосування заходів забезпечення позову з метою виконання рішення суду.

Перелік майна, на яке може бути накладено заборону в судовому засіданні встановити не вдалося.

Тому, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву та забезпечити вимоги позивача шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, яке належить відповідачу на праві власності та грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у інших осіб.

Керуючись: ст. 151 - 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманська харчова компанія» про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_1, відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить їй на праві власності.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_1, та знаходяться у інших осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя -