Постанова

від 02.06.2015 по справі 804/5689/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Справа № 804/5689/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Германюк Т.В.;

за участю:

представник позивача Гавриленко Ю.Ю.;

представник відповідача Василенко О.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕЙС ЛТД" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕЙС ЛТД" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.02.15р. №0000572204.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оспорюване рішення є неправомірним, оскільки позивач не порушував п.135.2, п.п. 135.4.1, п.135.4 п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.4 ст.137, п.п.138.1.1 п. ст.138 Податкового кодексу України та у податкового органу відсутні підстави та повноваження щодо визнання недійсним (нікчемним) договорів укладених позивачем з його контрагентами ТОВ «Строй-Ресурс», ТОВ «Будівельні Ресурси 2013», ТОВ «Меркурій СК», ТОВ «Пром Білдінг» за період з 01.11.10.р. по 31.01.14р., адже угоди з контрагентами позивача в судовому порядку недійсними податковою інспекцією не визнавались; висновки акту зроблені лише на припущеннях, оскільки факт реальності здійснення позивачем господарських операцій за договорами, укладеними з ТОВ «Строй-Ресурс», ТОВ «Будівельні Ресурси 2013», ТОВ «Меркурій СК», ТОВ «Пром Білдінг», а саме: придбання товару та реалізація на користь третіх осіб, підтверджено у ході перевірки первинними бухгалтерськими документами, які включають зміни в структурі активів позивача. Податковий кредит та податкові зобов'язання позивачем за результатами здійснення господарських операцій за відповідні періоди сформовано правомірно. Податковий орган не заперечує наявність у позивача податкових накладних за відповідними господарськими операціями, а також не ставить під сумнів їх відповідність вимогам чинного законодавства. Також, на думку позивача, платником податку правомірно сформовано дохід та визначено витрати за результатами здійснення господарських операцій, а тому висновки акта перевірки не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, є неправомірними та необґрунтованими, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 04.02.15р. №0000572204, прийняте на підставі акту перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 29.04.2015р. відкрито провадження по справі №804/5689/15 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2015р.

В подальшому розгляд справи відкладався на 02.06.15р.

02.06.2015р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд адміністративний позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, мотивуючи тим, що в ході перевірки позивача документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: зобов'язань з ТОВ «Строй-Ресурс», ТОВ «Будівельні Ресурси 2013», «Меркурій СК», ТОВ «Пром Білдінг». Також, встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22,185,187 ПК Укираїни. До складу доходу не включено суму матеріальної допомоги за 2012, 2013рік, в сумі 1840415,39грн., що призвело до заниження суми податку на прибуток, що підлягав нарахуванню та сплаті до бюджету за 2012р., 2013р., всього в сумі 359816 грн. Підприємством не надано документального підтвердження отримання товарів при відвантаженні для підприємства, та не надано письмового пояснення щодо доказів на підтвердження того, що зазначене підприємство могло транспортувати товар, яким саме чином відбулося поставка товару, яким чином даний товар переміщувався на території України, чи був він оприбуткований на підприємстві використаний в господарській діяльності, чи в подальшому реалізований, відсутні товарно-транспортні накладні, доказів на підтвердження отримання товарів. Не має можливості встановити реальність здійснених операцій та факт використання в господарській діяльності ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД» придбаних товарів, документи лише фіксують господарські операції з вказаним контрагентом. Також, надані документи не містять доказів на підтвердження того, що зазначене підприємство могло відвантажити товар. Крім того, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №32012040380000018 про вчинення службовими особами ТОВ «Компанія «Раритет» кримінального правопорушення за ч.3 ст.212 КК України. В ході розслідування даного кримінального провадження при відпрацюванні ланцюгу формування незаконного податкового кредиту встановлено ряд підприємств, які користуються послугами підприємств з ознаками фіктивності які задіяні в схемах ухилення від оподаткування шляхом легалізації безтоварних операцій,а саме ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД». Таким чином, відповідачем обґрунтовано та правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.02.15р. №0000572204.

Заслухавши представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

повноваження, компетенція контролюючих органів, обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України. Органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: загальність оподаткування; рівність усіх платників перед законом; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; презумпція правомірності рішень платника податку; фіскальна достатність; соціальна справедливість; економічність оподаткування; нейтральність оподаткування; стабільність; рівномірність та зручність сплати; єдиний підхід до встановлення податків та зборів. Зазначені принципи спрямовані на недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації.

З 24.10.2014 року по 30.10.2014року від 04.02.15р. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України на підставі наказу від 22.10.14р. №1542 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД» та направлень виданих ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, відповідно п.75.1 ст.75, п.78.4 ст.78 ПК України та обставин визначених п. 78.1.11 ст.78 ПК України у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого ВФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області капітана податкової міліції Криворучко О.А. від 19.05.14р. «Про призначення позапланової документальної перевірки» фінансово-господарської діяльності ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.11.10р. по 31.01.14р., по взаємовідносинам із ТОВ «УНІВЕРСАЛ-ТРАСТ ЛТД» (код 37275232), ТОВ «ПРОМКОР» (код 37989101), ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОН» (код 37134482), ТОВ «ІНТЕР-КОРПОРЕЙШЕН» (код 37275227), ТОВ «СІРІУС ОПТ» (код 38301142), ТОВ «ДНЕПРТЕХНОКОМ» (код 38530554), ТОВ «СТРОЙ-РЕСУРС» (37719638), ТОВ Будівельні Ресурси 2013 (38654383), ТОВ МЕРКУРІЙ СК (38355659), ТОВ ПРОМ БІЛДІНГ (38220210) за вказаний період проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД» (код ЄДРПОУ 19431932) по взаємовідносинам із ТОВ «УНІВЕРСАЛ-ТРАСТ ЛТД» (код 37275232), ТОВ ПРОМКОР (код 37989101), ТОВ НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОН (код 37134482), ТОВ ІНТЕР-КОРПОРЕЙШЕН (код 37275227), ТОВ «СІРІУС ОПТ» (код38301142), ТОВ «ДНЕПРТЕХНОКОМ» (код 38530554), ТОВ «СТРОЙ-РЕСУРС» (37719638), ТОВ Будівельні РЕСУРСИ 2013 (38654383), ТОВ МЕРКУРІЙ СК (38355659), ТОВ ПРОМ БІЛДІНГ (38220210) за період з 01.11.10р. по 31.01.14р.

За результатами перевірки складений акт №8759/2204/19431932 від 06.11.2014р. «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД» (код 19431932) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.11.10р. по 31.01.14р. по взаємовідносинам із ТОВ ТОВ «УНІВЕРСАЛ-ТРАСТ ЛТД» (код 37275232), ТОВ «ПРОМКОР» (код 37989101), ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОН» (код 37134482), ТОВ «ІНТЕР-КОРПОРЕЙШЕН» (код 37275227), ТОВ «СІРІУС ОПТ» (код 38301142), ТОВ «ДНЕПРТЕХНОКОМ» (код 38530554), ТОВ «СТРОЙ-РЕСУРС» (37719638), ТОВ Будівельні Ресурси 2013 (38654383), ТОВ МЕРКУРІЙ СК (38355659), ТОВ ПРОМ БІЛДІНГ (38220210)», яким зафіксовано наступні порушення:

- порушення ведення податкового обліку перевірки ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД»: документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: з ТОВ «СТРОЙ-РЕСУРС» (37719638), ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ РЕСУРСИ 2013» (38654383), МЕРКУРІЙ СК (38355659), ТОВ ПРОМ БІЛДІНГ (38220110); Встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22,185 ПК України;

- п.135.2, п.п. 135.4.1, п.135.4 п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.4 ст.137, п.п.138.1.1 п. ст.138 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого до суми доходу не включено суму матеріальної допомоги за 2012р., 2013р. в сумі 1840415,39грн. Вказане порушення призвело до заниження суми податку на прибуток, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за 2012,2013 рік, всього в сумі - і сумі 359816грн. у тому числі: за 2012 р.506859грн. *21%=106440грн. та за 2013р. 1333557грн.*19%=253376грн.

На підставі акту перевірки податковим органом 04.02.2015року винесено податкове повідомлення-рішення №0000572204, яким позивачу нарахована сума грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 423410,00грн., з якої 338728,00грн. основний платіж та штрафні санкції у розмірі 84682,00грн.

Позивач не погоджуючись із висновками викладеними в акті перевірки та прийнятим на підставі такого акту податковим-повідомленням рішенням від 04.02.15р. №0000572204 звернувся до суду про скасування останнього.

Так, у період, який перевірявся, позивач мав господарські відносини з ТОВ «СТРОЙ-РЕСУРС» (37719638) згідно договору №104 від 30.03.12р., ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ РЕСУРСИ 2013» (38654383) за договором №78 від 30.10.13р., ТОВ «МЕРКУРІЙ СК» (38355659) відповідно до умов договору №51 від 18.06.13р. та договору №43 від 03.05.13р. та ТОВ «ПРОМ БІЛДІНГ» (38220110) згідно договору №86 від 01.12.12р.

Відповідно до договорів підприємствами ТОВ «СТРОЙ-РЕСУРС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ РЕСУРСИ 2013», ТОВ «МЕРКУРІЙ СК», ТОВ «ПРОМ БІЛДІНГ» у 2012р та 2013 р. виписано податкові та видаткові накладні, розрахунки за договором проводились у безготівкові формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками та платіжними дорученнями, господарські операції відображено позивачем у бухгалтерському обліку

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, та відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за 2012р.,2013р.

Всього придбано товару на суму 1710374,88грн., у тому числі ПДВ 285062,28грн.

В наступному ТОВ "ФІРМА ЕЙС ЛТД" отриманий від ТОВ «СТРОЙ-РЕСУРС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ РЕСУРСИ 2013», ТОВ «МЕРКУРІЙ СК», ТОВ «ПРОМ БІЛДІНГ» товар реалізовувала на користь третіх осіб, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме договорами, видатковими накладними, податковими накладними, специфікаціями.

Також, актом перевірки встановлено, що ТОВ "ФІРМА ЕЙС ЛТД" придбану у вказаних вище контрагентів продукцію використовувала для ведення господарської діяльності, що спростовує висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій.

На підтвердження виконання вищезазначених договорів позивачем до суду надано: копії цих договорів; копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують господарські операції з придбання товарів у ТОВ «СТРОЙ-РЕСУРС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ РЕСУРСИ 2013», ТОВ «МЕРКУРІЙ СК», ТОВ «ПРОМ БІЛДІНГ» та подальшої реалізації придбаного товару іншим контрагентам: податкові накладні; рахунки-фактури; рахунок на сплату; товарно-транспортні накладні; копії банківських виписок, копії карток рахунків позивача.

Також, ТОВ "ФІРМА ЕЙС ЛТД" надано докази, що підтверджують транспортування товару від постачальників до позивача, та докази прийняття вказаного товару, а саме: картки рахунку № 281 за квітень 2012 року, грудень 2012 року, березень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року; копію наказу № 18 від 15.11.2002 року про призначення на посаду водія- експедитора ОСОБА_5; Копію наказу № 4-к від 28.01.2011 року про призначення на посаду комірника ОСОБА_6; Копії довіреностей від 03.01.2012 року, 03.01.2013 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 105 за грудень 2012 - грудень 2013 року на підтвердження знаходження на балансі підприємства транспортних засобів; Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02.03.2006 року серія АА 859508; Копія договору про надання транспортно-експедиторських послуг від 18.12.2012 року № 29712; Копія договору від 01.01.2012 року № ДГ-0000002; копія податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012, 2013 рр.; копії актів здачі-приймання № НП/3-0044740 від 31.12.2013 року, №НП/3- 0043152 від 26.12.2013 року, № НП/3-0042193 від 19.12.2013 року, № НП/3-0040371 від 05.12.13року, № НП/3-0035817 від 07.11.2013 року, № НП/3-0039604 від 29.11.2013 року, № НП/3-0038794 від 28.11.2013 року, № НП/3-0007240 від 21.03.2013 року, № НП/3-0006521 від 14.03.2013 року, № НП/3-0005740 від 07.03.2013 року, № НП/3-0007762 від 28.03.2013 року, № НП/3-0008706 від 29.03.2013 року; копії товарно-транспортних накладнихвід09.12.2013 року,13.03.2013 року,11.12.2012року,12.12.2012року, 14.12.2012року, 17.12.2012 року, року, 25.12.2012 року, 18.11.2012 року, 01.11.2012 року; копії довіреностей від 18.11.2013 року № 230, від 09.12.2013 року № 342, від 01.11.13р. №212, від 05.04.12р. № 59, від 24.04.2012 року № 77, від 13.03.2013 року № 42, від 12.03.2013 року № 41, від 11.12.2012 року № 245, від 17.12.2012 року № 249, від 25.12.2012 року № 257.

Копії актів прийому-передачі товарів на склад від 30.12.2013 року, 27.11.2013 року, 13.03.2013 року, 12.03.2013 року, 25.01.2013 року, 17.12.2012 року, 18.12.2012 року, 25.12.2012 року, 11.12.2012 року, 04.12.2012 року, 12.12.2012 року, 14.12.2012 року, 18.11.2013 року, 18.12.2013 року, 09.12.2013 року, 18.11.2013 року, 05.04.2012 року, 24.04.2012 року, 18.03.2013 року, 14.03.2013 року.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до наданих документів у позивача наявне орендоване складське приміщення у ПП «Екона» на підставі договору від 01.01.2012 року № ДГ-0000002. Постачання товару на склад позивача здійснювалося двома способами: за допомогою залучення міжміського перевізника ТОВ « Нова Пошта», що підтверджується наданим договором про надання транспортно-експедиторських послуг від 18.12.2012 року № 29712, актами здачі-приймання робіт (наданих послуг), та власним автомобілем Ford Transit Connect 2005 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується товарно-транспортними накладними. Доставку/приймання товарів здійснював за дорученням відповідальній водій- експедитор - ОСОБА_5 Відповідно до оборотно-сальдової відомість по рахунку 105 вказаний автомобіль знаходиться на балансі підприємства.

Товар приймався та відвантажувався менеджером з постачання ОСОБА_7 відповідно до наданих йому довіреностей. Згідно актів прийму-передачі товарів на склад ОСОБА_7 передавав товар комірнику ОСОБА_6

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.1999 року підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу наявних у справі первинних документів, які також досліджувались під час перевірки, що підтверджується актом перевірки, за господарськими операціями позивача з вищенаведеним контрагентом вбачається, що вони складені у відповідності до законодавства України.

Жодних зауважень щодо їх оформлення в акті перевірки також не зазначено.

Надані позивачем документи первинного бухгалтерського обліку не суперечать правовій (діловій) меті вищевказаних договорів, укладених з ТОВ «Строй-Ресурс», ТОВ «Будівельні Ресурси 2013», ТОВ «Меркурій СК», ТОВ «Пром Білдінг».

З первинних документів вбачається, що зобов'язання між сторонами були виконані, тобто поставлено товар в кількості, за ціною, в строки і на умовах згідно з вказаними правочинами. Протягом дії угод сторонами було підписано ряд видаткових та податкових накладних, в яких визначались вид, ціна та кількість (об'єм) поставленого товару. Розрахунки були здійснені шляхом перерахування грошових коштів.

Позивач виконав вимоги чинного законодавства України і правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів), відобразив у даних податкового обліку операції із вказаним контрагентом.

Слід зазначити, що будь-яка неправомірна діяльність контрагентів не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Посадові особи відповідача зробили висновок про незаконність віднесення позивачем витрат з виконання договорів до податкового кредиту та формування валових витрат лише на підставі постанови старшого слідчого ВФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області капітана податкової міліції Криворучко О.А. від 19.05.14р., із змісту якої вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження №32012040380000018 про вчинення службовими особами ТОВ «Компанія «Раритет» кримінального правопорушення за ч.3 ст.212 КК України при відпрацюванні ланцюгу формування незаконного податкового кредиту встановлено ряд підприємств, які користуються послугами підприємств з ознаками фіктивності які задіяні в схемах ухилення від оподаткування шляхом легалізації безтоварних операцій, а саме: ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД».

Суд не бере до уваги таке посилання податкового органу, оскільки останнє не являється належним доказом щодо висновків про неможливість отримання товару позивачем від його контрагентів; вирок суду у кримінальній справі відсутній.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або, якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач, приймаючи оскаржені податкові повідомлення - рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція щодо таких висновків не підтверджена належними доказами чи рішенням суду про визнання договорів недійсними.

Як на час укладення правочинів позивача із ТОВ «СТРОЙ-РЕСУРС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ РЕСУРСИ 2013», ТОВ «МЕРКУРІЙ СК», ТОВ «ПРОМ БІЛДІНГ», так і під час їх виконання, сторони були належним чином зареєстрованими в ЄДРПОУ та були платниками податку на додану вартість; ні установчі документи контрагентів позивача, ні їх свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними. Вказане відповідачем не спростоване.

Позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів та те, що господарські операції мали реальний характер, а придбаний товар використовувався в господарській діяльності позивача, однак, відповідачем при винесені спірних податкових повідомлень-рішень зазначене не було прийнято до уваги.

Необхідно зазначити, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість навіть наявність порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

При дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Межі юридичної відповідальності кожного платника податку, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав належних доказів та не довів обґрунтованості визначення податкового зобов'язання та правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, в свою чергу позивач, про що свідчать матеріали справи, належним чином виконав свої договірні зобов'язання та оплатив вартість поставленого йому товару, тому у суду є підстави вважати незаконним та таким, що підлягає скасуванню оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.02.15р. №0000572204.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕЙС ЛТД" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.02.15р. №0000572204.

Стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ "ФІРМА ЕЙС ЛТД" судові витрати в сумі 487грн.20коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20коп.) сплаченого згідно платіжного доручення від 23.04.2015р. за №746.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 04 червня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 04.06.15р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Ніколайчук С.В. Ніколайчук О.В. Бринза