Постанова

від 27.04.2015 по справі 826/3282/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 квітня 2015 року 15:10 № 826/3282/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Лисюк О.Г.,

представника відповідача - Декань М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - НІКО» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - НІКО» (далі - позивач, ТОВ «Торговий дім - НІКО») до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: форми «Р» №14926552210 від 14.02.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 368 446 грн.; форми «П» №15026552210 від 14.02.2015 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 950 154 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями щодо донарахування йому грошових зобов'язань з податку на прибуток та зменшенням від'ємного значення, оскільки вони складені на підставі висновків, які не відповідають дійсним обставинам та нормам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив, що результати перевірки відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржені податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності з вимогами чинного законодавства України, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Торговий дім - НІКО» (код ЄДРПОУ 32380570) зареєстроване Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією 31.03.2003 р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 10701070003031397.

ТОВ «Торговий дім - НІКО» взято на обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві з 15.04.2013 р. за №32304.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у період з 12.12.2014 р. по 29.01.2015 р. згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст. 77 Податкового кодексу України, відповідно до направлень, наказу від 28.11.2014 р. № 3613, проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Торговий дім - НІКО» (код ЄДРПОУ 32380570) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2014 р., за результатами якої складено акт від 04.02.2015 р. № 96/26-55-22-10/32380570.

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, податковим органом встановлено порушення:

п.п.135.5.4, п.135.5 ст.135, п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 294 757 грн., в тому числі по періодам: за 2013 рік - 294 757 грн., та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за три квартали 2014 року у сумі 1 950 154 грн.;

п.160.2 ст.160, п.152.8 ст.152 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податку з доходу нерезидента в сумі 60 477 грн. за 2013 рік;

п.2.8, п.3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. №637;

п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України;

п.п. «е» п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.176.2 «а», ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого додатково нараховано податку на доходи фізичних осіб на суму 1032,00 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивач 10.02.2015 р. подав заперечення до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Листом ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 13.02.2015 р. №10214/10/26-55-22-1010 повідомила позивача про залишення заперечень без задоволення.

На підставі висновків, зафіксованих в акті перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

№14926552210 від 14.02.2015 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 368 446 грн., в тому числі, 294 757 грн. - за основним платежем, 73 689 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

№15026552210 від 14.02.2015 р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 950 154 грн.

Позивач вважає вказані податкові повідомлення рішення такими, що винесені протиправно, а тому підлягають скасуванню в судовому порядку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що у перевіряємому періоді позивачем нараховано та сплачено на користь Концерну «НІКО Менеджмент» роялті за використання знаку для товарів та послуг «NIKO» у сумі 3 098 330,87 грн., із них у 2013 році - 1 148 176,87 грн. та у 2014 році 1 950 154,00 грн. Також у перевіряємому періоді підприємство сплатило у 2013 році на користь Компанії «Buymore Ltd», Кіпр роялті за користування знаком для товарів та послуг «NIKO» суму у розмірі 50 441,26 дол. США (403 177,02 грн.). Загалом сума сплаченого роялті за користування знаком для товарів та послуг «NIKO» за перевіряємий період, становить 3 501 508,00 грн.

Крім цього, перевіряючими встановлено, що підприємство при реалізації автомобілів марки Mitsubishi використовувало також знак для товарів та послуг «Mitsubishi».

На підставі цього та п.п.135.5.4. п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України перевіряючими зроблено висновок, що позивач використовував знак для товарів та послуг «Mitsubishi» на безоплатній основі та відповідно занизив дохід, що враховується при визначенні об'єкту оподаткування за перевіряємий період на суму 3 501 508,00 грн., що в свою чергу призвело до порушення п.п.135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 294 757 грн. у 2013 році та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за три квартали 2014 року у сумі 1 950 154 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності ТОВ «Торговий дім - НІКО» є оптова торгівля автомобілями та запчастинами до них марки «Mitsubishi» на підставі укладених дилерських договорів.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивач надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - НІКО» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві форми «Р» № 14926552210 від 14.02.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві форми «П» № 15026552210 від 14.02.2015 року.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - НІКО» (код ЄДРПОУ 32380570) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 974,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 05.05.2015 року.

Суддя В.П. Шулежко