Ухвала

від 09.06.2015 по справі 826/6450/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

(в частині позовних вимог)

09 червня 2015 року м. Київ № 826/6450/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Верас» до:Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про:визнання протиправними дій, а також зобов'язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Верас» з позовом до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо відмови у прийнятті податкових декларацій з ПДВ за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року та січень, лютий 2015 р., подані ТОВ «ВЕРАС»;

- зобов'язати ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві вважати поданими та врахувати в обліку декларації ТОВ «ВЕРАС» (код з ЄДР 19363745) з ПДВ за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року та січень, лютий 2015 р. разом з датами їх фактичного надходження та відобразити наведені в них відомості в автоматизованих інформаційних системах, базах даних та по особовому рахунку ТОВ «ВЕРАС» (код з ЄДР 19363745).

Позов зареєстрований канцелярією суду 10.04.2015 р.

Позивач зазначає, що 31.07.2014 р. ним було подано безпосередньо до ДПІ декларація з ПДВ за червень 2014 та з боку ДПІ було повідомлено, що декларація вважається неподаною.

Надалі, наступні декларації з ПДВ були направлені поштою, але знову-таки були отримані повідомлення від ДПІ, що декларації вважаються неподаними у зв'язку з анулюванням реєстрації позивача платником ПДВ згідно рішення від 09.07.2014 р.

Однак, згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 р. визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ від 09.07.2014 р. про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ.

Позивач вважає, що подані декларації мають всі необхідні реквізити, підписані посадовою особою та скріплені печаткою. Доводи ДПІ про відсутність товариства за місцезнаходженням, як зазначає позивач, спростовуються наявною інформацією з ЄДР.

Відтак, позивач просить задовольнити позов.

Відповідач, з підстав, викладених у повідомленнях на адресу позивача відносно того, що декларації позивача вважаються неподаними, а також з підстав, викладених у запереченнях на позов, вважає, що діяв у відповідності до вимог ПК України та не допускав порушень прав товариства, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 02.06.2015 р. на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Верас» зареєстровано у статусі юридичної особи 24.02.1997 р. Код з ЄДР - 19363745.

Згідно з випискою з ЄДР від 15.10.2014 р. місцезнаходження 04213, м. Київ, вул. Бестужева, 36.

Згідно з випискою з ЄДР від 24.03.2015 р. місцезнаходження 04208, м. Київ, пр.. Георгія Гонгадзе, 11 кв. 88.

Платником ПДВ товариство зареєстровано 10.09.1997 р.

01.07.2014 р. у структурі ДПІ складено запит № 388/15-01 про відпрацювання ризикового платника податків. Зазначено, що керівником є ОСОБА_2, але податкова декларація з ПДВ за травень 2014 р. підписана ОСОБА_3 зазначено також, що податкові накладні на користь ТОВ «ЄВРОСПЕЦГРАН» у травні товариство не реєструвало. Зазначено крім цього про встановлення розбіжностей по іншим контрагентам, про не реєстрацію поадктвоих накладних.

08.07.2014 р. ДПІ складено Довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків.

08.07.2014 р. ДПІ прийнято рішення про направлення державному реєстратору повідомлення за ф. 18-ОПП.

08.07.2014 р. ДПІ складено повідомлення за ф. № 18-ОПП про відсутність товариства за адресою м. Київ, вул. Бестужева, 36.

09.07.2014 р. ДПІ прийнято рішення № 142/26-56-15-01-35 про анулювання реєстрації платника ПДВ - ТОВ «ВЕРАС» (код 1936345). Рішення мотивовано тим, що за результатами звірки встановлено відсутність факту реалізації та придбання товарів (робіт, послуг) за період 01.06.2013 р. по 31.05.2014 р. (загальна сума здійснення операцій з постачання товариств (робіт, послуг) становить 0 грн., загальна сума здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) становить 0 грн., платник має за останні 12 місяців обсяг оподатковуваних операцій 0,00 грн. рішення ґрунтується на п/п. «г» п. 184.1. ПК України. Датою анулювання реєстрації є 09.07.2014 р.

Позивачем до матеріалів справи надано копію податкової декларації за червень 2014 р., яка сформована товариством 29.07.2014 р.

31.07.2014 р. за № 5426/10/26-56-18-03-05 на адресу товариства з боку ДПІ сформовано повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації за червень 2014 р., яка була подана до ДПІ 30.07.2014 р. Відмова мотивована наявністю в декларації недостовірного реквізиту щодо місцезнаходження платника. Зазначено у зв'язку з цим, що відповідно до п. 48.7. ПК України податкова звітність вважається неподаною. Запропоновано подати нову звітність з дотриманням встановлених вимог. Зазначене повідомлення отримано товариством 07.08.2014 р.

У позові зазначається також про направлення позивачем 20.08.2014 р. до ДПІ декларації з ПДВ за липень 2014 р., яка, як зазначає позивач, отримана 26.08.2014 р.

Листом від 28.08.2014 р. за № 7326/10/26-56-18-03-05 ДПІ повідомила товариство про відмову у прийнятті податкових декларацій за червень та липень 2014 р., які були подані 26.08.2014 р., у зв'язку з анулюванням реєстрації позивача платником ПДВ з 09.07.2014 р. Вказаний лист направлений 28.08.2014 р. на адресу позивача 04213, м. Київ, вул. Бестужева, 36., але не вручений з незалежних від ДПІ причин - за закінченням встановленого строку зберігання та повернутий поштою згідно відмітки від 30.09.2014 р.

В контексті наведеного слід зазначити, що відповідно до п. 42.2. ПК України документи вважаються належним чином врученими , якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Виходячи з наведеного, вищезгадане повідомлення вважається врученим в силу закону відповідно до відмітки пошти.

Листом від 04.09.2014 р. за № 7618/10/26-56-18-04-05, копія якого залучена позивачем до позову, у відповідь на скаргу позивача від 18.08.2014 р. ДПІ повідомила позивача відносно обставин подання позивачем 21.07.2014 р. та 30.07.2014 р. податкової звітності за червень 2014 р. Відносно декларації, поданої 21.07.2014 р. зазначено про відсутність підпису, а відносно декларації від 31.07.2014 р. - зазначення недостовірного обов'язкового реквізиту «місцезнаходження платника податків», оскільки станом на дату подачі звітності підприємство за податковою адресою було відсутнє, що підтверджується довідкою ОУ ДПІ про встановлення місцезнаходження від 04.07.2014 р. № 375/07 та повідомлення про відсутність за місцезнаходженням ф. № 18-ОПП від 07.07.2014 р. № 2993/26-56-18-05-20. У зв'язку з встановленням порушень вимог ст. 48 ПК України, подана звітність вважається неподаною, відповідно до п. 49.15. ПК України, про що, як зазначено у листі, було повідомлено листами № 5557/10/26-56-18-03-05 від 21.07.2014 р. та № 5926/10/26-56-18-03-05 від 31.07.2014 р.

17.09.2014 р. товариством сформовано податкову декларацію з ПДВ за серпень 2014 р.

Листом від 29.09.2014 р. № 10017/10/26-56-18-03-05 ДПІ проінформувала товариство про відмову у прийнятті податкової декларації за серпень 2014 р. у зв'язку з анулюванням реєстрації позивача платником ПДВ з 09.07.2014 р. Вказане повідомлення надіслано позивачу 30.09.2014 р. та вручено 06.10.2014 р.

В контексті наведеного суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивач, крім іншого, просить визнати протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо відмови у прийнятті податкових декларацій з ПДВ, зокрема, за червень, липень, серпень 2014 р.

У той же час з матеріалів справи та відповідно до вищевикладеного вбачається, що позивач звернувся до суду відносно вчинення ДПІ оскаржуваних дій у строк, який перевищує шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України, з дати коли особі стало відомо про вчинення дій, які нею оскаржуються.

Із позову та пояснень представника позивача не вбачається та судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду та про відсутність документально підтверджених обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим до поданої заяви слід застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо відмови у прийнятті податкових декларацій з ПДВ за червень, липень, серпень 2014 р., а також похідних від цього вимог про зобов'язання ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві вважати поданими та врахувати в обліку декларації ТОВ «ВЕРАС» (код з ЄДР 19363745) з ПДВ за червень, липень, серпень 2014 року з датами їх фактичного надходження та відобразити наведені в них відомості в автоматизованих інформаційних системах, базах даних та по особовому рахунку ТОВ «ВЕРАС» (код з ЄДР 19363745).

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо відмови у прийнятті податкових декларацій з ПДВ за червень, липень, серпень 2014 р., а також похідних від цього вимог - про зобов'язання ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві вважати поданими та врахувати в обліку податкові декларації ТОВ «ВЕРАС» (код з ЄДР 19363745) з ПДВ за червень, липень, серпень 2014 року з датами їх фактичного надходження та відобразити наведені в них відомості в автоматизованих інформаційних системах, базах даних та по особовому рахунку ТОВ «ВЕРАС» (код з ЄДР 19363745).

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін