Постанова

від 02.06.2015 по справі 910/19267/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Справа № 910/19267/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача, за участю представників:

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Головіної О.І. (дов. від 31.08.2012),

ТОВ "Украгрокапітал" - Кривошея Ю.І. (дов. від 03.02.2015),

ТОВ "Союз-Трейд" - Холоденко Г.М. (довв. від 24.10.2013),

ліквідатора ТОВ "Переяславський хліб" Янчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно -

імпортний банк України"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015

та рішення господарського суду м. Києва від 12.11.2014

у справі №910/19267/13 господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний

експортно-імпортний банк України"

до 1.Приватного підприємства "Спеціалізоване

підприємство "Юстиція",

2.Відділу державної виконавчої служби

Оболонського районного управління юстиції в м. Києві,

треті особи: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю

"Переяславський хліб",

2.Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк",

3.Товариство з обмеженою відповідальністю

"Украгрокапітал",

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Трейд",

5. Фізична особа - підприємець Марченко Віталій Михайлович,

про визнання прилюдних торгів проведених 16.01.2013 недійсними,

встановив:

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.11.2014 (суддя Лиськов М.О.) у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Переяславський хліб", Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрокапітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Трейд", Фізична особа - підприємець Марченко Віталій Михайлович, про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 16.01.2013 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 (колегія суддів у складі: Скрипка І.М. - головуючий, Гончаров С.А., Куксов В.В.) рішення господарського суду м. Києва від 12.11.2014 залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" просить скасувати вказані вище рішення суду першої інстанції від 12.11.2014 та постанову суду апеляційної інстанції від 02.04.2015 з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити у повному обсязі.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні була оголошена перерва на 02.06.2015.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з даним позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" посилається на те, що піч тунельна хлібопекарська Ecoterm типу WP-NU 2,5*24, виробництва WERNER &PFLEIDERER, Німеччина, яка була примусово реалізована на аукціоні 16.01.2013 в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Украгрокапітал" перед ПАТ "Кредитпромбанк" насправді належить на праві власності ПАТ "Переяславський хліб" та перебуває в заставі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", тоді як ТОВ "Агрокапітал" належить на праві власності інша піч - тунельна хлібопекарська WP-2,5х2,24, з газовим опаленням (серійний номер - 214150), а тому ототожнювати вказані печі як одне й те саме майно немає жодних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014, позов задоволено частково. Визнано недійсним аукціон з примусової реалізації печі тунельної хлібопекарської Ecoterm типу WP-NU 2,5*24 виробництва WERNER&PFLEIDERER Німеччина з усіма її складовими частинами (транспортер передавальний, корито для бродіння тіста, автоматичний водосолемірний дозатор, тістомісильна машина А2-ХТ3Б, машина тістоокруглювальна, дозатор житнього борошна, діжоопрокидувач А2-ХП2Д-2), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Переяславський хліб" та перебуває у заставі АТ "Укрексімбанк" та знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. М.Грушевського, 61, проведений 16.01.2013 Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

В частині визнання недійсними протоколу проведення аукціону № 2-К-369-ОБ-а від 16.01.2013р., акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 11.03.2013р. та свідоцтва про придбання арештованого майна провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду від 12.08.2014 у справі № 910/19267/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 скасовано, справу №910/19267/13 направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Скасовуючи рішення та постанову господарських судів, Вищий господарський суд України виходив з того, що суди попередніх інстанцій належним не перевірили дотримання процедури проведення публічних торгів та її відповідність вимогам закону, не в повному обсязі дослідили обставини справи, зокрема з питань майна, що перебуває в заставі, та не перевірили кому саме на праві власності та з яких підстав належить спірна піч, а також в чиїй заставі вона перебувала.

Відповідно до вимог ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду під час нового розгляду справи.

За результатами нового розгляду місцевий господарський суд, з висновком якого погодився апеляційний господарський суд, у задоволенні позову відмовив повністю, встановивши, що ТОВ "Союз-Трейд", як добросовісний набувач, придбав майно з прилюдних торгів, які були проведені з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Міністерством юстиції України від 27.10.1999р. за № 68/5.

Суди виходили з того, що на прилюдні торги було передано майно, яке належало ТОВ "Украгрокапітал" і перебувало в заставі ПАТ "Кредитпромбанк", а застава, що виникла на це ж саме майно в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у відповідності до договору застави та договору відступлення по договору застави виникла пізніше і без згоди заставодержателя ПАТ "Кредитпромбанк" та заставодавця ТОВ "Украгрокапітал", при цьому, зокрема, на іншу піч.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними висновками судів, оскільки вони зроблені з неповним з'ясуванням обставин справи та неповнотою їх дослідження, у зв'язку із чим оскаржувані судові рішення були прийняті передчасно, з огляду на таке.

Стверджуючи про те, що на прилюдні торги було передано майно, яке належало ТОВ "Украгрокапітал", поза увагою судів попередніх інстанцій залишилися рішення господарського суду Київської області від 27.05.2013 у справі № 911/629/13-г за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про зняття арешту із заставленого майна та постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2013 у справі № 826/8942/13-а за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акта про проведені публічні торги, які набрали законної сили, хоча встановлені у даних справах обставини безпосередньо стосуються фактів щодо права власності на спірну хлібопічь, перебування її у заставі, а також звернення стягнення у виконавчому провадженні та накладення арешту.

Посилаючись на договір відповідального зберігання від 15.03.2006, укладений між ТОВ "Украгрокапітал" та ЗАТ "Переяслав-Хмельницький хлібзавод" як на підтвердження права власності на спірну піч за ТОВ "Украгрокапітал" суди попередніх інстанцій жодним чином не обґрунтували свій висновок та взагалі не здійснили аналіз цього договору, не врахувавши при цьому, що договір зберігання не є правочином, який підтверджує право власності поклажодавця на майно, що передається на зберігання.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій не з'ясували характерні ознаки та статус майна, при цьому в якості підстав вважати оспорювані прилюдні торги законними послалися на Закон України "Про іпотеку" та Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5. При цьому, судами не досліджувалось та не було встановлено приналежність спірної хлібопечі саме до нерухомого майна, в той час як реалізація арештованого майна, за винятком нерухомого майна, врегульована Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999№ 42/5.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що суди попередніх інстанцій не розглянули поданого ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ТОВ "Союз-Трейд" (т. 3 а.с. 161-163).

Відтак, суди попередніх інстанцій в порушення вимог ст.ст. 43, 84 та 111-12 ГПК України все вищевикладене залишили поза увагою та без належного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, зокрема, належним чином не врахували висновки експертів на предмет їх узгодження з іншими доказами, виходячи з правових підстав позовних вимог, допустивши ототожнення печі тунельної хлібопекарської Ecoterm типу WP-NU 2,5*24 та типу WP-NU 2,5*2,24, тобто не з'ясували індивідуальні ознаки предмета застави (серійний номер, комплектація та інші ознаки), обмежилися лише посиланням на дотримання процедури проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, не надавши оцінки та аналізу доводам позивача, дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст. 111-7 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевказаного та враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції і його повноваження, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати належну оцінку доказам, наявним в матеріалах справи в їх сукупності, і в залежності від встановленого, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити частковою

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 та рішення господарського суду м. Києва від 12.11.2014 по справі № 910/19267/13 скасувати.

Справу № 910/19267/13 направити на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.